Дело № 22-1748/2025 судья Облавацкая Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре Литвиненко О.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Климовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 14 января 2014 года приговором Бурейского районного суда Амурской области (с учётом постановлений Бурейского районного суда Амурской области от 3 июня и 8 июля 2014 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с ипытательным сроком два года два месяца; постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 25 марта 2015 года условное осуждение отменено и осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2017 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяца 9 дней; снят с учёта 15 апреля 2018 года;

- 16 июня 2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 14 июня 2024 года условное осуждение отменено и осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2022 года (с учётом постановления Бурейского районного суда Амурской области от 14 июня 2024 года), более мягким видом наказания.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Климовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2022 года (с учётом постановления Бурейского районного суда Амурской области от 14 июня 2024 года), в ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по Амурской области с 18 июля 2024 года.

3 июня 2025 года в Белогорский городской суд Амурской области поступило ходатайство осуждённого ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 июля 2025 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства, поскольку для этого имеются законные основания, им отбыта предусмотренная законом часть срока; считает, что администрация учреждения предоставила недостоверную информацию, характеризующую его. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Амурской области Колесникова М.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвёртой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания исчислено осуждённому с 14 июня 2024 года, конец срока приходится на 13 декабря 2026 года.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания (1/4 – 7 месяцев 15 дней, 29 января 2025 года), назначенного ему за совершение преступления средней тяжести, дающую право на замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством или представлением, разрешение которых обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

На основе сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции установил, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по Амурской области с 14 июня 2024 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, в период с декабря 2024 года по 7 марта 2025 года обучался в 

<

данные изъяты> по профессии «Столяр», по месту учёбы характеризуется положительно, на профилактическом учёте не состоит, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет одно взыскание от 25 июня 2024 года в виде выговора за отказ выполнять обязанности дежурного по камере (доложить о количестве человек в камере и номер камеры), поощрений не имеет, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно, социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством получения посылок, передачи, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, мероприятия воспитательного характера посещает, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускал, исковых обязательств не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осуждённого, характеризует последнего отрицательно и не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, дав оценку тяжести и характеру допущенного нарушения, времени, прошедшему с момента последнего нарушения, отсутствию поощрений, приняв во внимание его отношение к труду и учёбе, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных положительных данных и проявлений в поведении осуждённого, которые могли бы послужить основаниями в настоящее время признать, что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства. 

Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осуждённого, которое было нестабильным, позволил суду первой инстанции признать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых, вопреки доводам осуждённого, сомнений не вызывает. 

Суд не нашёл каких-либо противоречий в предоставленной администрацией колонии характеристике на осуждённого. Не находит таковых противоречий и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку соблюдение обязанностей должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственного письма за плетение сетей для нужд в СВО сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осуждённого, поведение которого нельзя признать стабильно положительным.

Наличие у осуждённого несовершеннолетних детей также не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осуждённого в период отбывания назначенного ему наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Постановление об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённый или его адвокат могут повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июля 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина