Дело № 2–125/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

« 19 » февраля 2018 года г. Агидель РБ 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделок дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании сделок дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество недействительными, при этом указала, что ответчику ФИО4, на основании свидетельств о праве по наследству, выданных нотариусом ФИО принадлежало ? доли гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>, и 1/8 доли квартиры 

<

адрес>. На основании решения 

<

данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано 139 351,95 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, который при жизни решение 

<

данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Наследниками первой очереди являются мать и дочь должника ФИО4 и ФИО2 На основании определения Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было произведено замена стороны исполнительного производства на ответчика ФИО4 и ФИО2 ФИО2 возместила истцу ? часть присужденных денежных средств, а ответчик ФИО4 свою долю обязательств, возникших после принятия наследства, в настоящее время не исполнила. Ответчик ФИО4, в целях уклонения от исполнения возложенных на неё судом обязательств, ДД.ММ.ГГГГ осуществила действия по переоформлению причитающегося ей по наследству имущества в виде ? доли гаража и 1/8 части квартиры, оформив договора дарения вышеуказанного имущества своей дочери ФИО5, то есть осуществила действия, направленные на сокрытие имеющегося у неё имущества, для того, чтобы сделать невозможным исполнение судебных решений. Истец просит суд признать договор дарения ? доли гаража, расположенного по адресу Республика 

<

адрес>, блок 

<

данные изъяты>, бокс 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и договор дарения 1/8 доли квартиры, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительными, и применить последствия недействительности сделок путем возложения на ФИО5 обязанности возвратить ФИО4 вышеуказанное имущество

Истец ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков на основании доверенности и ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверители какие либо противозаконные сделки с имуществом не производили, имущество на основании договоров дарений ФИО4 подарила своей дочери ФИО5, а не постороннему лицу, факт передачи имущества, они не оспаривают.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ГСК «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и представитель УФССП по Республике Башкортостан Агидельского городского ОСП, на судебные заседания не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество должника, последний может заключить договоры купли-продажи, договоры дарения или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца, дарителя или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что решением 

<

данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за разницу стоимости выделенного имущества в размере 139 351,95 рубль, данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве, согласно которого произведена замена должника умершего ФИО1 на его наследников мать ФИО4 и дочь ФИО2

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в размере ? части от присужденной компенсации по решению 

<

данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила ФИО3.

Оставшуюся ? часть от присужденной компенсации по решению 

<

данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 истцу ФИО3 не выплатила, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО3 принадлежало ? часть гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>, блок 

<

данные изъяты>, бокс 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №), заключенный между ФИО4 и ФИО5, право собственности ? части гаража перешло ФИО5.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО3 принадлежало 1/8 доля квартиры, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №), заключенный между ФИО4 и ФИО5, право собственности 1/8 доли квартиры перешло ФИО5.

Таким образом обе сделки прошли государственную регистрацию и на их основании в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о переходе прав к новому собственнику.

Решением 

<

данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 взысканы расходы на достойные похороны ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 050 рублей, расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 5 037 рублей, расходы по оплате членских взносов в ГСК «

<

данные изъяты>» в размере 1 256,85 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 143,64 рубля, всего 38 487,5 рублей.

До настоящего времени указанные выше решения не исполнены.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4, зная о необходимости возврата долга по вышеуказанным решениям, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества путем заключения договоров дарений, с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Суд считает, что стороны этих договоров заключили их лишь с целью исключения из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Отчуждение имущества, на которое в последующем возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, нарушает права истца ФИО3, как кредитора и взыскателя.

Более того, реального интереса в использовании квартиры и гаража ответчиками судом не установлено, ФИО4 проживает по адресу 

<

адрес>, ФИО5 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>.

Поскольку действия ответчиков создали лишь видимость сделок, которые в отсутствие правовых последствий для сторон нельзя признать законными, заключение договоров дарения 1/8 доли квартиры и ? доли гаража является злоупотреблением правом, так как было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

В связи с изложенным, суд договор дарения ? доли гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>, блок 

<

данные изъяты>, бокс 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и договор дарения 1/8 доли квартиры, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признает недействительными.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом данной нормы суд возлагает на ответчика ФИО5 обязанность возвратить ответчику ФИО4 имущество, полученное от договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделок дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>, блок 

<

данные изъяты>, бокс 

<

адрес>, кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №), заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным договор дарения 1/8 доли квартиры, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №), заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделок путем возложения на ФИО5 обязанности возвратить ФИО4 следующее: ? доли права собственности гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>, блок 

<

данные изъяты>, бокс 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №; 1/8 доли права собственности квартиры, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2018 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна. 

Судья Р.Р. Глимьянов