Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-1345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 июня 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

при секретаре Чернега Н.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Капустина Ф.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Капустина Ф.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять постоянное фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Воронежа без разрешения вышеуказанного специализированного государственного органа, а также возложена обязанность один раз в месяц по установленному графику являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление адвоката Капустина Ф.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автобусом марки МАЗ-103485, в нарушение требований п.п. 1.3, 22.7 ПДД РФ, осуществляя движение по 

<

адрес>, после производства посадки и высадки пассажиров, проявляя невнимательность, начал движение от автобусной остановки с открытой передней пассажирской дверью, и, проехав с открытой дверью расстояние около 68,5 метров, вблизи 

<

адрес>, допустил падение находящегося в салоне автобуса пассажира Потерпевший №1 через незакрытую пассажирскую дверь на проезжую часть и переезд ее правым колесом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в лобной области слева; обширной раны в верхней трети правой голени с отслойкой кожи, размозжением подкожно-жировой клетчатки и мышц, повреждением и отрывом икроножной мышцы и ахиллова сухожилия от пяточного бугра; кровоподтека в области правой стопы, перелома правой таранной кости; обширной раны в области левой голени с отслойкой кожи, размозжением подкожно-жировой клетчатки и мягких тканей, открытого перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 22.7 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Капустин Ф.И. полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что суд недостаточно учел поведение осужденного, который как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия дал исчерпывающие последовательные показания, от ответственности уклониться не пытался. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения ДТП, у него на иждивении находится малолетний ребенок, имеются обязательства в виде ипотечного кредита, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, ссылается на то, что наличие водительского удостоверения является для ФИО1 необходимостью ввиду того, что ему необходимо работать для содержания семьи, возмещения причиненного вреда и выплаты ипотечного кредита. Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Глотова П.А. выражает несогласие с её доводами, считает их несостоятельными, полагает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденного не нарушены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, и обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что ФИО1 на учетах в БУЗ ВО «ВОКНД» и КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, убедительно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств и оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду того, что преступление совершено ФИО1 ввиду нарушения Правил дорожного движения, а не случайного стечения обстоятельств, медицинской, а также какой-либо иной помощи пострадавшей им не оказывалось, скорую медицинскую помощь потерпевшей вызывала одна из пассажирок автобуса. 

Что касается утверждения в апелляционной жалобе защитника об активном способствовании раскрытию и расследованию ФИО1 преступления, то из материалов уголовного дела не усматривается наличие в его действиях указанного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, преступление, совершенное ФИО1 носило очевидный характер, ФИО1 не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, в своих показаниях сообщил лишь об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия уже располагали, а признание им своей вины не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, тем более, что признание вины осужденным признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Довод о наличии у ФИО1 кредитных обязательств не является основанием для признания данного факта смягчающим обстоятельствам, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, что не лишает его возможности трудоустройства и погашения кредита.

Доводы адвоката Капустина Ф.И. о том, что суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения несостоятельны, поскольку признание не предусмотренного законом обстоятельства в качестве смягчающего наказание, является правом суда, а не обязанностью. Оснований для признания в качестве такового заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке суд первой инстанции не усмотрел, не находит его таковым и суд апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и наказание ФИО1 назначено с учетом их наличия. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого установлено не было.

Судом апелляционной инстанции так же не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ. 

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обосновывая необходимость назначения осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе было учтено, что должность водителя не является его единственной профессией, он имеет иные профессиональные образования, позволяющие осуществлять трудовую деятельность, не связанную с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что грубое нарушение осужденным ФИО1 правил дорожного движения повлекло падение пассажира через незакрытую дверь автобуса, суд пришел к правильному выводу о том, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не только достигнет своей главной цели (исправление виновного), но и исключит возможность совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Наказание, назначенное ФИО1 суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания, а также для исключения дополнительного наказания, о чём ставился вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Так, во вводной части приговора указано, что ФИО1 родился в г. Воронеже.

Однако в материалах дела имеется копия паспорта осужденного, согласно которому местом рождения ФИО1 является 

<

адрес> (т. 1, л.д. 223-231).

Таким образом, во вводной части приговора допущена описка, которая является очевидной и может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым во вводной части приговора уточнить место рождения ФИО1, указав, что местом его рождения является г. ФИО2 Саратовской области, вместо «г. Воронеж»

Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства дела, дающие основания, исходя из имеющихся по делу доказательств, рассматривать преступные действия ФИО1, как нарушение лицом, управляющим автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд ошибочно при описании преступного деяния указал, что «ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», а также, что его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». 

Диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению, с которым ФИО1 полностью согласился, ФИО1 управлял не автомобилем, а пассажирским автобусом марки МАЗ-103485, который согласно действующему законодательству относится к другим механическим транспортным средствам. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Допущенное судом первой инстанции нарушение возможно устранить без отмены приговора, путем внесения изменений в приговор в части уточнения квалификации содеянного, что не повлияет на квалификацию деяния и размер назначенного наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о том, что местом рождения осужденного ФИО1 является г. ФИО2 Саратовской области, вместо – «г. Воронеж»;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора после слова «установил:» указанием о том, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий ФИО1, указав, что действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капустина Ф.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова