Дело № 2-923/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Коренко Е.А., 

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по Красноярскому краю о снятии ареста на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по Красноярскому краю о снятии ареста на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Требования мотивировал тем, что 07.07.2024г. в 

<

адрес> Красноярского края им приобретен автомобиль марки ВАЗ 21213, VIN №, в кузове белого цвета, 1994 года выпуска, без государственного регистрационного знака у ФИО6 При заключении договора купли-продажи ему были переданы документы на автомобиль, а именно: СТС №; ПТС№ 

<

адрес>, а также договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, между ФИО6 и ФИО1 При попытке поставить вышеуказанный автомобиль на государственный регистрационный учет в РЭО МО МВД России «Балахтинский», он был проинформирован, что на данный автомобиль наложены 2 ограничения на регистрационные действия в отношении предыдущего владельца ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Однако, вышеуказанные ограничения на регистрационные действия наложены на автомобиль на тот момент, когда он фактически находился в собственности ФИО6 уже более трех лет. В связи с чем, данные ограничения были наложены на имущество, которое фактически во владении ФИО1 не было. 22.10.2024г. им направлено заявление в отделения судебных приставов исполнителей по 

<

адрес>, о снятии запрета на регистрационные действия на данный автомобиль, 31.10.2024г. в снятии ограничений было отказано. Просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21213, VIN№, в кузове белого цвета, без государственного регистрационного знака 1994 года выпуска, установленный судебным приставом 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по Красноярскому краю о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом. 

Заинтересованное лицо – ФИО6 о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 50 Постановления пленума Верховного суда РФ №, Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 372 215 рублей 34 копейки.

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Красноярского края возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании судебного приказа, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера.

<

дата> в рамках исполнительного производства № судебным приставом ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство ВАЗ 21213, VIN №.

<

дата> в рамках данных исполнительных производств судебным приставом ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство ВАЗ 21213, VIN №.

<

дата> в рамках исполнительного производства № судебным приставом ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство ВАЗ 21213, VIN №.

Постановлениями судебного пристав ОСП по 

<

адрес> от 

<

дата> исполнительные производства № и № приостановлены по причине смерти должника. 

Согласно договора купли-продажи спорного транспортного средства следует, что 

<

дата> ФИО1 продал ФИО6 принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21213» VIN № по цене 40 000 рублей.

Из представленного договора купли-продажи спорного транспортного средства от 

<

дата> следует, ФИО6 продал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21213» VIN № по цене 100 000 рублей.

Согласно ПТС, сведениям, представленным из МУ МВД России «Красноярское», спорный автомобиль зарегистрирован с 

<

дата> за ФИО1 Регистрационные действия в связи с заключенным договором купли-продажи указанного транспортного средства от 

<

дата> между ФИО1 и ФИО6, от 

<

дата> между ФИО6 и ФИО2, как-то обращение с заявлением в органы ГИБДД о снятии транспортного средства и постановки на учет на имя нового владельца, не производились.

Согласно карточке учета транспортного средства, 

<

дата> прекращена регистрация транспортного средства «ВАЗ 21213» VIN № в связи со смертью ФИО1

<

дата> ФИО2, обратился с заявлением в ОСП по 

<

адрес> о снятии запретов на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава ОСП по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебных актов и актов государственных органов. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные акты исполнены.

Как следует из представленного паспорта транспортного средства 

<

адрес> ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ 21213» VIN № с 

<

дата>. При этом, на момент заключения договора купли-продажи от 

<

дата> между ФИО4 и ФИО1 в отношении спорного транспортного средства ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий ещё не действовали, однако ФИО4 в органы ГИБДД с заявлением о постановке спорного транспортного средства не обращался. Записей о собственниках указанного транспортного средства после ФИО1 не имеется. 

В качестве основания возникновения права собственности на спорный автомобиль истец ссылается на заключенный между ним и ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил указанное транспортное средство. 

Однако в 2024 году действовали и не были отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Оценив и сопоставив все собранные по делу доказательства, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как заключение договора купли-продажи было произведено должником в период действия запрета на его распоряжение.

Довод о неосведомленности истца о наличии ограничений по распоряжению должником автомобилем не может являться основанием к удовлетворению иска. Препятствий к выяснению истцом наличия ограничений по распоряжению автомобилем при заключении договора купли-продажи не имелось. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по Красноярскому краю о снятии ареста на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>