Дело №2-1303/2024

УИД 26RS0017-01-2024-001587-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Борлакове И.Р., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Хачатуряна В.Д., представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Истец ФИО7 С.М. обратился в суд с иском к ФИО3 с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, о чем в книге регистрации актов о заключении брака отделения ЗАГС администрации 

<

адрес> была произведена запись за №, выдано Свидетельство о заключении брака I-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 брак расторгнут, о чем имеется запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГг. в Отделе ЗАГС по городу Кисловодску, выдано Свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГг. П-ДН №.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на основании ОГРН ИП № от 30.06.2015г., ФИО3 сдавала по договорам аренды приобретенное в совместном браке, зарегистрированное за ней недвижимое имущество.

Так, ФИО3 сдавала в аренду зарегистрированное за ней следующее, являющееся общим имуществом супругов, недвижимое имущество:

по договору аренды №К/20 от 31.12.2019г. - сдавалось нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес>, (арендатор - ООО «Сулемар»), арендная плата-1 060 000руб. ежемесячно;

по договору аренды №Е/20 от 31.12.2019г. - сдавалось нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес>, (арендатор - ООО «Сулемар»), арендная плата 80 000руб. ежемесячно;

по договору аренды №П/20 от 31.12.2019г. - сдавалось нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес>, строение 1, (арендатор - ООО «Сулемар»), арендная плата 350 000руб. ежемесячно.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № отмененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. с принятием нового решения, оставленного без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг., при разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО3 в собственность ФИО5 Судебной коллегией выделено ранее зарегистрированные в собственности ФИО3 недвижимое имущество - нежилое здание площадью 234,5кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, строение 1 и нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:010103:1294, расположенное по адресу 

<

адрес>.

В собственность ФИО3 указанным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. выделено нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГг. перечисленные нежилые помещения являлись общим имуществом ФИО5 и ФИО3 и приносили доходы в осуществляемой ФИО3 предпринимательской деятельности, подлежащие разделу между бывшими супругами в равных долях.

Обстоятельством, имеющим значение для раздела дохода от предпринимательской деятельности, является период времени, когда у ИП ФИО3 возникло право на получение встречного предоставления (денежных средств) по договорам аренды при сдаче в аренду зарегистрированного за ней совместно нажитого имущества супругов, вплоть до ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до момента раздела совместно нажитого имущества супругов апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. с принятием нового решения, оставленного без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, 

<

адрес>, ОГРНИП № обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сулемар», 

<

адрес>, №, о взыскании основного долга в сумме 13 780 000 руб. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №К/20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 613 887 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

о взыскании основного долга в сумме 1 625 806 руб. 45 коп. по договору аренды от

№Е/20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 494 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

о взыскании основного долга в сумме 7 112 903 руб. 22 коп. по договору аренды от

№П/20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 833 412 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято к производству определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А63-3349/2023.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены в материалы дела платежные поручения по оплате части требуемой истцом ко взысканию суммы арендных платежей в размере 9 583 871 руб., в том числе:

п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 214 516 руб. арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №К/20 за период с ДД.ММ.ГГГГ - 03.04.2023г.г.;

п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 812 903 руб. арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №Е/20 за период: ДД.ММ.ГГГГ - 11.08.2022г.г.;

п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 556 452 руб. арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №П/20 за период: ДД.ММ.ГГГГ - 11.08.2022г.г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд принял отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №К/20 в сумме 5 214 516 руб. (оплаченной п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ), в части взыскания с ответчика основного долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №Е/20 в сумме 812 903 руб. (оплаченной п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ), в части взыскания с ответчика основного долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №П/20 в сумме 3 556 452 руб. (оплаченной п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, с учетом измененных требований ИП ФИО3 было взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сулемар», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, сумма основного долга 15 157 419руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 885 638руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 151 400 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 9 583 871 руб. арбитражным судом было прекращено.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, измененным апелляционным определением Судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. №, № взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 в счёт причитающейся ему доли сумма 11 298 785 рублей 12 копеек, доходов (прибыли) от предпринимательской деятельности ИП ФИО3 фактически полученных по сдаче в аренду нежилых помещений по договорам аренды №К/20 от 31.12.2019г. №Е/20 от 31.12.2019г. и №П/20 от 31.12.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 по Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. уступил обществу с ограниченной ответственностью «Сулемар» право требования к должнику - ФИО3 долга в сумме 11 298 785 рублей, взысканной в пользу ФИО6 решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставленным без изменения в указанной части Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, 33-3-9692/2023, №.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Сулемар», получившее право требования от ФИО3 долга в сумме 11 298 785 рублей, обратился исх. №-юр от ДД.ММ.ГГГГг. в Арбитражный суд 

<

адрес> по делу № А63-33 49/2023 с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета взаимных денежных требований основного долга в сумме 11 298 785, 12 рублей и 46рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и о признании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. измененное апелляционным определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А63-3349/2023 исполненным в части оплаты суммы основного долга 11 298 785, 12рублей, и в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46рублей, посредством зачета взаимных денежных требований ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Сулемар» на сумму 11 298 785, 12рублей основного долга и на сумму 46рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 410 ГК РФ, - обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, обязательства общества с ограниченной ответственностью «Сулемар» по оплате арендных платежей ФИО3 по указанным выше договорам аренды исполнены в части указанной выше суммы основного долга 11 298 785, 12рублей (путем проведения зачета встречных денежных требований по заявлению стороны), а также платежами ООО «Сулемар» в сумме 9 583 871 руб., в том числе:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 214 516 руб. арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №К/20 за период с ДД.ММ.ГГГГ - 03.04.2023г.г.;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 556 452 руб. арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №П/20 за период: ДД.ММ.ГГГГ- 11.08.2022г.г.;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 812 903 руб. арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №Е/20 за период: ДД.ММ.ГГГГ - 11.08.2022г.г.

В совокупности, по указанным арендным платежам общество с ограниченной ответственностью «Сулемар» оплатило ФИО3 в общей сумме 20 882 656, 12рублей (= И 298 785, 12руб.+ 5 214 516 руб.+ 812 903 руб.+ 3 556 452 руб.). 

Указанные арендные платежи в сумме 20 882 656, 12 рублей являются предпринимательским доходом ФИО3, полученным от сдачи в аренду совместно нажитого недвижимого имущества бывших супругов и подлежащим разделу между ними в равных долях по 10 441 328, 06 руб. (=20 882 656, 12руб.: 2) каждому.

Также подлежат разделу между бывшими супругами взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Сулемар», 

<

адрес>, №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

адрес>, ОГРНИП № Апелляционным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024г. по делу № А63-3349/2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №., как обусловленные арендой совместно нажитого недвижимого имущества.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 38, 39 СК РФ, истец ФИО7 С.М. просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО3 доходы, полученные ИП ФИО3 от общества с ограниченной ответственностью «Сулемар» за сданные в аренду нежилые помещения в сумме 9 583 871 руб., в том числе:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №К/20 за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №П/20 за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №Е/20 за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., а также в сумме № рублей на основании проведенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сулемар» и ФИО3 в рамках дела № № зачета встречных денежных требований, а всего в сумме №.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО3 сумму 3 885 638 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Сулемар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 апелляционным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024г. по делу №.

Признать доли супругов ФИО1 и ФИО3 в полученных от сдачи в аренду нежилых помещений доходах в сумме № и взысканных по делу № процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № коп. - равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно полученных от сдачи в аренду нежилых помещений доходов в сумме 20 № рублей и взысканных по делу № № процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. 94 коп. по *А доле каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счёт причитающейся ему ‘А доли сумму 10 441 328 рублей 06 копеек доходов (прибыли) от предпринимательской деятельности ФИО3, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений по договорам аренды №К/20 от 31.12.2019г., №Е/20 от 31.12.2019г. и №П/20 от 31.12.2019г. и сумму 1 942 819 рублей 47копеек взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Сулемар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № №.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности адвокат ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что ответчиком уплачены налоги из этих сумм.

Истец ФИО7 С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении просьб не заявляла, направила для представления своих интересов своего представителя ФИО11

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что явка лиц в гражданском процессе является правом, а не обязанностью, а также иные лица, имеют право на рассмотрение дела в разумные сроки, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО7 С.М. и ФИО3 вступили ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированный брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака отделения ЗАГС администрации 

<

адрес> была произведена запись за №, выдано Свидетельство о заключении брака 1-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов расторгнут.

Супругами брачного соглашения (договора) о разделе совместно нажитого имущества заключено не было, что сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о признании дохода от предпринимательской деятельности совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов-удовлетворено.

Суд признал доход ФИО6 полученный от осуществления предпринимательской деятельности в период брака, а именно с 22.04.2020г. по дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63356863 рубля 04 копейки, совместно нажитым имуществом супругов.

Произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере ? доли от дохода в сумме № рубль 52 копейки, полученного ФИО6 от индивидуальной предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ.

Признал товар приобретённый ФИО6 при осуществлении частной предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копеек совместно нажитым имуществом супругов.

Произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за товар приобретённый ФИО6 при осуществлении им частной предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли от стоимости товара в сумме № копейки.

Исковое заявление ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов-удовлетворено в части.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 доходы ИП ФИО3, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 месяцев) в общей сумме № рублей 24 копейки, отказав в удовлетворении оставшихся требований в этой части.

Признал доли супругов ФИО6усаевича и ФИО3 полученные от сдачи в аренду нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 месяцев) в общей сумме № рублей 86 копеек равными.

Произвел раздел совместно нажитого имущества, а именно полученные от сдачи в аренду нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 месяцев) в общей сумме № рублей 24 копейки по ? доле каждому.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО6 в счёт причитающейся ему доли суммы 11298785 рублей 12 копеек, доходов (прибыли) от предпринимательской деятельности ИП ФИО3 фактически полученных по сдаче в аренду нежилых помещений по договорам аренды №К/20 от 31.12.2019г., №У/20 от 31.12.2019г. и №П/20 от 31.12.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Встречные требования ФИО6 о признании совместно нажитым имуществом долговые обязательства ООО «Сулемар» №

-договор аренды №К/20 от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, с ежемесячной арендной платой №;

-договор аренды №Е/20 от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, с ежемесячной арендной платой 80000 рублей;

-договор аренды №П/20 от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> строение 1, с ежемесячной арендной платой 350000 рублей-оставлены без рассмотрения. 

Встречные требования ФИО6 о признании за ФИО5 право требования к ООО «Сулемар», ОГРН ЮЛ 1022601312403 по получению ? доли денежного долга по арендной плате в сумме 15157420 рублей и причитающейся на указанную сумму процентов по договорам аренды №К/20 от 31.12.2019г., №У/20 от 31.12.2019г. и №П/20 от 31.12.2019г.-оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении требований АНО «Центр судебных экспертиз и права» о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО6-отказано.

Апелляционной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 доходы ИП ФИО3, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 месяцев) в общей сумме № 24 копейки, отказа в удовлетворении оставшихся требований в этой части, признания долей супругов ФИО1 и ФИО3 полученных от сдачи в аренду нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 месяцев) в общей сумме 22597570 рублей 86 копеек равными, произведения раздела совместно нажитого имущества, а именно полученных от сдачи в аренду нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 месяцев) в общей сумме 22597570 рублей 24 копейки по ? доле каждому и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 в счёт причитающейся ему доли суммы 11 298 785 рублей 12 копеек, доходов (прибыли) от предпринимательской деятельности ИП ФИО3 фактически полученных по сдаче в аренду нежилых помещений по договорам аренды №К/20 от 31.12.2019г., №У/20 от 31.12.2019г. и №П/20 от 31.12.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., оставлено без изменения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом супругов доходов, полученных ИП ФИО3 от ООО «Сулемар» за сданные в аренду нежилые помещения в сумме 11 298 785, 12 рублей на основании проведенного между ООО «Сулемар» и ФИО3 в рамках дела № А63-3349/2023 зачета встречных денежных требований, удовлетворению не подлежат, поскольку их удовлетворение приведет к повторному взысканию заявленной суммы, а наличие в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> дела № по заявлению ООО «Сулемар», получившего право требования от ФИО3 долга в сумме 11 298 785 рублей об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета взаимных денежных требований основного долга в сумме 11 298 785, 12 рублей, не свидетельствует об обратном.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака ( общему имуществу супругов ), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

Исходя из толкования данных норм, следует, что имущество, которое нажито супругами в браке, является их совместной собственностью до вступления в законную силу решения суда, которым статус этого имущества изменен. 

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака ( общему имуществу супругов ), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности. 

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац первый пункта 16 названного постановления Пленума). 

Апелляционным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-3349/2023 от ДД.ММ.ГГГГ установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения исковых требований в части раздела доходов, полученных ИП ФИО3 от ООО «Сулемар» за сданные в аренду нежилые помещения в сумме 9 583 871 руб., а именно, тот факт, что от взыскания суммы 9 583 871 руб. истец по рассмотренному в Арбитражном суде 

<

адрес> делу №А63-3349/2023 отказался в связи с фактической оплатой указанной суммы арендных платежей от ООО «Сулемар» в пользу ФИО3, что подтверждается платежными поручениями: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 214 516 руб. арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №К/20 за период с ДД.ММ.ГГГГ - 03.04.2023г.г.;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 556 452 руб. арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №П/20 за период: ДД.ММ.ГГГГ- 11.08.2022г.г.;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 812 903 руб. арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №Е/20 за период: ДД.ММ.ГГГГ - 11.08.2022г.г.

Также, Апелляционным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-3349/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО3 были взысканы с ООО «Сулемар», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, кроме прочего, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 885 638руб. 94 коп., которые, в силу ст. 34 СК РФ, является общим имуществом супругов и подлежит разделу. 

Тем самым, вступившими в законную силу решениями суда установлены факты того, что стороны состояли в законном браке, в период брака приобрели спорное имущество, которое ответчик сдавала в аренду, получала за это арендные платежи, которые являются совместно нажитым имуществом, и подлежат разделу в равных долях, а также учитывая то, что статус сторон по делу не изменился, как и статус спорных помещений в части признания их совместно нажитым имуществом, и которые обязательны для суда, и об отсутствии оснований для их доказывания вновь. Тем самым, полученные ФИО3 доходы от предпринимательской деятельности в период брака являются общим имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях. 

Доводы стороны ответчика о том, что не все суммы являются доходами по причине оплаты налогов, суд находит несостоятельными в силу того, что как установлено ранее, данные объекты недвижимости являются совместной собственностью супругов и доход так же является совместной собственностью. Следовательно, при отсутствии нарушения прав истца на получение своей части арендных платежей в установленные сроки, ответчик имела возможность оплачивать налоги лишь со своей части дохода, полученного от аренды недвижимости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом супругов и подлежащих разделу в равных долях доходов полученных ИП ФИО3 от ООО «Сулемар» за сданные в аренду нежилые помещения в сумме №., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные с ООО «Сулемар» в пользу ИП ФИО3 в сумме № коп. подлежат удовлетворению со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО5 в счёт причитающейся ему ? доли сумму 4 791 935 рублей 50 копеек доходов (прибыли) от предпринимательской деятельности ФИО3, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений по договорам аренды №К/20 от 31.12.2019г., №Е/20 от 31.12.2019г. и №П/20 от 31.12.2019г. и суммы в размере 1 942 819 рублей 47 копеек взысканных с ООО «Сулемар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО3 доходы, полученные ИП ФИО3 от общества с ограниченной ответственностью «Сулемар» за сданные в аренду нежилые помещения в сумме 9 № руб., в том числе:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №К/20 за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №П/20 за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №Е/20 за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., 

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО3 сумму № процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Сулемар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 апелляционным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от №.

Признать доли супругов ФИО1 и ФИО3 в полученных от сдачи в аренду нежилых помещений доходах в сумме № рублей и взысканных по делу № процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № коп. - равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно полученных от сдачи в аренду нежилых помещений доходов в сумме № рублей и взысканных по делу № процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № коп. по 1/2 доле каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счёт причитающейся ему ? доли сумму № доходов (прибыли) от предпринимательской деятельности ФИО3, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений по договорам аренды №К/20 от 31.12.2019г., №Е/20 от 31.12.2019г. и №П/20 от 31.12.2019г. и сумму 1 942 819 рублей 47 копеек взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Сулемар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А63-3349/2023.

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 в части признания совместно нажитым имуществом супругов, признании долей супругов равными, произведении раздела, и взыскании в счет супружеской доли ФИО6 с ФИО3 доходов, полученных ИП ФИО3 от общества с ограниченной ответственностью «Сулемар» в сумме № рублей на основании проведенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сулемар» и ФИО3 в рамках дела № № зачета встречных денежных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на 08.07.2024

В законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева