Дело № 10-3/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 14 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюбаева Р.И. с участием: 

государственного обвинителя Овчинникова А.Б.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Бундаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Суркова А.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.12.2023 по уголовному делу в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, 

<

...>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

- приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 09.03.2023 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, постановлением Торбеевского районного суда от 28.08.2023 условное осуждение отменено,

а также судимого приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 31.10.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговору от 09.03.2023, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

05.12.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия постановлен приговор в отношении ФИО1, осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 31.10.2023 окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Сурков А.М. указывает, что вышеназванный приговор и.о. мирового судьи является незаконным, поскольку при его постановлении были существенно нарушены требования уголовного закона, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Как следует из приговора, суд, признав наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, указывает о незаконности признания заявления С1. доказательством вины подсудимого. Мировой судья также незаконно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 добровольное возмещение причиненного им ущерба, в то время как изъятие похищенного имущества и его возвращение потерпевшему органом дознания таковым признаваться не может. Указывает на необходимость дополнения вводной части приговора сведениями о неотбытой части наказания по приговору от 31.10.2023. Обжалуемый приговор мирового судьи просит изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Овчинников А.Б. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник Бундаев В.С. апелляционное представление государственного обвинителя просили оставить без удовлетворения.

Потерпевший С1. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ неявка потерпевшего не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае обжалуемый приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что он 24.05.2023 примерно в 05 ч. 50 мин., находясь в подъезде № 2 дома № 7 по ул. Крылова, г. Саранска совершил кражу велосипеда С1., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Осужденный ФИО1 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия полностью признавал свою вину, поддержал оглашенные в судебном заседании показания, данные им в качестве подозреваемого, об обстоятельствах хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшему С1., из подъезде № 2 дома № 7 по ул. Крылова, г. Саранска, как они установлены в приговоре.

Положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются показаниями потерпевшего С1., свидетелей Б2., С2. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему велосипеда, показаниями свидетелей Я., Б1. об известных им обстоятельствах дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия, протоколами осмотра предметов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В то же время как на доказательства вины ФИО1 сослался суд и на заявление С1. от 24.05.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 23.05.2023 по 24.05.2023 похитило принадлежащий ему велосипед.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Поскольку заявление С1. не является доказательством, предусмотренным действующим законодательством, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указанное заявление из числа доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайного хищения чужого имущества, соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, и является правильной.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, согласно материалам уголовного дела похищенный и принадлежащий С1. велосипед был обнаружен и изъят в ходе проведения доследственной проверки сотрудниками полиции УМВД России по г.о. Саранск, а в последующем, дознавателем 15.06.2023 был возвращен потерпевшему на ответственное хранение.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 возмещение ущерба, путем возврата похищенного является неверным, поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что похищенное имущество было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции, что исключает добровольность возмещения осужденным, а потому доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, фактически назначив осужденному наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не сослался на указанную норму в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного и, принимая во внимание соответствующие доводы апелляционного представления, приговор подлежит уточнению в указанной части. В то же время суд апелляционной инстанции считает, что исключение указанного смягчающего обстоятельства не является основанием для усиления назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех остальных вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Неуказание во вводной части приговора сведений о части неотбытого наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда от 31.10.2023 не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает его указание в качестве обязательного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22 и 389.28 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.12.2023 в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя Суркова А.М.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- указать о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из числа доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ заявление С1. от 24.05.2023;

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, изъятие и возвращение потерпевшему велосипеда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Р.И. Сюбаев