Дело № 12-258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 03 ноября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Ромасюк А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.2 ст.12.31.1 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России Ленинск-Кузнецкий П 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000рублей.

Кроме того, Постановлением заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России Ленинск-Кузнецкий П 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя свои требования тем, что в указанном постановлении не отражены фактические обстоятельства дела, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения.

В нарушение ст.29.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, со ссылкой на обстоятельства и выводы должностного лица о моей виновности, а также отсутствуют соответствующие доказательства по делу.

При рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении не имеется указаний на то, что он является работником ИП ГРЕ. Он не использовал автомобиль ИП ГРЕ для перевозки грузов. Им использовался автомобиль конкретно физического лица ГРЕ, о чем было предъявлено сотруднику ГИБДД свидетельство о регистрации 

<

номер>, где собственником является ГРЕ, но не как ни ИП ГРЕ В постановлениях и протоколах отсутствуют доказательства того, что ИП ГРЕ занимается перевозками грузов.

Доказательств тому, что автомобиль принадлежит ИП ГРЕ в оспариваемых постановлениях также не отражено. Данные действия со стороны должностного лица ГИБДД являются незаконными и необоснованными.

Считает, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в постановлении конкретного описания состава административного правонарушения, вмененного ему в вину.

Считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, в отношении него не доказаны. Нарушения требований обеспечения безопасности перевозок (ст.12.31.1 КРФоАП), выявлены в ходе одной проверки, вменяются в вину за одно действие, постановления рассмотрены одним должностным лицом. Дела об административном правонарушении должны были быть объединены для рассмотрения в рамках одного производства. Однако при вынесении указанных постановлений должностным лицом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Со ссылкой на ч.1 ст.1.6 КРФобАП, согласно которой привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов, считает, что несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Просит суд постановление Заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России Ленинск-Кузнецкий 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что постановлением заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России Ленинск-Кузнецкий 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000рублей.

Частью 2 статьи 12.31.1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра.

Статья 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. 

Таким образом, ответственность по ч.2 ст.12.31.1 КРФобАП при несоблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» наступает только у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку данная норма регламентирует обязанности только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что само по себе не означает невозможность привлечения к административном ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КРФобАП граждан.

Однако, как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 перевозил груз в нарушение требований ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Такой вывод инспектора ОГИБДД противоречит требованиям названной нормы Федерального закона «О безопасности дорожного движения». В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31.1 КРФобАП, т.к. нарушил ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Порядок проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Минздрава от 

<

дата> 

<

номер>н, согласно которому медосмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случае, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и другими Федеральными законами.

Однако, фактически содержание выполнения ФИО1 трудовых обязанностей не выяснялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России Ленинск-Кузнецкий П 

<

номер> от 

<

дата> является незаконным и подлежит отмене. При этом, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России Ленинск-Кузнецкий 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья: подпись Ромасюк А.В.

Подлинный документ находится в материале №12-258/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области