Дело № 2-5056/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Шакирзяновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО «Бетта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО «Банк Уралсиб», ООО «Руссколлектор-Инвест», ООО «Бэтта» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор [ № ] на сумму 400 000 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] . В соответствии с условиями договора заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 18,5% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита в размере 400 000 рублей мемориальным ордером [ № ] на вкладной счет заемщика [ № ]. 

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. 

Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По состоянию на [ 00.00.0000 ] за ФИО1 имеется задолженность в размере 1 057 677,45 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 335 529,02 рублей; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 202 622,33 рублей; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на [ 00.00.0000 ] - 392 817,21 рублей; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на [ 00.00.0000 ] - 126 708,89 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 1 057 677,45 рублей, проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 19 % годовых на сумму основного долга 335 529,02 рублей с [ 00.00.0000 ] по день возврата суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 488,39 рублей 

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] произведена замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Бэтта» 

В процессе судебного разбирательства, представитель истца ООО «Бэтта» в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 819 074,85 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 299 278,80 рублей, неустойку на сумму основного долга, согласно п. 1.3 кредитного договора в размере 392 998,35 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, согласно п. 1.4. кредитного договора в размере 126 797,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 488,39 рублей 

Ответчик ФИО1 подала встречный иск к ООО «Банк Уралсиб», ООО «Руссколлектор-Инвест», ООО «Бэтта», в обоснование которого указала, что [ 00.00.0000 ] между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ" был заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 [ 00.00.0000 ] ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ" и ООО "Бэтта" заключили договор уступки права требования (цессии), по которому право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО "Бэтта". ООО "Бэтта" заявляет, что право требования по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному ФИО1 с ОАО "УРАЛСИБ" перешло к ней в полном объеме на основании заключенных договоров цессии. Однако в деле не имеется документов, подтверждающих уведомление ФИО1 о переуступке права требования по кредитному договору. Ни ОАО "УРАЛСИБ", ни ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ", ни ООО "Бэтта" не направляли в адрес ФИО1 уведомлений и доказательств перехода к ним прав требования. ФИО1 полагает, что договоры переуступки права требования по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] незаконны, поскольку ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ" и ООО "Бэтта" являются лицами, не обладающими специальным правовым статусом кредиторов, не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Законом РФ "О банках и банковской деятельности". Кроме того, ОАО «Банк Уралсиб» нарушена банковская тайна, что влечет недействительность договора уступки права, как противоречащего закону. ФИО1 просит суд: признать Договор [ № ] уступки прав требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ» недействительным; признать Договор [ № ] уступки прав требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ" и ООО "Бэтта" недействительным; cчитать надлежащим кредитором по требованию задолженности по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] ОАО "БАНК УРАЛСИБ"; обязать ООО "Бэтта" вернуть денежные средства, удержанные из пенсии ФИО1 по прекращенному исполнительному производству [ № ] в сумме 238 872,55 рублей, как неосновательное обогащение 

В судебном заседании представитель истца (ответчика) по встречному иску ООО «Бэтта» ФИО2, действующая на основании доверенности , исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности , возражала против удовлетворения исковых требований , поддержала встречные исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представители ответчиков по встречному иску ООО «Банк Уралсиб», ООО «Руссколлектор-Инвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными' обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «Урало-Сибирский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [ № ] на сумму 400 000 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] . В соответствии с условиями договора заемщик ФИО1 обязалась уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 18,5% годовых 

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита в размере 400 000 рублей мемориальным ордером [ № ] на вкладной счет заемщика [ № ] 

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору 

Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки 

По состоянию на [ 00.00.0000 ] за ФИО1 имелась задолженность в размере 1 057 677,45 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 335 529,02 рублей; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 202 622,33 рублей; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на [ 00.00.0000 ] - 392 817,21 рублей; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на [ 00.00.0000 ] - 126 708,89 рублей 

По состоянию на [ 00.00.0000 ] , с учетом произведенных удержаний в рамках исполнительного производства, за ФИО1 имеется задолженность в размере 819 074,85 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 299 278,80 рублей, неустойка на сумму основного долга, согласно п. 1.3 кредитного договора в размере 392 998,35 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, согласно п. 1.4. кредитного договора в размере 126 797,70 рублей 

Судом данный расчет проверен, он произведен в соответствии с требованиями договора и ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ.

У суда нет оснований, не доверять финансовым документам, представленным ООО «Бэтта» в качестве доказательства своих доводов.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 299 278,80 рублей подлежат удовлетворению.

ООО «Бэтта» также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга, согласно п. 1.3 кредитного договора в размере 392 998,35 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, согласно п. 1.4. кредитного договора в размере 126 797,70 рублей.

Представителем ФИО1 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду затруднительного материального положения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе установленный кредитным договором высокий размер неустойки, её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой задолженности по основному долгу, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, возраст, состояние здоровья и материальное положение ФИО1 , полагает, что сумма заявленной ООО «Бэтта» неустойки явно несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям условий договора, и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» подлежит задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 319 278,80 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 299 278,80 рублей, неустойка на сумму основного долга, согласно п. 1.3 кредитного договора в размере 10 000 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, согласно п. 1.4. кредитного договора в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 488,39 рублей 

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Банк Уралсиб», ООО «Руссколлекторр-Инвест», ООО «Бэтта» о признании договора [ № ] уступки прав требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ» недействительным; признании договора [ № ] уступки прав требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ" и ООО "Бэтта" недействительным; и производные от них требования о признании надлежащим кредитором по делу ОАО "БАНК УРАЛСИБ"; взыскании с ООО "Бэтта" денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства в размере 238 872,55 рублей, удовлетворению не подлежат по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Перечень банковских операций и других сделок кредитной организации приведен в ст. 5 Закона N 395-1.

Данный перечень не предусматривает в качестве банковской операции или сделки взыскание долга по кредитному договору.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон N 395-1, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Заочное решение по данному делу вынесено [ 00.00.0000 ] 

Договора уступки прав (требований) от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] заключены на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у ФИО1 в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу Банка в судебном порядке . В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию. Норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, п. 51 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей на которые ссылается ФИО1, по своему правовому смыслу не могут быть применены к правоотношениям возникшим в ходе исполнительного производства о взыскании с неё задолженности по кредитному договору.

Соответственно заключение на стадии исполнительного производства [ 00.00.0000 ] между Банком и ООО «Руссколлектор-ИНВЕСТ» договора уступки права требования не противоречит ст.ст. 382-390 ГК РФ. Права должника данной уступкой права не нарушены. Следовательно, оснований для признания договоров об уступки права требования (цессии) недействительными, не имеется.

То обстоятельство, что заочное решение отменено [ 00.00.0000 ] , в данном случае не имеет правового значения 

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 387 ГПК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] произведена замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Бэтта» Указанное определение вступило в законную силу. Следовательно, истцом по делу, с учетом заключенных договоров уступки прав требования, определения суда, является ООО «Бэтта».

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о предстоящей переуступке, опровергаются представленными ОАО «Банк Уралсиб» письменными доказательствами 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что договоры уступки прав требования заключены в письменной форме, в соответствии с требованиями закона. При этом сторонами согласованы все существенные условия договора. Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству РФ. Договоры уступки прав требования, оспариваемые ФИО1, были заключены в соответствии с принципом свободы договора, являются возмездными договорами. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Договоры уступки прав требования были заключены на основании норм гражданского законодательства, регулирующих положения об обязательствах и предусматривающих возможность перемены лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора другому лицу. Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ФИО1 Согласие ФИО1, как должника на заключение договоров уступки не требовалось.

При заключении указанных договоров произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ФИО1 сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Бетта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бетта» задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 319 278,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 488,39 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Банк Уралсиб», ООО «Руссколлектор-Инвест», ООО «Бэтта» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова