Дело № 2-3948/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-003266-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Фишер Ж.А.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского районного суда г. Красноярска Чепелевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в течение 2-х лет жильцами квартиры, расположенной этажом выше по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 в дневное и в ночное время суток кричат, громко слушают музыку, танцуют, ведут ремонтные работы, что нарушает тишину и покой истца. Также жильцы квартиры дважды в ночное время суток, пытались проникнуть в квартиру истца через балкон. Закидывают балкон истца окурками сигарет, пеплом и мусором. Нарушение жильцами 

<

адрес> тишины и покоя ущемляет ее права и причиняет ей нравственные страдания. Из-за произошедшего у истца ухудшилось здоровье, она дважды была уволена с работы. ФИО1 испытывает моральные переживания, неоднократно обращалась в различные государственные органы за защитой своих прав. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя в ночное время, однако не прекратил свои действия. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.05.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Свердловского района г. Красноярска об ограничении права собственности на квартиру, изъятии у собственника квартиры по адресу: 

<

адрес> на принудительную продажу с публичных торгов с выплатой собственнику полученных от продажи средств отказано. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО2, как собственника 

<

адрес> в счет компенсации морального вреда 440 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало, явку своего представителя не обеспечил. 

Выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., полагавшего исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.1,2 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также за исключением действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; проведение ремонтных работ в жилом помещении, нежилом помещении в многоквартирном доме, а равно работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в период с 22 часов до 9 часов, сопровождающихся нарушением тишины и покоя окружающих, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и проживает в указанной квартире. Вышерасположенная 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности с 03.02.2017 года ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРПН.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.05.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Свердловского района г. Красноярска об ограничении права собственности на квартиру, изъятии у собственника квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на принудительную продажу с публичных торгов с выплатой собственнику полученных от продажи средств.

Из содержания указанного выше решения суда следует, что согласно ответу Администрации Свердловского района г. Красноярска от 16.05.2018 на обращение ФИО1 за 2017 год поступило 13 материалов предварительной проверки по факту нарушения тишины и покоя гражданами, проживающими по адресу: 

<

адрес> По 10 материалам вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (в связи с тем, что не удалось установить личность правонарушителей (по 9 материалам) и в связи с отсутствием даты и времени совершения правонарушения (по 1 материалу)). По трем правонарушениям, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях», проживающее по адресу: 

<

адрес>, привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из ответа Администрации Свердловского района г. Красноярска от 20.12.2018 на обращение ФИО1 следует, что за 2018 год поступило 23 материала предварительной проверки по факту нарушения тишины и покоя гражданами, проживающими по адресу: 

<

адрес> По 21 материалу вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (в связи с тем, что не удалось установить личность правонарушителей). По двум правонарушениям, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях», проживающее по адресу: 

<

адрес>245, привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения и административного штрафа. 

Из письменного объяснения ФИО2 от 09.05.2018, данного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает около года, один. 07.05.2018 около 23.39 находился по указанному адресу, один, смотрел телевизор, не кричал, музыку громко не слушал. Соседи с жалобами по поводу нарушения тишины и покоя не обращались. Из-за акустики в доме может допустить, что соседям слышен даже малейший шум, умышленно не шумел. Все шумы, исходящие из его квартиры, имеют характер естественной жизнедеятельности человека.

Постановлением по деду об административном правонарушении от 02.07.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что систематическое нарушение ФИО2 ее прав на отдых в ночное время, привело к потере ею работы и к ухудшению ее здоровья, чем причинило ей нравственные и физические страдания. 

В подтверждение своих доводов истец представила материалы дела заключение добровольного психиатрического освидетельствования №2425 от 03.07.2017г. в отношении себя, а также копию трудовой книжки, согласно которой 02.10.2017г. она была принята на работу к ИП ФИО3 на должность инженера сервисной службы, а 15.03.2018г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. После чего 08.08.2018г. истец была принята на работу в ООО «Теплоучет» на должность инженера сервис-центра, однако 28.09.2018г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку само по себе привлечение ответчика к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» не влечет за собой возникновение у истца права на получение компенсации морального вреда в связи с указанными обстоятельствами. Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Также истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение вреда ее здоровью, наличие причинно-следственной связи между ухудшением ее здоровья и противоправным поведением ответчика, выразившемся в нарушении тишины в ночное время.

Доводы истца о том, что она дважды была уволена с работы по причине стрессовой ситуации возникшей на фоне внешних шумов с квартиры ответчика, также не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку как следует из представленной копии трудовой книжки, истец была уволена работодателем по причине расторжения трудового договора по инициативе работника, на основании п. а ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Кроме того, истец пояснила, что в период возникновения спорных правоотношений ответчик в 

<

адрес> не проживал, сдавал жилое помещение в аренду. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения действиями ответчика нематериальных прав и нематериальных благ истца, нарушение которых влечет за собой возложение на причинителя вреда ответственности в виде компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019 года.