Дело № 12-26/2018. 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении.

Город Вичуга, Ивановской области. 18.06.2018 год. 

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Беззубов В.Н., с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

заместителя главного государственного инспектора в городе Вичуге, городе Родники, Вичугском, Лухском и Родниковском районах по использованию и охране земель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Мировым судьей установлено, что ФИО3 не выполнил в установленный срок предписание № 44 от 20.10.2017 года заместителя главного государственного инспектора в городе Вичуге, городе Родники, Вичугском, Лухском и Родниковском районах по использованию и охране земель. В этом предписании ФИО3 указано на необходимость в срок до 19.01.2018 года устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка из состава земель общего пользования, находящихся в неразграниченной государственной собственности площадью 

<

данные изъяты> кв.м., образованного за счет увеличения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес>.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой сообщил следующее:

- мировым судьей не дана оценка законности выданного ему предписания, указано лишь, что предписание не обжаловано и не отменено, тогда как обжалование предписания является его правом, а не обязанностью. Установление законности выданного предписания подлежит выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, независимо от реализации процедуры его оспаривания в качестве ненормативного акта;

- мировым судьей необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения;

- предписание является незаконным и неисполнимым, поскольку собственником земельного участка он стал лишь 19.04.2017 года и им не пользуется, участок передан им по договору другому лицу. Дом, который расположен на участке, является собственностью Б.А.Г. , ранее ей принадлежал и земельный участок с кадастровым номером №. Неоднократными проверками Управления Росреестра по Ивановской области установлено, что действия по самовольному занятию земельного участка совершила Б.А.Г. Ранее Б.А.Г. были выданы аналогичные предписания об устранении нарушения земельного законодательства. Он не совершал действий по самовольному занятию земельного участка, не имеет прав на имущество, материалы и конструкции, из которых состоит ограждение участка. Выдача предписания обусловлена не совершением им действий по самовольному занятию земельного участка, а лишь тем, что в настоящее время он является собственником участка, смежного с участком самовольно занятым;

- должностное лицо, выдавшее предписание об устранении нарушений земельного законодательства, установило срок устранения - до 19.01.2018 года, однако с проверкой исполнения предписания прибыло лишь 07.03.2018 года. Однако по состоянию на 19.01.2018 года самовольно занятый земельный участок был неизвестно кем освобожден, ограждение было неизвестно кем демонтировано, но состоянию на 07.03.2018 года вновь появилось на прежнем месте. Оценка этому обстоятельству мировым судьей не дана, не доказано наличие причинно-следственной связи между самовольным занятием земельного участка и возведением ограждения и невыполнением предписания. Выводы мирового судьи не подтверждены достаточными доказательствами. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя (л.д. 158).

Представитель истца ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и сообщил, что мировым судьей не дана оценка доводам ФИО3, изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу. Факт совершения ФИО3 правонарушения не доказан. ФИО3 не является субъектом правонарушения поскольку ограждение (забор), установлено не на принадлежащем ему земельном участке и он не является собственником этого ограждения. Ранее за то же нарушение привлекалось к ответственности другое лицо (Б.А.Г. ). ФИО3 привлечен к ответственности лишь потому, что с 19.04.2017 года стал являться собственником земельного участка и ответственность Б.А.Г. «перешла» на него. Не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями его доверителя и наличием ограждения участка. Проверка исполнения предписания произведена по истечению более, чем 15 дней с даты, до наступления которой его следовало исполнить. Отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 19.01.2018 года предписание не было исполнено. 

Заместитель главного государственного инспектора в городе Вичуге, городе Родники, Вичугском, Лухском и Родниковском районах по использованию и охране земель ФИО2 сообщила, что сроки проверки выполнения выданного ФИО3 предписания № 44 от 20.10.2017 года не нарушены, согласно действующим нормативным актам проверка выполнения предписания начинается по истечении 15 дней со дня истечения указанного в предписании срока. Доводы ФИО3 о том, что ограждение самовольно занятого земельного участка было демонтировано до 19.01.2018 года, а затем установлено на прежнем месте не соответствуют действительности. Никаких следов демонтажа не имелось, во всех случаях проведения проверки местонахождение ограждения определялось с использованием высокоточной геодезической спутниковой аппаратуры и во всех случаях оно оставалось неизменным. С подобными пояснениями на практике они встретились впервые. При проведении проверки ФИО3 не высказывал версии о том, что ограждение участка ему не принадлежит, напротив, сообщал, что занимается оформлением документов на право пользования самовольно занятым участком. Ограждение представляет достаточно надежное сооружение, его демонтаж и повторное возведение не могли остаться незамеченными. Факт самовольного использования земельного участка подтверждается тем, что уже летом 2017 года на самовольно занятой части земельного участка была уложена тротуарная плитка и высажены цветы. Действительно ранее проверки по факту самовольного занятия того же земельного участка проводились в отношении Б.А.Г. После того, как участок перешел в собственность ФИО3 проверки в отношении Б.А.Г. были переориентированы на нового собственника. Предписание могло быть выполнено ФИО3 различными способами: путем освобождения самовольно занятого участка, от ограждения, путем узаконивания самовольно занятого земельного участка и так далее.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, имеющего площадь 

<

данные изъяты> кв.м. относящегося к категории земель «

<

данные изъяты>», имеющего разрешенное использование «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, переход права собственности зарегистрирован 19.04.2018 года (л.д. 40-42).

Неоднократными поверками, проведенными представителями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, выявлялись одни и те же нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №. Нарушения выражались в самовольном увеличения площади участка на 

<

данные изъяты> кв.м. за счет установки забора за пределами его границ, на землях общего пользования с восточной, северной и западной сторон, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №

Факт самовольного занятия земельного участка ФИО3 подтверждается материалами дела:

- Актом проверки № 175 от 26.08.2016 года с чертежом (л.д. 76-82);

- Актом проверки № 9 от 01.03.2017 года с актом обмера и схематическим чертежом (л.д. 83-89).

- Актом проверки № 30 от 07.03.2018 года со схематическим чертежом и фототаблицей (л.д. 46-50);

- постановлением № 23 от 19.12.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и квитанцией об уплате ФИО5 административного штрафа (л.д. 13-17, 180);

- протоколом от 13.03.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-6).

Выданное ФИО3 предписание является законным по следующим причинам. В соответствии с пунктом 7.1.16. Приложения 10 к Приказу Росреестра от 30.05.2016 года № п/263 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации», к полномочиям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области относится осуществление государственного земельного надзора.

Пунктом 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписанияоб устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль над исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Частью 7 статьи 71 ЗК РФ установлено, что по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства РФ, к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 года № 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» в случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации по форме, утвержденной Приказом об утверждении предписания.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта Вичугского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области - заместителя главного государственного инспектора в городе Вичуга, городе Родники, Вичугском, Родниковском и Лухском районах Ивановской области ФИО2 на выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства, полномочия на производство по делам об административных правонарушениях, а также на составление протоколов об административных правонарушениях, оговорены в разделе втором её должностного регламента (л.д. 161-165).

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что он не должен выполнять предписание, так как не устанавливал ограждение, не пользуется участком, не является собственником конструкций, из которых изготовлено ограждение, не проживает в доме, который расположен на участке, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан соблюдать при его использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять в отношении участка иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обеспечить соблюдение действующего законодательства при использовании земельного участка обязан собственник, в данном случае - ФИО3 

Утверждение ФИО3 и его представителя о том, что ограждение возведено за пределами земельного участка ему не принадлежащего, является верным, однако в этом и состоит суть нарушения земельного законодательства. Самовольно занятый в результате возведения ограждения участок непосредственно прилегает к участку ФИО3 и благодаря этому ограждению стал составлять с ним единое целое. То обстоятельство, что ФИО3 могут не принадлежать конструкции ограждения, что он не проживает в доме, расположенном на участке, часть которого является самовольно занятым, не имеет правового значения. Представленный ФИО3 договор безвозмездного пользования земельным участком (л.д. 29-36), не содержит и не может на законных основаниях содержать условий о том, что ссудополучатель Б.И.Г. может самовольно «присоединять» к участку прилегающие территории. Кроме того, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда ФИО3 уже был обязан устранить нарушения. Суд рассматривает ссылку на этот договор как способ уйти от ответственности.

В судебном заседании допрошены свидетели, приведенные представителем ФИО3 Свидетель М.О.Л. показал, что 19.01.2018 года он и ФИО3 семьями отмечали праздник Крещения в доме ФИО3 в 

<

адрес>. По состоянию на 19.01.2018 года вокруг указанного дома отсутствовало какое-либо ограждение и въездные ворота. После этого случая в доме ФИО3 он не был. Свидетель Б.И.Г. показал, что 19.01.2018 года он проверял состояние земельного участка, и в это время отсутствовало какое-либо ограждение участка, отсутствовали ворота и калитки. 

Также в судебном заседании допрошены свидетели Н.О.Н. и Б.И.Ю. (жители 

<

адрес>), приведенные заместителем главного государственного инспектора в городе Вичуге, городе Родники, Вичугском, Лухском и Родниковском районах по использованию и охране земель, ФИО2 

Свидетель Н.О.Н. показала, что у ФИО3 в 

<

адрес> есть дом и земельный участок, часть участка занята самовольно, в результате чего перекрыта общая дорога. Ограждение земельного участка отчасти временное, отчасти постоянное, существует с 2016 года по настоящее время, Зимой 2017-2018 года ограждение никуда не убиралось и не перемещалось. 

Свидетель Б.И.Ю. показал, что его дом находится неподалеку от участка ФИО3 Зимой 2017-2018 года участок ФИО3 был постоянно огорожен, ограждение не снималось. 

Доводы ФИО3 о том, что по состоянию на 19.01.2018 года ограждение земельного участка было демонтировано, а предписание исполнено, опровергаются тем, что на момент проверки 07.03.2018 года ограждение находилось на том же месте, что и в декабре 2017 года. Версия о том, что ограждение было демонтировано неустановленными лицами, а затем вновь возведено на том же месте, суд находит явно надуманной и не соответствующей действительности. К показаниям свидетелей М.О.Л. и Б.И.Г. , в той их части, что ограждение самовольно занятого земельного участка по состоянию на 19.01.2018 года отсутствовало, суд относится критически с точки зрения их достоверности.

Статьей 26.11. КоАП РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Показания свидетеля М.О.Л., сообщившего, что по состоянию на 19.01.2018 года ограждение участка отсутствовало полностью, опровергаются показаниями свидетелей Н.О.Н. и Б.И.Ю. , которые сообщили об обратном. М.О.Л. состоит в дружеских отношениях с ФИО3, 19.01.2018 года вместе с ним праздник отмечал праздник в доме в 

<

адрес>. Суд считает, что своими недостоверными показаниями свидетель М.О.Л. пытался оказать ФИО3 помощь избежать ответственности.

Показания свидетеля Б.И.Г. по убеждению суда также недостоверны, данный свидетель приходится близким родственником ФИО3, безвозмездно пользуется принадлежащим заявителю жалобы земельным участком, следовательно, находится от него в зависимости. 

Кроме того, демонтаж забора на короткое время и последующее его возвращение, если бы таковые и имели место, не свидетельствует об исполнении ФИО3 предписания. Исполнение предполагает устранение допущенного нарушения, а в рассматриваемом случае устранения нарушения не наступило. Из материалов дела и пояснений представителя ФИО3 суд делает вывод о том, что исполнять предписания заявитель жалобы не намеревался.

Доводы ФИО3 о том, что он не пользуется земельным участком и домом сами по себе не имеют правового значения, кроме того, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля М.О.Л. То обстоятельство, что ранее подобные предписания об освобождении земельного участка выдавались иному лицу (Б.А.Г. ), не имеет правового значения. 

Ссылки представителя ФИО3 на некоторую судебную практику не являются основанием для удовлетворения жадобы, поскольку приведенные в качестве примера решения приняты по другим делам. 

Срок проверки исполнения ФИО3 предписания должностным лицом, его выдавшим, не нарушен. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2015 года № 486 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора. Административным регламентом установлено, что проверки проводятся на основании приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя Росреестра (территориального органа) о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 10). Проведение внеплановой проверки с целью определения факта устранения указанного нарушения, производится в течение пятнадцати рабочих дней с момента истечения срока устранения нарушения земельного законодательства (пункт 110).

В распоряжении заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области № 76 от 22.01.2018 года указано, что внеплановую выездную проверку в отношении исполнения ФИО3 предписания следует провести в период с 07.02.2018 года по 07.03.2018 года в течение 20 рабочих дней (л.д. 22). 

Возможно, в представлении ФИО3 проверка исполнения предписания сводится лишь к выезду должностного лица на земельный участок, однако это представление ошибочно. Непосредственно выезду на место должностного лица надзорного органа предшествует документальное оформление проверки, уведомление заинтересованных лиц, и так далее. Проверка исполнения ФИО3 предписания начата и закончена в срок, установленный вышеназванным приказом Минэкономразвития, нарушений в этой части суд не усматривает.

В силу статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Мировым судьей ФИО3 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, верно установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. По вышеуказанным причинам обжалуемое постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области ФИО4 от 02.04.2018 года, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. 

Судья В.Н. Беззубов.