ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп.Чунский 09 октября 2023 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретарях судебного заседания П., Г., с участием государственного обвинителя Шурова В.В., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Барсук Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой; 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов 00 минут до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в алкогольном опьянении около ограды 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

...> обнаружила на земле по вышеуказанному адресу сотовый телефон марки «Black view» (Блек вайф) модель BV4900Pro (Би В4900Про), Imei1: №, Imei2: №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник умысел на хищение указанного телефона.

Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что за ней никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, взяла принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Black view» (Блек вайф) модель BV4900Pro (Би В4900Про), Imei1: №, Imei2: №, стоимостью 8 000 руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 8 000, 00 руб.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что с последней они примирились, ФИО1 перед ним извинилась, чем загладила причиненный ему вред, похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимой он не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела. 

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что между ней и потерпевшим достигнуто примирение, она принесла ему свои извинения, вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Защитник Барсук Н.В. поддержала позицию своей подзащитной, просила прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку необходимые для этого условия выполнены в полном объеме, причиненный потерпевшему ущерб заглажен полностью, похищенное имущество возвращено.

Государственный обвинитель Шуров В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности постановление о прекращении, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения данного преступления судима не была, характеризуется удовлетворительно, загладила причиненный потерпевшему вред в полном объеме, в приемлемой для него форме, претензий к подсудимой потерпевший не имеет, что подтвердил в заявлении, заявил о примирении, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает возможным отменить, поскольку необходимости в её дальнейшем сохранении не усматривает. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ и полагает необходимым: сотовый телефон марки «Black view» (Блек вайф) модель BV4900Pro (Би В4900Про) S/N:

<

данные изъяты>, Imei1: №, Imei2: № с сим картой оператора «Билайн», с абонентским номером телефона 

<

данные изъяты>, коробку от сотового телефона марки «Black view» (Блек вайф) модель BV4900Pro (Би В4900Про) Imei1:№, Imei2:№, S/N:

<

данные изъяты>, документы на сотовый телефон, возвращенные на хранение потерпевшему (л.д.148-149), оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности. 

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимой назначено и рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом не выносилось. В связи с чем, процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Попову А.Д. за участие в предварительном расследовании в сумме 7020,00 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 239, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Black view» (Блек вайф) модель BV4900Pro (Би В4900Про) S/N:

<

данные изъяты>, Imei1: №, Imei2: № с сим картой оператора «Билайн», с абонентским номером телефона 

<

данные изъяты>, коробку от сотового телефона марки «Black view» (Блек вайф) модель BV4900Pro (Би В4900Про) Imei1:№, Imei2:№, S/N:

<

данные изъяты>, документы на сотовый телефон, возвращенные на хранение потерпевшему, оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности. 

Освободить ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Попову А.Д. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 7020,00 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова