мировой судья Дело № 10-23/2019

Тращенко А.В. 1-3/7-2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Шавлак А.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – главного специалиста отдела опеки и попечительства департамента образования мэрии 

<

адрес> ФИО12,

защитника осужденного – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Камкина А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника осужденного ФИО4 - адвоката Камкина А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 марта 2019 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

установил:

Органом дознания ФИО4 обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

04 августа 2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, являясь матерью малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по месту жительства в секции 

<

адрес> корпус № по Набережной 

<

адрес> в г. Магадане, в связи с необходимостью решения рабочих вопросов и связанным с этим временным отвлечением внимания, обратилась к ФИО4, приходящемуся ей родным братом, с просьбой об осуществлении присмотра за ФИО2

На данное предложение ФИО4 согласился, тем самым приняв на себя обязательство заботиться о ФИО2 и оберегать его от опасности на период временного отсутствия матери.

ФИО1, в свою очередь, будучи уверенной в добросовестном отношении ФИО4 к выполнению указанного поручения, доверила ему заботу о своём ребёнке.

04 августа 2018 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО4, присматривая за малолетним ФИО2 по месту своего жительства в комнате № секции № 

<

адрес> корпус № по Набережной 

<

адрес> в г. Магадане, открыл настежь окно для проветривания помещения. Выходя из комнаты в общей коридор вышеуказанной секции, где находился и играл ФИО2, ФИО4 дверь в комнату на запорное устройство не запер, осознавая при этом, что ФИО2 способен самостоятельно дотянуться до ручки двери, толчком открыть её и пройти в комнату, так как неоднократно наблюдал выполнение им указанных действий.

Затем, в вышеуказанный период времени, ФИО4, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, вышел из секции на лестничную площадку, оставив последнего без присмотра.

Совокупностью вышеуказанных действий ФИО4 создал ситуацию, угрожающую жизни и здоровью малолетнего ФИО2, при этом каких-либо мер к предотвращению возможных общественно-опасных последствий и обеспечению безопасности ребёнка не принял.

В период отсутствия ФИО4, ФИО2, самостоятельно открыл незапертую дверь в комнату № секции 

<

адрес> корпус № по Набережной 

<

адрес> в г. Магадане, прошёл в помещение указанной комнаты, подошёл к настежь открытому окну, не отдавая отчёт своим действиям, не имея в силу малолетства возможности принять меры к самосохранению, взобрался на подоконник и выпал из окна 5-ого этажа, упав на асфальт, в результате чего получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в области лба, линейного перелома затылочной кости справа, ушиба головного мозга средней степени, множественных ссадин и ушибленных ран на теле (без указания их количества и точной анатомической локализации), которые в соответствии с заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оставление ФИО4 открытым настежь окна, а также входной двери в комнате № секции 

<

адрес> корпус № по Набережной 

<

адрес> в г. Магадане с одновременным оставлением без присмотра малолетнего ФИО2, повлекло за собой наступление общественно-опасных последствий в виде получения ФИО2 телесных повреждений, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 марта 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Приговором решен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, защитник осужденного – адвокат Камкин А.П. подал апелляционную жалобу (с дополнениями) на приговор мирового судьи. 

В своих апелляционных жалобах (с учетом позиции, высказанной в суде апелляционной инстанции), защитник считает постановленный приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своих доводов, в суде апелляционной инстанции защитник указал, что суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, при этом не рассмотрел вопрос о возможности прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ. Вместе с тем, по мнению автора жалоб, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для прекращения уголовного дела, однако данное требование закона мировым судьей выполнено не было.

Обосновывая наличие оснований для прекращения уголовного дела в суде первой инстанции, защитник указал, что из материалов уголовного дела следовало, что причиненный пострадавшему ребенку вред заглажен, потерпевшая сторона в лице законного представителя несовершеннолетнего – представитель отдела опеки ФИО12 на досудебной стадии процесса высказалась о возможности примирения в судебном порядке. ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется исключительно положительно, мать пострадавшего ребенка претензий к ФИО4 не имеет, необратимых последствий в результате произошедшего не наступило, состояние здоровья ребенка не представляет опасений.

С учетом изложенного, сторона защиты, ссылаясь на допущение мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставит перед судом апелляционной инстанции вопрос об отмене обжалуемого приговора и ходатайствует о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО4 позицию своего защитника поддержал в полном объеме. В суде апелляционной инстанции пояснил, что вину в предъявленном обвинении полностью признает, раскаивается и сожалеет о не проявленной внимательности и предусмотрительности. На протяжении всего периода нахождения ребенка на лечении, также до произошедшего и в настоящее время он проявлял заботу о племяннике, принимал и продолжает принимать активное участие в жизни, воспитании и содержании данного ребенка. 

Государственный обвинитель ФИО8 с доводами апелляционной жалобы (и дополнениями) не согласилась, указав, что приговор мирового судьи является законным, назначенное наказание - справедливым. Оснований для отмены данного судебного решения не имеется. Вопреки мнению автора жалоб, государственный обвинитель высказалась об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указала, что суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе отменить приговор и прекратить уголовное дело, поскольку такое решение может быть приняло лишь в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований не принял решение о прекращении уголовного дела. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, поскольку ФИО4 в суде первой инстанции отозвал свое ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о возможности освобождения его от уголовной ответственности у мирового судьи не имелось. Также, государственный обвинитель считает, что в связи с совершением преступления в отношении ребенка, в результате которого по неосторожности ему причинен тяжкий вред здоровью, суд лишен возможности выяснить полностью ли заглажен причиненный вред, достаточно ли тех мер, которые приняты ФИО4, чтобы признать вред полностью компенсированным.

Участвующий в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – главный специалист отдела опеки и попечительства департамента образования мэрии 

<

адрес> ФИО12 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, указав, что освобождение ФИО4 от уголовной ответственности с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа противоречит интересам несовершеннолетнего потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить ряд вопросов, в том числе подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание при наличии основания для прекращения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - главного специалиста отдела опеки и попечительства департамента образования мэрии 

<

адрес> ФИО12, при допросе последней, поступило заявление, согласно которому она высказала согласие о примирении с подозреваемым в судебном порядке (том № л.д. 73-74, 75-77, 78).

По окончанию предварительного расследования от обвиняемого ФИО4 также поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (том 1 л.д. 181-184, 185-187, 204). 

29 декабря 2018 года обвиняемый ФИО4, в связи убытием в 

<

адрес> для сдачи экзаменов в высшем учебном заведении отозвал ходатайство о проведении предварительного слушания и просил назначить дело к рассмотрению в особом порядке (том 1 л.д. 207-210).

14 января 2019 года мировой судья судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области, рассмотрев заявление обвиняемого ФИО4 и материалы поступившего уголовного дела, назначил судебное заседание, не усмотрев оснований для проведения предварительного слушания (том 1 л.д. 213).

06 марта 2019 года уголовное дело рассмотрено по существу в порядке особого судопроизводства с вынесением обвинительного приговора (том 2 л.д. 2-6, 7-9).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести, обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств сторон, нет ли оснований для проведения предварительного слушания.

Обязанность суда проверки наличия оснований для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ по каждому уголовному делу определена пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Вместе с тем, не проведя предварительного слушания и впоследствии рассмотрев в отношении ФИО4 уголовное дело по существу, сделанное законным представителем ФИО12 заявление о примирении с ФИО4 в судебном порядке, мировым судьей оставлено без внимания и каких-либо мер, направленных на выяснение данной позиции потерпевшей стороны, судом первой инстанции предпринято не было.

Рассматривая уголовное дело по существу и располагая данными о личности подсудимого ФИО4, сведениями о возмещении причиненного вреда, позицией потерпевшей стороны, мировой судья, вопреки требованиям ст. 254 УПК РФ, а также вопреки разъяснениям, данным в приведенных выше Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не рассмотрел вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, а также по другим, предусмотренным законом основаниям, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, не заявление подсудимым ФИО4 ходатайств о прекращении уголовного дела в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, не исключал обязанности суда первой инстанции проверить наличие оснований для прекращения уголовного дела.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишило право подсудимого и потерпевшей стороны на прекращение уголовного дела в связи с примирением и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 марта 2019 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Поскольку законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 в суде апелляционной инстанции свое заявление о возможности прекращения уголовного дела в связи примирением не поддержала, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о возможности применения положений ст. 25 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

ФИО4 суду апелляционной инстанции показал, что порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно – правового характера ему разъяснены и понятны, он поддерживает апелляционную жалобу защитника и согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Уголовный закон, призванный обеспечить безопасность человека, предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Органом дознания действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что выдвинутое обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия последнего квалифицированы правильно.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО4 установлено, что 

<

данные изъяты> (том № л.д. 91, 92, 122, 127, 129, 152, 153-156, 157-159, 160, 161-162, 163, 164, 208).

Свидетель ФИО1 суду апелляционной инстанции показала, что является мамой пострадавшего ребенка ФИО2, а также родной сестрой ФИО4 С братом они являются сиротами. ФИО4 всегда проявлял заботу о ней и ее ребенке, принимает участие в жизни, в воспитании и содержании ее ребенка. После ее переезда из другого населенного пункта в Магадан, они проживают с братом и его семьей вместе в одной секции общежития. В период нахождения на листке нетрудоспособности с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ она и ребенок находились на полном иждивении брата, который также оплачивал аренду ее жилья, кроме того передал ей 50 тысяч рублей в качестве заглаживания причиненного вреда и на необходимые нужды. Брат искренне раскаивается в содеянном, переживает за ребенка. С момента рождения сына, брат всегда проявлял и проявляет до сих пор заботу о ней и сыне, любит его как собственного. С ДД.ММ.ГГГГ ребенок продолжил посещать дошкольное учреждение, от воспитателей жалоб по поводу состояния здоровья ребенка не поступало. Каких-либо последствий, в результате перенесенной черепно – мозговой травмы у ребенка не наблюдается, при выписке из стационара рекомендаций по лечению не дано, назначена явка к неврологу через полгода для консультации. В настоящее время ребенок оправился, чувствует себя хорошо. За прошедший период с жалобами на состояние здоровья сына она в больницу не обращалась, за исключением ОРВИ. Своему брату она продолжает доверять сына, брат забирает ребенка из детского сада, остается с ним дома. В настоящее время предпринял меры к предотвращению подобных ситуаций, на всех окнах по месту жительства установил ограничители и запорные устройства.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО4, его отношении к содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, принимая во внимание, что последний загладил причиненный вред, при этом каких – либо необратимых последствий, связанных с состоянием здоровья ребенка не наступило, суд приходит к выводу об утрате ФИО4 общественной опасности и возможности освобождения его от уголовной ответственности в связи с применением мер уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в виду наличия возражений законного представителя ФИО12, а также ввиду невозможности определения полного заглаживания причиненного несовершеннолетнему вреда.

Принимая такое решение, суд исходит из установленного в судебном заседании факта заглаживания причиненного вреда, который у суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, показаний матери пострадавшего ребенка, сомнений не вызывает.

При этом, суд отмечает, что при наличии факта заглаживания вреда, законный представитель ФИО12 не смогла обосновать свое несогласие с рассматриваемым ходатайством, однако, на досудебной стадии процесса при аналогичных обстоятельствах не возражала на прекращение уголовного дела в связи с примирением, что для ФИО4 влекло менее негативные последствия.

Таким образом, с учетом изложенного выше суд не усматривает обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Не соблюдение срока подачи дополнений апелляционной жалобы, с учетом, установленных существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не является препятствием для вынесения судом апелляционной инстанции нового судебного решения.

При определении размера судебного штрафа, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, возраст ФИО4, его имущественное положение, наличие стабильного дохода в виде заработной платы, наличие иждивенца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу признана сумма в размере 2750 рублей, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Матвееву В.Н., которая подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 189-190). 

Вещественное доказательство: фрагмент игрушки, переданный на хранение свидетелю ФИО14, надлежит оставить последней по принадлежности (том л.д. 118, 119).

Примененная в отношении ФИО4 мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, подлежит отмене (том 1 л.д. 113).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, ст. 25.1, ст. 446.3 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Камкина А.П., - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 марта 2019 года в отношении ФИО4, - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, который необходимо уплатить в течение 30-ти календарных дней со дня вынесения апелляционного постановления.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и он будет привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Магаданской области (ОМВД России по г. Магадану л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 490901001 

Отделение Магадан г. Магадан

БИК банка получателя 044442001

Расчетный счет: 

<

***> 

ОКТМО 44701000

КБК: 18811621010016000140

ОГРН 

<

***>

Наименование платежа: судебный штраф.

Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд Магаданской области (каб. 109) и судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - фрагмент игрушки, оставить по принадлежности свидетелю ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО4, - отменить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Е.И. Агаева