Мировой судья: Сухинина Е.В.

Дело №12-272/2024

(№5-655/2024)

УИД 55MS0068-01-2024-003547-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2024 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Устиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 7 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-655/2024, вынесенным мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске 07.10.2024 (резолютивная часть объявлена 03.10.2024), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием, как в его действиях состава административного правонарушения, так и события административного правонарушения. Полагает, что со стороны потерпевшего ФИО2 имеет место оговор ввиду привлечения последнего к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также ввиду наличия конфликта на почве трудовых правоотношений. Кроме того, указал на необходимость отмены оспариваемого постановления и прекращения производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Указал, что 18.07.2024 около 08:00 часов после планерного совещания работников смены №3 ОАО «РЖД» по адресу: 

<

...>, он зашел в помещение для планерных совещаний и стал задавать вопросы ФИО2 относительно того, по какой причине ранее последний негативно высказывался о качестве работе работников смены №1, а также спрашивал, забирал ли тот деньги у ФИО3 При этом ФИО2 на его вопросы не ответил, и, оттолкнув его, вышел из помещения для планерных совещаний. Каких-либо оскорблений в адрес ФИО2 он не высказывал, умысла на совершение административного правонарушения не имел. Полагает, что свидетели его оговаривают, поскольку находятся в подчинении у ФИО2 Ему известно, что ФИО2 обращался к работникам смены №3, которым предлагал подписать уже готовые объяснения относительно произошедших 18.07.2024 событий. Отметил, что в действиях ФИО2 имелись нарушения, в частности планерное совещание 18.07.2024 было начато до начала рабочего времени, а аудиозапись данного совещания не осуществлялась, однако это предусмотрено локальным нормативным актом. Указал, что при проведении проверки по заявлению ФИО2 было нарушено его право на защиту, поскольку заявленное им устное ходатайство об опросе свидетелей не было рассмотрено прокурором, а впоследствии и мировым судьей. Кроме того, прокурором в отделе полиции не был истребован материал проверки по заявлению ФИО2 и, соответственно, не дана оценка обстоятельствам, установленным сотрудниками полиции.

Защитник Каргаполов Ю.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения последнего к административной ответственности. Полагал, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено с нарушением процессуальных норм.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Указал, что 18.07.2024 около 08:00 часов он проводил планерное совещание работников смены №3 ОАО «РЖД» по адресу: 

<

...>. По окончании совещания около 08 часов 05 минут в помещение зашел ФИО1, который на повышенных тонах стал выяснять почему он негативно высказался о качестве работы работников смены №1, после чего в присутствии работников смены №3, находящихся в его подчинении, высказал в его адрес оскорбления, чем унизил его честь и достоинство. От данных оскорблений он испытал волнение, беспокойство, у него повысилось давление. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 высказывал в его адрес оскорбления по национальному признаку, однако лично этих оскорблений он не слышал.

Помощник Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Ромашов В.В. возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении, находя его законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 18.07.2024 около 08 часов 05 минут по окончании планерного совещания, проводимого ФИО2 по адресу: 

<

...>, в его присутствии ФИО1 высказал в адрес ФИО2 оскорбления. С просьбой подписать какие-либо объяснения или дать какие-либо показания ФИО2 к нему не обращался.

Свидетель ФИО5, опрошенная в судебном заседании 27.11.2024 пояснила, что 18.07.2024 около 07 часов 20 минут на улице возле помещения, где проводятся планерные совершения, по адресу: 

<

...>, в ее присутствии ФИО1 высказывал оскорбления в адрес ФИО2 ФИО2 в это время на улице не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 27.11.2024 пояснил, что 18.07.2024 после завершения планерного совещания, проводимого ФИО2 по адресу: 

<

...>, в помещение вошел ФИО1, который на повышенных тонах задавал вопросы ФИО2, вымогал ли тот денежные средства у ФИО3 К разговору ФИО1 с ФИО2 он не прислушивался, поскольку сам разговаривал с коллегой. Подписать какие-либо объяснения ФИО2 его не просил.

Свидетель ФИО7, опрошенный в судебном заседании 27.11.2024 пояснил, что 18.07.2024 около 08:00 часов он присутствовал на планерном совещании, которое проводил ФИО2 по адресу: 

<

...>. После окончания планерного совещания в помещение вошел ФИО1, при этом в его присутствии ФИО1 оскорбил ФИО2 Кроме того, до начала планерного совещания на улице он слышал как ФИО1 высказывал оскорбления в адрес ФИО2. При проведении внутренней проверки по факту произошедшего инцидента объяснительную писал лично.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 27.11.2024 пояснил, что 18.07.2024 после завершения планерного совещания, проводимого ФИО2 около 08:00 часов по адресу: 

<

...>, в его присутствии ранее не знакомый ему ФИО1 высказал оскорбления в адрес ФИО2 С просьбой дать ложные показания или подписать подготовленные заранее объяснения никто к нему не обращался.

Свидетель ФИО9, опрошенный в судебном заседании 27.11.2024 пояснил, что 18.07.2024 после завершения рабочей смены он совместно с ФИО1 пришел к помещению по адресу: 

<

...>, в котором ФИО2 проводил планерное совещание, при этом он остался в коридоре, а ФИО1 вошел в помещение. Он слышал, как ФИО1 в корректной форме задавал вопросы ФИО2, однако тот отказался на них отвечать. Каких-либо оскорбительных выражений он не слышал. Указал, что с ФИО1 знаком на протяжении 12 лет, может охарактеризовать его с положительной стороны.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 27.11.2024 пояснил, что 18.07.2024 после завершения планерного совещания, проводимого около 08:00 часов ФИО2 по адресу: 

<

...>, в помещение вошел ФИО1 у которого произошел конфликт с ФИО2 При этом, оскорблял в утвердительной форме ФИО1 ФИО2 или задавал тому вопросы, употребляя оскорбительные выражения, свидетель пояснить затруднился. Указал, что впоследствии ФИО2 просил его подписать какие-то документы, однако что это были за документы ему не известно, поскольку он ответил отказом.

Свидетель ФИО11, опрошенный в судебном заседании 16.12.2024 пояснил, что 18.07.2024 в утреннее время находился в своем кабинете по адресу: 

<

...>, когда услышал шум из смежного помещения для планерных совещаний. Войдя в указанное помещение, он услышал, как ФИО1 высказал слова оскорбительного характера, при этом последний обращался непосредственно к ФИО2

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 16.12.2024 пояснил, что 18.07.2024 после завершения планерного совещания, проводимого ФИО2 около 08:00 часов по адресу: 

<

...>, в его присутствии ранее не знакомый ему ФИО1 высказал оскорбления в адрес ФИО2

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации следует, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2007 №8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Унижение части и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Под неприличной понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми. Оскорбление может совершаться публично, а также в отсутствие оскорбляемого (при этом виновный рассчитывает, что факт оскорбления от других лиц станет известен потерпевшему). Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана она в неприличной форме.

Как следует из материалов дела 18.07.2024 около 08 часов 05 минут ФИО1, находясь в помещении для планерных совещаний, расположенном по адресу: 

<

...>, в присутствии сотрудников пункта технического обслуживания грузовых вагонов железнодорожной станции «Московка», высказал в адрес ФИО2 оскорбление, содержащее отрицательную оценку личности потерпевшего, чем унизил честь и достоинство последнего.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: постановлением исполняющего обязанности Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Альмухамедова А.С. о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2024; заявлением потерпевшего ФИО2 от 12.08.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности; объяснениями потерпевшего ФИО2; объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО12

Совокупность исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства и вину ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Рассматривая доводы ФИО1 о нарушении при проведении проверки сотрудниками Омской транспортной прокуратуры Западно-Сибирской транспортной прокуратуры его права на защиту, в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об опросе свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Достаточных доказательств обращения ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ с ходатайством об опросе свидетелей в рамках проведения сотрудниками Омской транспортной прокуратуры Западно-Сибирской транспортной прокуратуры проверки по заявлению ФИО2, не представлено, в материалах надзорного производства №401-2024/20009516 такое ходатайство отсутствует. В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении пояснил, что ходатайство было заявлено им в устной форме. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 судьей отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Рассматривая доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении относительно неполноты проведенной сотрудниками Омской транспортной прокуратуры Западно-Сибирской транспортной прокуратуры проверки по заявлению потерпевшего, ввиду того, что материал проверки, проведенной сотрудниками полиции по аналогичному заявлению ФИО13, не был истребован и результатам указанной проверки не дана оценка, судья отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом является прокурор, который согласно положениям части 1 статьи 28.4 КоАП РФ возбуждает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 КоАП РФ.

Из представленного по запросу судьи материала проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному 18.07.2024 в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за номером 26439, следует, что при проведении проверки установлено, что в ходе ссоры, возникшей между ФИО1 и ФИО2, телесные повреждения никому причинены не были, имущество не повреждалось, слова угроз не высказывались, конфликт исчерпан до приезда сотрудников полиции, в связи с чем, материал проверки приобщен к специальному номенклатурному делу отдела полиции №6 УМВД России по г. Омску.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении были установлены исполняющим обязанности Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Альмухамедовым А.С. на основании фактических данных, полученных по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО2 от 12.08.2024 в отношении поведения ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований статей 28.4 и 28.2 КоАП РФ. Копия указанного постановления направлена ФИО1 по месту его регистрации по месту жительства по адресу: г. Омск, п. Дальний, д. 21, кв. 27.

Таким образом, оснований для признания постановления исполняющего обязанности Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Альмухамедова А.С. от 28.08.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, недопустимым доказательством не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Высказанные ФИО1 оскорбления являются явно несовместимыми с нормами морали и нравственности, а также противоречат эстетическим правилам поведения.

Мировым судьей установлено, что употребляемые ФИО1 оскорбительные выражения относились к конкретному лицу, были адресованы именно ФИО2, который вполне обоснованно воспринял данные высказывания как отрицательную оценку его личности, унизившую его честь и достоинство как в собственных глазах, так и в глазах окружающих.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

При этом мировой судья не усмотрел оснований для включения в объем вмененного ФИО1 состава административного правонарушения указание о том, что 18.07.2024 не ранее 07 часов 30 минут местного времени работник эксплуатационного вагонного депо «Входная» – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, находясь на улице вблизи помещения пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции «Московка» по адресу: 

<

...>, в присутствии осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО7, оператора по ремонту и обслуживанию вагонов ФИО5, а также иных лиц оскорбил старшего осмотрщика-ремонтника вагонов Эксплуатационного вагонного депо «Входная» ФИО2

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, мировым судьей мотивированы в оспариваемом постановлении.

Ссылка ФИО1 на незаконный отказ мирового судьи в допросе свидетелей со стороны защиты, не может быть признана состоятельной, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Указанное полагает рассмотрение дела районным судом по правилам суда первой инстанции, в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, а также на восполнение недостатков, допущенных при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО1 об опросе свидетелей.

При этом оценивая показания опрошенных свидетелей, судья приходит к следующему.

Оснований подвергать сомнению пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 у судьи не имеется, поскольку, будучи предупрежденными об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, свидетели указали о месте, времени и обстоятельствах совершения административного правонарушения, непосредственными очевидцами которого они являлись. Пояснения свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми в части, имеющей юридическое значение для рассматриваемого дела и указывающими на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат и заявителем таких доказательств не представлено, в связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника о недостоверности показаний потерпевшего ФИО2 и указанных выше свидетелей, судьей отклоняются как необоснованные.

Показания свидетеля ФИО5 судья не принимает во внимание, поскольку указанный свидетель очевидцем событий, имевших место 18.07.2024 непосредственно после проведения ФИО2 планерного совещания, не являлась.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО6 и ФИО10 судья относится критически, поскольку их показания не соответствуют совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой. Более того, вопреки доводам стороны защиты, указанные свидетели не смогли с достоверностью подтвердить факт того, что ФИО1 какие-либо оскорбления в адрес ФИО2 не высказывал. Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в помещение, предназначенное для планерных совещаний, он не заходил, оскорблений не слышал. Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что к разговору ФИО1 с ФИО2 он не прислушивался, ввиду того, что в это время сам общался с коллегой. Свидетель ФИО10 затруднился пояснить, оскорблял ли ФИО1 ФИО2 или задавал тому вопросы, употребляя оскорбительные выражения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы ФИО1 и его защитника, в том числе, о наличии нарушений со стороны иных лиц, а также сотрудников транспортной прокуратуры, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Вопреки доводам защитника, постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – девяносто календарных дней.

Приведенные доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей районного суда, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, относятся к стадии вынесения постановления, а не к стадии его пересмотра.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Правовых оснований для снижения предусмотренного санкцией данной статьи размера административного штрафа не имеется.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К событию административного правонарушения относится, в том числе, место совершения административного правонарушения. Данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление места совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При описании события административного правонарушения мировой судья в оспариваемом постановлении указал, что административное правонарушение совершено ФИО1 по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, как усматривается из вынесенного 28.08.2024 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, административное правонарушение совершено ФИО1 по адресу: 

<

...>.

Указанные выше сведения о месте совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются также показаниями опрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, указавших, что оскорбления в адрес ФИО2 ФИО1 были высказаны 18.07.2024 в помещении для планерных совещаний, расположенном по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем указания на место совершения административного правонарушения – 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 7 октября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, изменить.

Указать место совершения административного правонарушения – 

<

...>.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Шлатгауэр