Мотивированное 

решение

 

изготовлено 11 октября 2017 года

Дело № 2-4387/2017,№2-4396/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ГОБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального и материального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с заявлением о взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что её 

<

данные изъяты> – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГОБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» на плановую госпитализацию с диагнозом «

<

данные изъяты>», для проведения плановой операции по 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена операция «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с развитием осложнений, была произведена операция «

<

данные изъяты>».

Несмотря на проводимое лечение, состояние 

<

данные изъяты> истца продолжало ухудшаться. ДД.ММ.ГГГГ была проведена третья операция «

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты> осложнения продолжали развиваться. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сыну истца был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Была произведена операция «

<

данные изъяты>».

В результате проведённого лечения ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По факту смерти ФИО1. СК России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело №, по которому истица была признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> была проведена комиссионная комплексная судебно — медицинская экспертиза. Данная экспертиза установила, что во время операции ДД.ММ.ГГГГ было произведено ранение 

<

данные изъяты>. Кроме того, неправильное наложение 

<

данные изъяты>.

Экспертным исследованием было установлено, что вся тактика последующего ведения приводила к ухудшению состояния ФИО1 а также, что «...между ненадлежащим оказанием ФИО1 медицинской помощи во время операции ДД.ММ.ГГГГ и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь, и она носит прямой характер».

В связи с экспертным заключением 

<

данные изъяты>. было предъявлено обвинение по ч.2 ст.109 УК РФ, который при допросе признал свою вину. Поскольку следствие велось очень долго, истёк срок привлечения обвиняемого к уголовной ответственности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям. Гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся и не рассматривался.

В результате преждевременной смерти 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> возрасте истице причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 5.000.000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000.000 рублей, расходы понесенные ею за ритуальные услуги в размере 455.754 рубля.

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением ГОБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся её родным 

<

данные изъяты>. Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи её 

<

данные изъяты> доказан экспертным заключением судебно-медицинской экспертизы. В результате смерти ФИО1. ей причинены нравственные страдания, поскольку они с братом были очень близки, она сильно переживала пока он болел и в виду его смерти. Непосредственно перед этими событиями, ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка, из-за перенесенных нравственных страданий у неё, в том числе пропало молоко, что воспрепятствовало грудному вскармливанию.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 и ФИО5 были объединены в одно производство.

В судебном заседании истицы ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что врачебная ошибка при лечении ФИО7 была установлена экспертным заключением. Степень нравственных страданий полагает очевидной. 

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая наличия в данном случае врачебной ошибки, установленной в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, с исковыми требованиями согласился в части возмещения истцу ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в сумме 700 000 рублей, полагая, что размер компенсации, заявленный истцом, является необоснованно завышенным. В части требований о взыскании судебных расходов просил снизить расходы на погребение, полагая завышенными расходы по изготовлению памятника. В удовлетворении требований ФИО3 просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд своего представителя. 

Представитель третьего лица – ФИО9 в судебном заседании полагал, что требования истца ФИО2 заявлены обосновано, однако размер компенсации завышен. Полагал требования истицы ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку последней не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО8, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования в части.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь, а их защита должна быть приоритетной, что подтверждается Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах и Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный моральный вред наступает при совокупности условий, которые включают: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно толкованию, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГОБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в 

<

данные изъяты>» на плановую госпитализацию с диагнозом «

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена операция «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с развитием осложнений, была произведена операция «

<

данные изъяты>».

Несмотря на проводимое лечение, состояние ФИО1. продолжало ухудшаться. ДД.ММ.ГГГГ была проведена третья операция «

<

данные изъяты>».

Гнойно-воспалительные послеоперационные осложнения продолжали развиваться. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Была произведена операция «

<

данные изъяты>».

В результате проведённого лечения ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.Из материалов уголовного дела № следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СУ СК России по 

<

адрес> в рамках расследования уголовного дела комиссия экспертов 

<

адрес> пришла к выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Заключения №,2 от ДД.ММ.ГГГГ составлены комиссией экспертов, с участием негосударственного судебно-медицинского эксперта, доктора медицинских наук профессора 

<

данные изъяты>., доктора медицинских наук, профессора 

<

данные изъяты>., доктора медицинских наук, профессора 

<

данные изъяты>., кандидата медицинских наук 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам комиссии экспертов в заключении № смерть ФИО1. наступила в результате 

<

данные изъяты>.

При этом в тактике ведения пациента лечащим врачом в период между ДД.ММ.ГГГГ эксперты комиссии обнаруживают ряд мелких погрешностей, которые не играли роли в развитии событий, приведших к смерти ФИО1. Однако, действиями оперирующего хирурга ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен вред здоровью, на который пациент согласие не давал.

Из заключения № следует, что ненадлежащее оказание медицинской помощи врачом при выполнении медицинского вмешательства ДД.ММ.ГГГГ причинно связанно со смертью ФИО1 поскольку не предотвратило её.

Между погрешностью в проведении операции ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в неприятии мер к поиску и предотвращению распространения содержимого 

<

данные изъяты>, повлекшего смерть ФИО1. усматривается причинно-следственная связь. 

В соответствии с ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив Заключения комиссии экспертов №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных требований закона, суд признает данные заключения допустимыми доказательствами, соглашается с изложенными в них выводами, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключения получены в рамках расследования уголовного дела.

Ответчиком выводы экспертов не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу оказана некачественная медицинская помощь и действиями врачебного персонала ответчика допущен летальный исход пациента.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в летальном исходе пациента, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и летальным исходом установлены в настоящем судебном заседании.

Нравственные страдания истца ФИО2 выражались в переживаниях за жизнь и здоровье сына, а в дальнейшем в связи с его смертью. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Оценив представленные суду юридически значимые доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истиц о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истице ФИО2 суд принимает во внимание степень вины нарушителя, молодой возраст ФИО1. (

<

данные изъяты> год) и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий, перенесенных истцом, являющейся матерью ФИО1., и, с учетом тяжести наступивших для истца последствий, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда истице ФИО3 суд принимает во внимание степень вины нарушителя, молодой возраст умершего ФИО1 (

<

данные изъяты> год), и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе родственную связь, тот факт, что истица с братом совместно не проживала, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда компенсацию в размере 200 000 рублей.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу имущественного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный Закон РФ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти и в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ) (ст. 3).

В соответствии со ст. 9 указанного Закона, обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации).

При этом, в статье 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.96 г. "О погребении и похоронном деле").

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, непосредственно с самим погребением, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг по подготовке тела к погребению, в которое входит полное инфильтративное и полостное бальзамирование тела, расходы составили 15.689 рублей.

Вместе с тем, данная услуга является дополнительной, не являющейся обязательной при подготовке к погребению, выполненной по личному желанию родственников, в связи с чем, расходы понесенные по оплате данного договора возмещению не подлежат.

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками 

<

данные изъяты> подтверждаются расходы истца по оплате поминального обеда, которые составили 25.965 рублей 00 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о приобретении ритуальных принадлежностей (гроб, подушки, крест, таблички, венки, корзина и т.д.) на общую сумму 47.230 рублей, а также товарный и кассовые чеки магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. о приобретении ритуальных принадлежностей (транспортная услуга, захоронение, покрывало, лента и т.д.) на сумму 47.470 рублей.

Таким образом, ритуальные расходы составили 120 665 рублей 00 копеек.

Суд признает данные расходы необходимыми и разумными, входящими в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению и не противоречащими статье 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Вместе с тем, согласно ст. 10 Федерального Закона РФ "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.10.2010 N 813 индексация предельного размера социального пособия на погребение осуществляется ежегодно с 1 января, начиная с 2011 года, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

Федеральным законом от 06.04.2015 N 68-ФЗ предельный размер пособия (с учетом индексации) составляет 5277 рублей 28 копеек. 

Следовательно, с учетом районного коэффициента социальное пособие составит 7388 рублей 19 копеек (5277 руб.28 коп. * 0,4).

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального Закона РФ "О погребении и похоронном деле" социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти.

Из пояснений истицы ФИО2 следует, что за социальным пособием на погребение она не обращалась. Вместе с тем, она не лишена была права на обращение за ним.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы истицы ФИО2 на погребение с вычетом суммы социального пособия в размере 113.276 рублей 81 копейка (из расчета: 25.965 руб.+47.230 руб.+47470 руб. – 7388 рублей 19 копеек).

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании расходов по установлению памятника в размере 319.400 рублей.

Согласно квитанции № серии 

<

данные изъяты>., истицей понесены расходы по изготовлению и установке стелы, подставки, надгробной плиты, цветника длинного, цветника короткого, плитки гранитной, вазы, монтажа ниши и фото, покрытие золотом, скамейки со спинкой, стола, ангела.

Действительно, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятника и ограды) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещении расходов по благоустройству места захоронения, поскольку цветники, вазы, столы и скамейки, покрытие гранитной плиткой не являются неотъемлемой частью памятника, доказательств обязательности их установки и необходимости расходов не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика разумные расходы истицы ФИО2 по установлению памятника в размере 100.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ГОБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального и материального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО10 с ГОБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в возмещение компенсации морального вреда 200 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, а всего 200 300 (двести тысяч триста) рублей, в остальной части – отказать. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ГОБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в возмещение компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в возмещение материального вреда 213 276 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей 74 копейки, а всего 1 217 207 (один миллион двести семнадцать тысяч двести семь) рублей 55 копеек, в остальной части – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова