По делу №2-3444/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«08» августа 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Ледванова М.В. 

При секретаре Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует следующим: 08.11.2016г. в результате ДТП, причинены механические повреждения ТС Мерседес 

<

данные изъяты> Виновником данного ДТП водитель ТС Тойота 

<

данные изъяты> ФИО5 Истец обратилась в СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ответчику полный пакет документов и ТС на осмотр. Ответчик произвел частичную выплату в размере 31 000 руб., однако для восстановления ТС данной суммы недостаточно. В связи с чем ФИО1 обратилась к услугам независимого эксперта в ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 454 000,14 руб. УТС 23400 руб., помимо того истец произвел дефектовку в ООО «Ключавто», акт приложен к исковому заявлению. ФИО1 направила досудебную претензию, с требованием доплатить страховое возмещение, после чего истцу выплатили еще 28 000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 341 000 руб., от которой ответчик уклоняется. На основании изложенного, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, о причине своей не явки суду не доложил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в случае удовлетворения заявленных требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 200 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, автомобиль Мерседес получил значительные механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 08.11.2016 года. 

Истец обратился к ответчику, поскольку гражданская ответственность застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Ответчиком была произведена частичная выплата в размере 79600 руб.

Истец с выплаченной страховой компанией суммы не согласен, в связи с чем, ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ИП ФИО7

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30..2016 года составляет 426 105,42 рублей.

Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которые заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года (далее Правила), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия 494 334,93 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составляет 200 712,34 руб. 

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, кроме прочего заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, не возмещенная истцу сумма материального ущерба составляет 141 712,34 исходя из расчета: (200 712,34 - 59000). 

Истец направил в порядке досудебной подготовки к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, однако причиненный материальный вред возмещен не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, ввиду частичной выплаты в размере 50000 руб. 

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяет Закон о защите прав потребителей.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в силу - закона, подлежит удовлетворению, то согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. 

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за нарушение права потребителя в удовлетворении его требований в добровольном порядке взыскивается в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование потребителем, т.е. взыскание штрафа – это обязанность суда. При взыскании штрафа суду надо выяснять обращался ли страхователь к страховщику до суда с заявлением об исполнении его требований и имел ли возможность страховщик исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке.

При таких данных, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере (141 712,34/2) = 70 856,17 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав страхователя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей - применительно правил ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011г. № 1275-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй ст. 100 ГПК РФ указано, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Исследовав, представленные доказательства, а также, учитывая отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты по данному договору, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования в части оплаты расходов на услуги представителя надлежит отказать в виду недоказанности несения истцом указанных расходов на услуги представителя, а также, что данный факт в действительности имел место.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 141 712,34 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 70 856,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4034 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –