Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 12-262/2017

г. Кировск Ленинградской области 25 декабря 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 20.07.2017 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 44 Ленинградской области от 20.07.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

19 декабря 2017 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступило дело об административном правонарушении № 5-360/2017, содержащее жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 31 августа 2017 года с просьбой постановление отменить как вынесенное с нарушением процессуального закона.

Жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок, поскольку копия постановления мирового судьи была ей вручена 05.12.2017.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явилась, поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просила постановление мирового судьи отменить, поскольку все извещения направлялись по адресу, в котором она не проживает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

20.07.2017 мировой судья судебного участка № 80, и.о. мирового судьи судебного участка N 44 Ленинградской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в ее отсутствие, признав виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, с учетом распечатки сайта Почта России о неудачной попытке вручения адресату корреспонденции 14.07.2017.

Вместе с тем принятый судьей судебный акт нельзя признать законным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеется распечатка сайта Почта России, датированная 21.07.2017, из которой следует, что почтовое отправление на имя ФИО1 было направлено по адресу: 

<

адрес>.

Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении № ОЗН-01/17-170, составленном 09.06.2017 в отношении ФИО1, в качестве адреса места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 никогда не была зарегистрирована по указанному адресу, местом ее жительства является: 

<

адрес>, что подтверждается паспортом гражданина РФ.

Таким образом, мировым судьей и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 20.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Р, отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: О.В. Туманова