Дело № 2-2470/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«09» июля 2019года г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Рейх А.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате преступлением. В обоснование иска указала, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка № Абинского районного суда Краснодарского края осужден на срок 2 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в газете «

<

данные изъяты>» разместил объявление о предоставлении возмездных услуг по ремонту стиральных машинок, холодильников, сплитсистем и кондиционеров. По вызову истицы, ФИО2 прибыл к Рейх А.В. домой по адресу: 

<

адрес> и сделал вид по дозоправке ее сплитсистемы «

<

данные изъяты>», за что получил 3500рублей, а после, заверив Рейх А.В., что он может заправить кондиционер «

<

данные изъяты>», распаял заводскую трубку, содержащую гах-фрион и поставил заглушку не проводя работ по дозаправке, чем вывел кондиционер из рабочего состояния, что впоследствии было установлено экспертами ООО «

<

данные изъяты>». За услуги экспертов истица понесла расходы в сумме 3500рублей. для устранения неполадок, Рейх А.В. пригласила нового мастера, которому оплатила 2500рублей. Также истица была вынуждена произвести замену окна из-за порчи кондиционра, за что понесла убытки в сумме 4990рублей - стоимость окна, и 2500рублей – установка окна. Тем самым, преступными действиями ответчика, истице бл также причинен моральный вред, который она оценивает в 15000рублей. Рейх А.В. просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 36900рублей, из которых: 3500руб. – сумма основного долга, 5000руб. – стоимость поврежденного кондиционера, 4990руб. – стоимость окна, 2500руб. – установка окна, 2500руб. - стоимость услуг по заправке сплитсистемы, 3500руб. – оплата услуг экспертов, а также 15000руб. – денежная компенсация морального вреда. 

Истец Рейх А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть иск в ее отсутствие. С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка № Абинского районного суда Краснодарского края осужден на срок 2 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства.

В соответствии с названным выше приговором мирового суда, истица Рейх А.В. была признана потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении ответчика ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в газете «

<

данные изъяты>» разместил объявление о предоставлении возмездных услуг по ремонту стиральных машинок, холодильников, сплитсистем и кондиционеров. По вызову истицы, ФИО2 прибыл к Рейх А.В. домой по адресу: 

<

адрес> и сделал вид по дозоправке ее сплитсистемы «

<

данные изъяты>», за что получил 3500рублей, а после, заверив Рейх А.В., что он может заправить кондиционер «

<

данные изъяты>», распаял заводскую трубку, содержащую гах-фрион и поставил заглушку не проводя работ по дозаправке, чем вывел кондиционер из рабочего состояния, что впоследствии было установлено экспертами ООО «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, истица Рейх А.В. была вынуждена произвести замену окна из-за порчи кондиционра, за что понесла убытки в сумме 4990рублей - стоимость окна, и 2500рублей – установка окна.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования Рейх А.В. о взыскании сумма материального ущерба с ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению, а именно в сумме 21990рублей, из которых: 3500руб. – сумма основного долга, 5000руб. – стоимость поврежденного кондиционера, 4990руб. – стоимость окна, 2500руб. – установка окна, 2500руб. - стоимость услуг по заправке сплитсистемы, 3500руб. – оплата услуг экспертов. 

Кроме того, подлежащие взысканию с ответчика расходы понесенные истцом подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Вместе с тем, истицей Рейх А.В. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень вины ФИО2. и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий ответчиком, суд считает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Рейх А.В. компенсацию морального вреда в размере 15000рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 1159,70рубля за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, исковые требования Рейх А.В. подлежат удовлетворению и в её пользу взыскиваются все понесённые убытк и компенсация морального вреда. Данные убытки подтверждены документально. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 21990рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, а всего взыскать 36990рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 1159,70рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий