Дело № 2-225/9-2025

46RS0029-01-2024-003430-54 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания - Шевляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-24-112061/5010-003 от 20.11.2024 года,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 №У-24-112061/5010-003 от 20.11.2024 года. Требования мотивированы тем, что 20.11.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-24-112061/5010-003 от 20.11.2024 года об удовлетворении требований ФИО2 Согласно вышеназванному решению, на АО «СОГАЗ» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства KIA Soul (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП от 13.06.2024 г. па станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом произведенной АО «СОГАЗ» выплаты в размере 21 600 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2024 г. вследствие действий ФИО8 управлявшего транспортным средством Мерседес (гос.per.знак №), был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Киа Сол (гос.рег.№). 19.06.2024 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. В заявлении о страховом возмещении Потерпевшим выбрана денежная форма страхового возмещения. 19.06.2024 г. Страховщиком был организован осмотр транспортного средств, что подтверждается актом осмотра. С целью определения размера страхового возмещения, АО «СОГАЗ» было организовано проведение экспертизы в ООО 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - 21 600 руб., без учета износа - 25 877 руб. 21.06.2024 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отзыве согласия на смену формы страхового возмещения. 02.07.2024 г. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 21 600 руб., что подтверждается платежным поручением № № 05.07.2024 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил организовать ремонт его транспортного средства. Рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило Потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме согласно заявленным требованиям. Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ» ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возложении на Страховщика обязанности по организации и оплате ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 20.11.2024 г. решением финансового уполномоченного ФИО1 №У-24-112061/5010-003 требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Оспариваемое решение финансового указанным требованиям не отвечает. Требования о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Кия Сол (гос.рег. знак №) не подлежат удовлетворению. АО «СОГАЗ» считает, что стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения и денежной форме и получил от страховщика соответствующее исполнение страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики №755-П) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-24-112061/5010-003 от 20.11.2024 года признать незаконным и отменить. 

Представитель заявителя АО «СОГАЗ», заинтересованное лицо ФИО2, заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного ФИО1 по доверенности ФИО9 поступили возражения на заявление, в которых она просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1,3,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 61,62 этого же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства «КIA Soul», гос. номер №

13.06.2024 г. примерно в 11 час. 51 мин. в районе дома №№ по ул. К. Маркса г. Курска произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер № под управлением водителя ФИО10 и автомобиля «КIA Soul», гос. номер №, по управлением водителя ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается справкой по ДТП от 13.06.2024 г.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела от 13.06.2024 г. следует, что водитель ФИО11 управляя автомобилем «Мерседес Бенц» с прицепом в районе дома №№ по ул. К. Маркса г. Курска при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство «КIA Soul», гос. номер №

Согласно справке о ДТП от 13.06.2024 г. автомобиль «КIA Soul», гос. номер №, получил повреждения – передний бампер. 

Автогражданская ответственность водителей двух транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ». 

19.06.2024 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на представленные ФИО2 банковские реквизиты. 

В этот же день, то есть 19.06.2024 г., АО «СОГАЗ» выдало ФИО2 направление на осмотр транспортного средства. 

21.06.2024 г. ФИО2 направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию (требование), которой уведомил страховщика о том, что он в одностороннем порядке отказывается от соглашения о смене страхового возмещения, поскольку данное соглашение заключалось без проведения и до проведения экспертиз, без указания суммы возмещения. 

05.07.2024 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «КIA Soul», гос. номер №. 

В ответ на данную претензию АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 сообщение о том, что АО «СОГАЗ» свои обязательства перед ФИО2 исполнило в полном объеме, поскольку стороны достигли соглашение о смене способа страхового возмещения на страховую выплату. Во исполнение данного соглашения АО «СОГАЗ» на банковские реквизиты, предоставленные ФИО2, перечислило страховую выплату в размере 21600,00 руб. 

Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 По результатам его обращения финансовым уполномоченным принято решение №У-24-112061/5010-003 от 20.11.2024 г., которым на АО «СОГАЗ» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства «КIA Soul», гос. номер №, 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП 13.06.2024 г. на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит его отменить по тем основаниям, что с потерпевшим ФИО2 было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещение, о чем свидетельствует заявление ФИО2 о страховом возмещении, и тот факт, что страховая компания произвела страховую выплату. Кроме того, у АО «СОГАЗ» не заключены договоры со станциями технического обслуживания, которые бы отвечали требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Указанные доводы суд находит необоснованными, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, до осуществления страховой выплаты ФИО2 через два дня после обращения с заявлением о страховой выплате направил заявление о расторжении соглашения, которое обосновал тем, что в момент обращения с заявлением не был известен размер страховой выплаты. В последующем, ФИО2 обратился с претензией, в которой просил организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

Претензия поступила в АО «СОГАЗ» до выплаты страхового возмещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о смене формы страхового возмещения достигнуто не было. 

Из материалов дела следует, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождало страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляло страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что страховщик предлагал потерпевшему ФИО2 проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо о проведении ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-24-112061/5010-003 от 20.11.2024 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-24-112061/5010-003 от 20.11.2024 года оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска. 

Мотивированное решение будет изготовлено 28 марта 2025 года. 

Судья: М.Н. Якушева 

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.