Дело № 1-44\2020 

Поступило в суд: 11.03.2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В. 

с участием государственного обвинителя Иванова Е.Е.

защитников Солодова Ф.В., Шодика О.А. 

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, женатого, работающего водителем «Трансинвест», проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества. Преступление ими совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО1, находящегося совместно с ФИО2 в помещении ремонтного бокса гаража, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 4 головок блока цилиндров от двигателя автомобиля КАМАЗ, принадлежащих Потерпевший №1, с данного ремонтного бокса гаража по адресу: 

<

адрес> Далее реализуя возникшей преступный умысел, направленный на тайное, хищение чужого имущества, ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить данную кражу, на что ФИО2 исходя из своих корыстных побуждении, согласился, вступив тем самым в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в ремонтном боксе гаража, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно, тайно обнаружили и похитили 4 головки блока цилиндров от двигателя автомобиля КАМАЗ, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 головку блока цилиндров на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, и похищенным распорядились как собственным.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.

~}

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, в присутствии адвоката заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и подтвердили, что поддерживают своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом им были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитники Шодик О.А. и Солодов Ф.В. также поддержали ходатайство подсудимых и пояснили, что подсудимые заявили ходатайства добровольно, последствия им понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении них обвинительного приговора и назначения наказания. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

К смягчающим наказание обстоятельствам в действиях подсудимых, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, полное признание своей вины и возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в действиях ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, что потерпевший на строгом наказании не настаивает, семейно-бытовые условия и материальное положение, что тяжких последствий не наступило и находит возможным назначить наказание в виде обязательных работ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимых на менее тяжкую.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, районный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ, виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ, виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 4 головки блока цилиндров, по вступлении приговора в законную силу, оставить в собственности владельца, замок с ключом – передать собственнику.

Процессуальные издержки с соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 и ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова