07RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Браевой З.Ю.,

с участием:

третьего лица ФИО22

представителя третьего лица ФИО21 по доверенности и ордеру адвоката ФИО1 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 ФИО15 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе самовольных построек и приведении забора в соответствие с действующими нормативами, 

у с т а н о в и л:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО16 в котором просит суд признать возводимые объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольными постройками, снести указанные объекты за счет ФИО2 ФИО18 и привести в соответствие ограду путем снижения высоты забора вдоль улиц до 1,8 м. и высоты оград между соседними участками до 1,7 м. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик, в рамках рассмотрения обращения ФИО20 проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 788 кв.м. и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером № площадью 103,3 кв.м., находятся в собственности ФИО4

Смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 785 кв.м. также принадлежит ФИО2 ФИО23

В ходе осмотра выявлено, что указанные земельные участки фактически объединены, а объекты, ранее существовавшие на них, демонтированы. 

На объединенных земельных участках ФИО2 ФИО24 осуществляется строительство двух объектов капитального строительства: первый - двухэтажный, наружными размерами 20 м х 18,5 м; второй – одноэтажный, наружными размерами 5 м х 15 м. 

При этом предельные параметры отступов от смежных землепользователей при застройке обоих объектов не соблюдены, первый возводится на расстоянии менее 3 м от земельного участка № по 

<

адрес> а второй на границе с земельным участком 

<

адрес>

Проектно-разрешительная документация, либо уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в нарушение положений ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, ответчиком не получено.

Кроме того, истцом указано, что ответчиком допущены нарушения градостроительного регламента для соответствующей территориальной зоны.

Так, при огораживании объединенных земельных участков, высота ограждения с фасадной (со стороны улицы) и торцевых сторон составляет 3,7 м, а с тыльной 1,9 м, в нарушение п. 2 ст. 18 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым максимальная высота оград вдоль улиц допускается до 1,8 м., степень светопрозрачности - от 0 до 100 % по всей высоте, а максимальная высота оград между соседними участками 1,7 м., степень светопрозрачности – от 50 до 100% по всей высоте. 

Кроме того, отступ застройки от межи, разделяющий соседние участки – для основных зданий составляет 3 м., а для вспомогательных строений – в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования городского округа Нальчик. 

В случае сокращения расстояний от границ соседнего земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей или совладельцев земельных участков. Однако, ответчиком не согласовано строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу ни со смежным землепользователем, ни с органом местного самоуправления.

Заявляя требование о приведении указанного объекта недвижимости в соответствие с установленными параметрами отступа застройки от межи путем сноса самовольной постройки, Местная администрация г.о. Нальчик действует в рамках возложенной законом на муниципальные образования обязанности по пресечению самовольного строительства объектов, расположенных на территории города, то есть выступает в защиту публичного порядка строительства. Предъявленное требование по сносу самовольной постройки является справедливым и соответствует допущенному нарушению. 

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО25

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО27

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 ФИО29 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. От представителя ФИО2 ФИО30 по доверенности ФИО3 ФИО31 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, а также об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В письменном заявлении (возражении) на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 ФИО32 – ФИО3 ФИО33 указал, что основанием для предъявления иска явилось нарушение установленных Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчика минимальных отступов от границы со смежными землепользователями (собственниками земельных участков по 

<

адрес> при возведении объектов капитального строительства, а также превышением допустимой высоты ограждений (заборов), возведенных на смежной границе с вышеуказанными собственниками. Вместе с тем, собственники смежных земельных участков № расположенных по адресу: 

<

адрес> до начала строительства дали свое нотариально заверенное согласие на возведение ФИО2 ФИО34 строений и сооружений на границе смежных земельных участков. Также указано, что в настоящее время ФИО2 ФИО35 получено дополнительное нотариальное согласие смежного землепользователя ФИО36 на оформление в собственность возведенных ФИО2 ФИО37 строений и сооружений на принадлежащих ему земельных участках, содержащее и отсутствие претензий относительно их возведения и сохранения в существующем виде. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР по гражданскому делу № суд обязал ФИО38 не чинить ФИО2 ФИО39 препятствий в возведении забора на смежной с ней границе и отказал ФИО40 в иске о сносе забора, возведенного на границе земельных участков. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подтверждается, что как капитальные строения, так и ограждения (заборы) по периметру земельных участков возведены ФИО2 ФИО41 на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 785 кв.м. и 

<

адрес> кадастровый № площадью 788 кв.м., с соблюдением градостроительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан. По данным основаниям, указывая, что капитальные строения и заборы возведены ФИО2 ФИО42 на принадлежащих ему земельных участках, они не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, а также не нарушают нормативные требования по инсоляции, ответчик просит оставить исковое заявление без удовлетворения.

Третье лицо ФИО43 и ее представитель ФИО1 ФИО45 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске в Местной администрации г.о. Нальчик. Дополнительно пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления о начале строительства жилого дома, в нарушение требований действующего закона. Кроме того, забор, установленный ответчиком, не соответствует требованиям действующих нормативов – нет инсоляции.

Третьи лица ФИО46 будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения третьего лица ФИО47 и ее представителя ФИО1 ФИО48 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 ФИО49 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 785 кв.м., с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: 

<

адрес> о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 788 кв.м., с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: 

<

адрес> о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Смежный земельный участок с левой стороны, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО50 а смежный земельный участок с правой стороны, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО51

Земельный участок площадью 788 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО52 по его тыльной стороне граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> который принадлежит на праве собственности ФИО53 при этом сведения об указанном земельном участке в ЕГРН не внесены, границы земельного участка не установлены. 

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что земельные участки ФИО2 ФИО54 фактически объединены. 

Из представленного в материалы дела акта осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленного заместителем начальника управления – начальником отдела муниципального земельного и жилищного контроля управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в рамках рассмотрения обращения ФИО5 ФИО55 в отношении земельных участков ФИО2 ФИО56 следует, что на принадлежащих ему земельный участках последним осуществляется строительство двух объектов капитального строительства: первый - двухэтажный, наружными размерами 20 м х 18,5 м, второй - одноэтажный наружными размерами 5 м х 15 м. 

Из этого же акта осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при застройке указанных объектов не соблюдены минимальные отступы от смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> а также, что их застройка производится при отсутствии проектно-разрешительной документации, как и при отсутствии уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. 

Также в акте осмотра (обследования) земельного участка от 

<

адрес> указано, что при огораживании объединенных земельных участков, высота ограждения с фасадной (со стороны улицы) и торцевых сторон составляет 3,7 м., а с тыльной 1,9 м., тогда как установленная действующими правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, максимальная высота оград вдоль улиц допускается до 1,8 м., степень светопрозрачности - от 0 до 100 % по всей высоте, а максимальная высота оград между соседними участками 1,7 м., степень светопрозрачности – от 50 до 100 % по всей высоте.

Исходя из указанного акта, ссылаясь по существу на отсутствие согласия смежных землепользователей на осуществление строительства при несоблюдении минимальных отступов, на отсутствие проектно-разрешительной документации или уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, а также на несоответствие максимальной высоты оград (заборов) установленным нормативам, Местная администрация городского округа Нальчика обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольных построек и приведении забора в соответствие с действующими нормативами, мотивируя свои требования также тем, что возведенные ответчиком объектом не соответствуют строительным нормам и правилам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопрос, требующих специальных познаний, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какие строения расположены (возведены) на земельных участках по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 785 кв.м. и по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 788 кв.м. (указать назначение строений и их параметры – площади, этажность и процент готовности)?

2. На каком рассмотрении от границ земельных участков смежных землепользователей возведены (возводятся) строения, расположенные на земельных участках по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 785 кв.м. и по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 788 кв.м.?

3. Соответствуют ли строения, расположенные по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 785 кв.м., с кадастровым номером № и по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 788 кв.м., с кадастровым номером № строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, и создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления несоответствий, предложить возможные варианты их устранения.

4. На каком расстоянии от границ земельных участков смежных землепользователей возведены ограждения (заборы) на земельных участках по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 785 кв.м. и по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 788 кв.м.?

3. Соответствуют ли ограждения (заборы), возведенные на земельных участках по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 785 кв.м. и по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 788 кв.м., строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, и создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан (указать высоту ограждений (заборов), материал(ы), из которого возведены ограждения (заборы) и указать степень их светопрозрачности)? В случае выявления несоответствий, предложить возможные варианты их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР из 

<

данные изъяты> поступили материалы гражданского дела с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым:

Выводы по первому вопросу: 

На земельных участках по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 785 кв.м. и по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 788 кв.м., расположены следующие строения: 

- двухэтажный жилой дом, площадью 664,5 кв.м., с кадастровым номером № с наружными размерами 26,3 м. на 19,1 м.; 

- нежилое здание, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером № с наружными размерами 15,04 м. на 5,32 м. 

Строительные конструкции строений выполнены в полном объеме, возведены фундаменты, стены, перекрытия, кровля, произведена подводка инженерных коммуникаций.

Выводы по второму вопросу: 

Двухэтажный жилой дом, площадью 664,5 кв.м., с кадастровым номером № расположен на расстоянии: 2,56 метра - от южно-западного угла фасадной части здания до западной границы земельного участка с кадастровым номером № (до границы земельного участка со смежным землепользователем по адресу: 

<

адрес> 8,24 метра - от фасадной части здания до фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № 1,74 метра - от северо-западного угла здания до западной границы земельного участка с кадастровым номером № 9,71 метра - расстояние от здания жилого дом до северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № (до границы земельного участка со смежным землепользователем по адресу: 

<

адрес> 17,13 метра - от тыльной стены здания до тыльной границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Нежилое здание, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером № расположено на расстоянии: 0,29 метра до границы земельного участка с кадастровым номером № (до границы земельного участка со смежным землепользователем по адресу 

<

адрес> 6,86 метра - до тыльной документальной границы земельного участка с кадастровым номером № (до тыльной границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Выводы по третьему вопросу:

Двухэтажный жилой дом, площадью 664,5 кв.м., с кадастровым номером № соответствует виду разрешенного использования земельного участка согласно градостроительному зонированию (Ж-1) индивидуальной жилой застройки 1-го типа (Ж-1) в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, соответствует требованиям по максимальной высоте застройки (высота здания составляет 11,5 м), количества этажей, предельным параметрам отступа застройки от красной линии 

<

адрес> от углов здания жилого дома в размере 1,74 - 2,56 метров до западной границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует предельным параметрам в части отступа застройки от межи, разделяющей соседние участки (которая должна составлять 3 метра).

Нежилое здание, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером № соответствует виду разрешенного использования земельного участка согласно градостроительному зонированию (Ж-1) индивидуальной жилой застройки 1-го типа (Ж-1) в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, соответствует требованиям по максимальной высоте застройки, количества этажей, предельным параметрам отступа застройки от красной линии 

<

адрес> от нежилого здания в размере 0,26 метров до границы земельного участка с кадастровым номером № (до границы земельного участка со смежным землепользователем по адресу: 

<

адрес> не соответствует предельным параметрам в части отступа застройки от межи, разделяющей соседние участки, однако в материалах гражданского дела № на странице 125 содержится согласие смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес> на строительство одноэтажного нежилого здания высотой 5 метров на меже разделяющих участки. Таким образом, требования изложенных градостроительных норм при возведении нежилого здания с кадастровым номером № не нарушены.

Также здание двухэтажного жилого дома, с кадастровым номером № и нежилого здания, с кадастровым номером № соответствуют изложенным положениям и требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм исследовательской части заключения и правил, изложенных в исследовательской части заключения и с технической точки зрения не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, так как конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемых объектов обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение здании.

Несоответствие требованиям заключается в том, что двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером № не соответствует в части отступа застройки от межи, разделяющей соседние участки (которая должна составлять 3 метра). Фактически расстояние от здания жилого дома составляет 1,7 4м и 2,56 м до западной границы земельного участка, с кадастровым номером № что не соответствует предельным параметрам в части отступа застройки от межи, разделяющей соседние участки. Возможным вариантом устранения данного несоответствия может быть получение согласия смежных землепользователей или совладельцев земельных участков, что предусматривается Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик.

Выводу по четвертому вопросу:

По внешнему контуру границ на земельных участках по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 785 кв.м. и по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 788 кв.м., возведен забор из фундаментах блоков ФБС, кирпичей и с устройством железобетонного пояса. Высота забора в тыльной части границы составляет 2,1 метра (со стороны смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес> а высота забора по остальным границам по левой и правой меже составляет 2,9 метров.

Расстояние возведенного забора от границ земельных участков составляет: 0,64 метра - до северно-западной границы земельного участка, с кадастровым номером №,64 м - до северо-восточной тыльной границы земельного участка, с кадастровым номером №

Выводы по пятому вопросу: 

По внешнему контуру границ на земельных участках по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 785 кв.м. и по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 788 кв.м. возведен забор из фундаментах блоков ФБС, кирпичей и с устройством железобетонного пояса. Высота забора в тыльной части границы составляет 2,1 метра (со стороны смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес> а высота забора по остальным границам по левой и правой меже составляет 2,9 метров.

Часть забора в тыльной части двора на границе со смежным землепользователем по адресу: 

<

адрес> начиная от северо-восточного тыльного угла забора протяженностью 8,61 метра в северо-западном направлении (в сторону адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных норм, так как расстояние в этой части до границы земельного участка составляет от 1 м до 1,64 м, что соответствует СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в соответствии с которым расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее одного метра. Высота забора в данной части составляет 2,1 метра. В приложении № к заключению эксперта данная часть забора протяженностью 8,61 метров обозначена зеленым цветом.

Далее часть забора протяженностью 6,48 метра на границе со смежным землепользователем по адресу: 

<

адрес> а также забор по левой, правой и фасадной меже находится на расстоянии менее одного метра, что не соответствует требованию по отступу от границ земельного участка, не соответствует требованию по светопрозрачности и максимальной высоте ограды в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик. Несоответствие заключается в том, что высота забора составляет от 2,1 м до 2,9 м и возведен он из не светопрозрачных материалов, тогда как в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик максимальная высота оград между соседними участками должна составлять 1,7 м, а степень светопрозрачности от 50 до 100 % по всей высоте.

Однако, данный забор соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, так как забор выполнен не из горючих материалов, не оказывает негативного влияния на инсоляцию строений и участков смежных землепользователей, в нем отсутствуют дефекты и повреждения, свидетельствующие о том, что в нем имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (сколы, прогибы, проседание углов и пр.), которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики и ухудшить эксплуатационное состояние. Техническое состояние забора характеризуется как исправное состояние в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», что обеспечивает необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, исключающую возможность его обрушения. Таким образом, данный забор с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан.

Возможным вариантом устранения несоответствия в части несоблюдения светопрозрачности и необходимого отступа забора от границ участка может быть получение письменного согласия смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес> что допускается Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, как в случае со смежными землепользователями по левой и правой границе по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от которых получены письменные согласия на возведение забора.

Согласно пункту 4.1.6 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

В ходе проведения исследования выполнен расчет продолжительности инсоляции с помощью «Автоматизированной методики расчета инсоляции для помещений и территорий «Рабочий стол эксперта-строителя» (или коротко РСЭС) версии 3.0, разработанной ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, совместно с ООО «ЭРТех», утвержденной и рекомендованной Научно-методическим советом РФЦСЭ МЮ РФ. Москва. 2004 г.

Программа «РСЭС» предназначена для определения расчетных значений времени инсоляции в условиях окружающей застройки для дальнейшего сравнения экспертом полученных расчетных величин с нормативными требованиями.

Все расчетные величины получаются в программе в табличной форме. Точность вычислений в расчете составляет +- 1, минута. Программа предназначена для точного расчета инсоляции в условиях уплотненной застройки и трехмерной демонстрацией светотехнической ситуации.

Для выполнения расчета времени инсоляции экспертом выполняются следующие действия: выявляются объекты, для которых необходим расчет инсоляции. Создается трехмерная компьютерная сцена с расчетной ситуацией. Для задания системы затеняющих объектов, экспертом определяются объекты (здания и сооружения), которые могут повлиять на инсоляцию выявленных рассчитываемых помещений. Затеняющие объекты моделируются в программе, с использованием двух методов (или с использованием библиотеки типовых объектов или вертикальной экструзией обведенных на графической подоснове контуров зданий). Объекты, которые не влияют на рассчитываемые величины, на расчетной сцене не моделируются. Эксперт правомочен - смоделировать в расчетной модели и другие объекты, которые не влияют на рассчитываемые значения, но которые могут способствовать более полной передаче информации по рассматриваемым вопросам.

B результате произведенного расчета получены значения продолжительности инсоляции территории тыльной части земельного участка по адресу: 

<

адрес> с учетом влияния возведенного забора высотой 2,1 метра, получено значение продолжительности инсоляции тыльной части земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 3 ч. 57 м., что больше нормативных требовании и соответствует продолжительности инсоляции.

Таким образом, возведенный забор высотой 2,1 метра на границе с земельным участком по адресу: 

<

адрес> не нарушает минимальные требования по инсоляции территории и не нарушает минимальные требования по инсоляции каких-либо других объектов зданий и сооружении, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Забор, установленный по правой, левой и фасадной границе участка высотой 2,9 метра, не нарушает минимальные требования по инсоляции территории и не нарушает минимальные требования по инсоляции каких-либо других объектов зданий и сооружении смежных землепользователей, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> При исследовании забора, расположенного по правой, левой и фасадной границе участка высотой 2,9 метра, не установлено нарушений требовании строительных, противопожарных и санитарных норм.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения строительно-технических экспертиз, имеющего стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Из п. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик, утв. решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливают, что в территориальной зоне расположения спорных земельных участков для индивидуального жилищного строительства максимальная высота оград вдоль улиц допускается до 1,8 м., степень светопрозрачности - от 0 до 100 % по всей высоте, а максимальная высота оград между соседними участками 1,7 м., степень светопрозрачности – от 50 до 100 % по всей высоте. Кроме того, отступ застройки от межи, разделяющий соседние участки – для основных зданий 3 м., а для вспомогательных строений – в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования городского округа Нальчик.

Этими же правилами установлено, что в случае сокращения расстояний от границ соседнего земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей или совладельцев земельных участков.

Судом установлено, что на принадлежащих ФИО2 ФИО58 земельных участках им осуществлено строительство двух объектов недвижимости - двухэтажного жилого дома, общей площадью 664,5 кв.м., с кадастровым номером № с наружными размерами 26,3 м на 19,1 м, который не соответствует предельным параметрам в части отступа застройки от межи, разделяющей соседние участки (которая должна составлять 3 метра), а именно с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> который принадлежит на праве собственности ФИО59

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 ФИО60 возведено нежилое здание, общей площадью 70 кв.м., с кадастровым номером № с наружными размерами 15,04 м. на 5,32 м., который не соответствует предельным параметрам в части отступа застройки от межи, разделяющей соседние участки (которая должна составлять 3 метра), а именно с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> который принадлежит на праве собственности ФИО62

В тоже время, из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник участка по адресу: 

<

адрес> - ФИО63 выдала нотариально заверенное согласие ФИО2 ФИО64 на оформление в собственность соответствующих построек и сооружений (двухэтажный жилой дом, забор), возведенных на меже, разделяющей их земельные участки. 

Аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес> - ФИО67 выдал нотариально заверенное согласие ФИО2 ФИО68 на строительство одноэтажного нежилого здания высотой 5 (пять) метров на меже, разделяющей их земельные участки. 

Применительно к этому, сам по себе довод истца о несоблюдении минимальных отступов, в отсутствии соответствующих согласий землепользователей, не нашел свое подтверждение, ввиду чего подлежит отклонению как необоснованный. 

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Проектно-разрешительная документация на строительство указанных объектов недвижимости ответчиком получена не была, что сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Из содержания названных норм следует, что для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ст. 51.1. ГрК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО69 направил в адрес Местной администрации городского округа Нальчик уведомление о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилого дома, из содержания которого следует, что на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес> им планируется строительства двухэтажного жилого дома (т. 1 л.д. 121-125). 

Наличие указанного уведомления свидетельствует о необоснованности довода Местной администрации городского округа Нальчик об осуществлении строительства без получения разрешения на строительства либо уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома. 

Вместе с тем, в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки. 

Кроме того, согласно ч. 12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до ДД.ММ.ГГГГ допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 данного Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-55-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-243-К4).

В этой связи, проверяя доводы истца о том, что возведенные ответчиком строения являются самовольными, нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, суд также исходит из следующего. 

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Поскольку заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и иными представленными в дело доказательствами подтверждается, что возведенные ФИО2 ФИО72 объекты недвижимости (жилой дом и нежилое помещение) возведены непосредственно на его земельном участке, на котором допускается строительство таких объектов, возведены с учетом получения согласия смежных землепользователей без установленных отступов от смежных границ, при наличии уведомления о начале их строительства, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и с технической точки зрения не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что оснований для признании указанных объектов капитального строительства (жилой дом и нежилое помещение) самовольными постройками и их сноса, в рассматриваемом случае не имеется. 

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований Местной администрации городского округа Нальчик о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и сносе самовольных построек. 

Разрешая требование о приведении заборов в соответствие с действующими нормативами, суд приходит к следующим выводам. 

Из заключения судебной экспертизы следует, что по внешнему контуру границ на земельных участках по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 785 кв.м. и по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 788 кв.м., принадлежащих ФИО2 ФИО73 последним возведен забор из фундаментах блоков ФБС, кирпичей и с устройством железобетонного пояса. 

Высота забора с тыльной части границы составляет 2,1 метра (со стороны смежного землепользователя по адресу 

<

адрес> принадлежащего ФИО74 а высота забора по остальным границам по левой и правой меже составляет 2,9 метра.

Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик устанавливают, что в территориальной зоне расположения спорных земельных участков для индивидуального жилищного строительства максимальная высота оград (заборов) вдоль улиц допускается до 1,8 м., степень светопрозрачности - от 0 до 100% по всей высоте, а максимальная высота оград (заборов) между соседними участками 1,7 м., степень светопрозрачности – от 50 до 100 % по всей высоте.

Применительно к этому, возведенный ответчиком по всему периметру забор по своей высоте превышает установленные предельные размеры. Однако, это не является безусловным основанием для его приведения в соответствие с действующими нормативами.

Так, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Таким образом, применительно к данному требованию истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве забора в части его высоты и требований по инсоляции, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что забор высотой 2,1 метра на границе с земельным участком по адресу: 

<

адрес> ФИО75 не нарушает требования по инсоляции территории и не нарушает минимальные требования по инсоляции каких-либо других объектов, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

При этом забор, установленный по правой, левой и фасадной границе участка высотой 2,9 метра не нарушает минимальные требования по инсоляции территории и не нарушает минимальные требования по инсоляции каких-либо других объектов зданий и сооружений смежных землепользователей, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> При исследовании забора, расположенного по правой, левой и фасадной границе участка высотой 2,9 метра, не установлено нарушений требовании строительных, противопожарных и санитарных норм.

Устройство бетонного ограждения (забора) на земельном участке ФИО2 ФИО76 при установленном факте его нахождения непосредственно на земельном участке ФИО2 ФИО77 и незначительности нарушений, допущенных при его возведении (высоты заборы), а также при отсутствии доказательств, что забор нарушает личные права, права собственности или законного владения как Местной администрации г.о. Нальчик, так и ФИО78 обращение которой стало основанием для проведения истцом проверки и обращения в суд с иском, является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в указанной части. 

Более того, суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несоответствие возведенного ФИО2 ФИО79 забора допустимой высоте не может являться безусловным основанием к его сносу, поскольку превышение его высоты является незначительным. 

Применительно к этому, с учетом руководящих предписаний, содержащихся в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», поскольку доказательств того, что само по себе несоответствие возведенного ФИО4 забора допустимой высотой, нарушает какие-либо права и законные интересы истца, как и интересы третьих лиц, а также, что такое нарушение является существенным, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме. 

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 ФИО80 по доверенности ФИО3 ФИО81 просит отменить принятые по делу обеспечительные меры, препятствующие ответчику в реализации его законных прав собственника. 

Полагая указанное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего. 

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрещения ФИО2 ФИО82 и иным лицам производить строительные работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> и на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Названное положение закона, относящее отмену мер по обеспечению иска к полномочиям того же судьи или суда, который ранее принял их на основе исследования обстоятельств, ставящих под сомнение исполнимость судебного решения, служит дополнительной гарантией правильного разрешения вопроса об отпадении оснований для обеспечения иска (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Поскольку обеспечительные меры были приняты судом исходя из того, что их непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 ФИО84 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе самовольных построек и приведении забора в соответствие с действующими нормативами – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения ФИО2 ФИО85 и иным лицам производить строительные работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> и на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.