ДЕЛО №2-994/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 19.05.2017г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е. 

при секретаре Шумейко В.Е. 

с участием истца ФИО1, директора ООО «МАНГО тур» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МАНГО тур» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАНГО тур» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что между сторонами был заключен Договор о реализации туристского продукта № от 27 января 2017 года. Указанный Договор был оплачен истцом в полном объеме, однако ответчик в нарушение Договора и действующего законодательства, ввел его в заблуждение относительно проданного туристского продукта, не предоставив надлежащую информацию. Так, при въезде в Израиль был задержан, допрошен, посажен в тюрьму и депортирован. Во время допроса офицер отобрал у ФИО1 мобильный телефон. После допроса он сразу же позвонил Г Однако, кроме устного сочувствия истец не получил от нее никакой помощи. Она не стала обращаться к израильским властям, чтобы разрешить ему продолжать путешествие. Истцу был нанесен большой материальный ущерб и моральный вред, за который законом предусмотрена компенсация. Был сорван отдых, истца фактически пытали (психологическое давление на допросе, лишение сна в течение суток, отсутствие нормального питания и т.д.), довели до гипертонического криза и отказали в медицинской помощи. Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию турагентство отказалось удовлетворить его законные требования и согласилось выплатить только 50625 руб. Затраты на путешествие и возвращение в 

<

адрес> составили: оплата турпутевки № руб.; оплата трансферта между терминалами в израильском аэропорту; оплата проживания в гостинице в ожидании рейса в 

<

адрес> — 2900 руб.; оплата перелета от Самары до Краснодара 9185 руб., а всего: 101685 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Директор ООО «МАНГО тур» Г с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что ответчик, являясь туристическим агентством, которое самостоятельно не формирует туристский продукт, выполнил обязательства по подбору, бронированию и оплате туристского продукта Туроператору — ООО «Море Трэвел». В соответствии с Приложением № к Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил под роспись «Памятку туристу», содержащую правила въезда и пребывания в Государстве Израиль. С учетом п. 4 Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выполнил свои обязательства по информированию истца в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 9 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял условия настоящего Договора и подтвердил получение полной информации об особенностях предстоящей туристской поездки, включая политическую обстановку в стране временного пребывания, о туристских услугах в объеме, предусмотренном действующим законодательством о защите прав потребителей, памятку по стране временного пребывания получил, с правилами въезда/выезда в страну пребывания был ознакомлен. Приложение № к Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец подписал, т.е. добровольно отказался от так называемой «страховки от невыезда». Письмо, выданное истцу администрацией пограничного контроля Государства Израиль, является ненадлежащим доказательством. Согласно п. 2.8. Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Агентство не несет ответственность за негативные последствия и убытки, возникшие в результате событий и обстоятельств, находящихся вне сферы его компетенции, а также за действия (бездействия) третьих лиц, а именно: - за действия таможенных, пограничных и иммиграционных властей».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами был заключен Договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.2. указанного Договора, ответчик, действуя от имени и по поручению Туроператора (на основании Агентского Договора №.0.0.1.9.МТ от ДД.ММ.ГГГГ), в интересах истца подбирает, бронирует и оплачивает Туроператору туристский продукт: авиаперелет, трансфер, проживание в отеле, медицинскую страховку. Страна временного пребывания - Государство Израиль. Указанный Договор был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86000 рублей (в указанную сумму входит: оплата перелета, оплата проживания в отеле, групповой трансфер, медицинская страховка); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 рублей - оплата индивидуального трансфера между терминалами аэропорта Бен-Гурион.

Ответчик, являясь туристическим агентством, которое самостоятельно не формирует туристский продукт, выполнил обязательства по подбору, бронированию и оплате туристского продукта Туроператору — ООО «Море Трэвел», что также подтверждается Платежным поручением № от 31.01.2017г. на сумму 78130 рублей 57 копеек; Платежным поручением № от 13.02.2017г. на сумму 4121 рубль 94 копейки. 

Однако, при въезде в Израиль ФИО1 был задержан, допрошен, посажен в тюрьму, а затем депортирован, при этом ничего не нарушив. В результате случившегося истцу был нанесен материальный ущерб в сумме 101685 руб., из них: 86 тыс. руб. - путевка; 3600 – трансферт; перелет Самара- Краснодар 9185 руб.; проживание в гостинице Самары — 2900 руб. 

В связи с ненадлежащими исполнением договора, ФИО1 обратился в ООО «МАНГО тур» с претензией, однако турагентство отказалось удовлетворить его законные требования и согласилось выплатить только 50625 руб., документально не обосновав размер суммы.

Согласно п. 5 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом услуги подлежат возмещению в полном объеме. 

На основании ст. 12 исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию об услуге.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. 

Установленным в судебном заседании был факт принятия ответчиком на себя обязательств по исполнению услуг указанных в договоре и от исполнения договора ответчик не отказался до настоящего времени, от исполнения договора отказался истец. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что имело место в данном случае.

В силу ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что заявитель ничего не нарушал, а причиной его задержания явилось лишь то, что в период действия путевки отсутствовала возможность пляжного отдыха. Поэтому ответчик обязан был разъяснить истцу указанные ограничения турпутевки, что сделано им не было.

Более того, ссылки ответчика на якобы вину других юрлиц – туроператора ООО «Море Трэвел» не состоятельны, так как только они общаются между собой и заключают договора об обслуживании граждан, а сами туристы с этой формой контактов не имеют. Поэтому у ответчика есть основания в случае необходимости обратиться к данной фирме в порядке регресса.

Кроме того, в силу ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказываемых услуг.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, которому был сорван отдых, истца фактически пытали (психологическое давление на допросе, лишение сна в течение суток, отсутствие нормального питания и т.д.), довели до гипертонического криза и отказали в медицинской помощи. С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 требования частично.

Из положений ст.89 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового Кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст.103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела издержки и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая указанные положения ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 3200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «МАНГО тур» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МАНГО тур» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 101685 руб., в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «МАНГО тур» госпошлину в доход государства в размере 3200 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: