Дело № 2-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области о признании незаконным решения в части отказа засчитать в трудовой стаж период отбывания наказания в виде исправительных работ и в части отказа в назначении страховой пенсии по Списку № 1, возложении обязанности включить в трудовой стаж период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначить и выплачивать страховую пенсию по старости со дня обращения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области (далее УПФР городского округа ЗАТО Северск Томской области), в котором с учетом уточнения просит признать незаконным решение Пенсионного фонда г. Северска от 11.04.2017 № ** об отказе в назначении ему пенсии по старости, обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период работы с 06.03.1990 по 08.03.1992.

В обоснование требований указал, что в декабре 2016 обращался к ответчику с заявлением о назначении пенсии по Списку № 1. Решением УПФР городского округа ЗАТО Северск Томской области от 11.04.2017 № ** ему отказано в назначении пенсии по причине отсутствия 20 лет стажа, необходимого для назначения пенсии по Списку № 1. В его страховой стаж ответчик не включил период работы с 06.03.1990 по 08.03.1992, так как в указанный период он отбывал наказание в виде исправительных работ (2 года 2 дня). В этот период он работал в условиях радиационной вредности в радиохимическом производстве плутония. Полагает, что на основании письма Минтруда РФ от 21.07.2003 №** п. 20 спорный период работы подлежит включению в его страховой стаж. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика УПФР городского округа ЗАТО Северск Томской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, представила письменные пояснения, в которых указала, что наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса РФ отбывалось осужденными как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом исправительно-трудовым кодексом РСФСР. По общему правилу, которое устанавливалось ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке. При условии добросовестной работы и примерного поведения это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. После внесения изменений и дополнений в ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсии, если этот период работы имел место после 21.07.1992. При отсутствии определения суда, вынесенного в порядке ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, период отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ по месту работы до 21.07.1992 не подлежит включению в страховой стаж. ФИО1 отбывал наказание в виде исправительных работ до вступления в законную силу названного закона и не представил в Управление определение суда, вынесенное в порядке ст. 368 УПК РСФСР, поэтому период отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ по месту работы с 06.03.1990 до 08.03.1992 не подлежит включению в страховой стаж. 

Представитель третьего лица АО «Сибирский химический комбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности № ** от 25.11.2015 действительной в течение трех лет, поступил письменный отзыв, из которого следует, что работодатель считает требования ФИО1 необоснованными. Ссылается на то, что время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит безусловному включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после 21.07.1992. До указанной даты законом требовалось наличие соответствующего судебного постановления, выносимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Истец отбывал исправительные работы до 21.07.1992. Для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке ст. 368 УПК РСФСР истец в суд не обращался. Соответствующее постановление судом не принималось. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СХК». 

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, **.**.**** г.р., 15.12.2016 обратился в УПФР городского округа ЗАТО Северск Томской области с заявлением, в котором просил назначить ему досрочную страховую пенсию по Списку № 1 при неполном льготном стаже. 

Решением УПФР городского округа ЗАТО Северск Томской области от 11.04.2017 № ** ФИО1 отказано в установлении пенсии по старости в вязи с отсутствием 20 лет страхового стажа, необходимого для назначения пенсии по Списку № 1. 

Согласно заключению комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР городского округа ЗАТО Северск Томской области от 11.04.2017 № ** ФИО1 не засчитан в стаж на соответствующих видах работ в числе прочих период работы с 06.03.1990 по 08.03.1992, так как в указанный период имело место отбывание исправительных работ, решение суда о включении данного периода в стаж не представлено (2 года 2 дня). Не засчитан ФИО1 в страховой стаж период с 06.03.1990 по 08.03.1992, так как в указанный период имело место отбывание исправительных работ, решение о включении данного периода в стаж не представлено (2 года 2 дня).

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 данного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Аналогичная норма была предусмотрена подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшем до 01 января 2015 года), пунктом "а" статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавшем до 01 января 2002 года).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, действовавшим ранее п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, признавалась и признается трудовая книжка установленного образца.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, он работал на Сибирском химическом комбинате. Относительно спорного периода работы имеется следующая запись: «период работы с 06.03.90 по 08.03.92 из общего и непрерывного трудового стажа исключить».

Согласно справкам ОАО «СХК» от 05.11.2014 № **, № **, от 23.03.2017 № ** ФИО1 полный рабочий день работал на ** (**, ранее объект № **) Сибирского химического комбината (СХК). Период с 06.03.1990 по 08.03.1992 – исправительно-трудовые работы. 

Из архивной справки ОАО «СХК» № ** от 24.10.2014 следует, что приказом по Сибхимкомбинату от 21.04.1992 № ** по объекту № ** исключен из общего и непрерывного трудового стажа ФИО1 период с 06.03.1990 по 08.03.1992. 

Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось ст. 27 Уголовного кодекса РСФСР и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определенных органами ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке определенном Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

Таким образом, период отбывания наказания в виде исправительных работ одновременно являлся периодом работы. При этом законодательство, регламентирующее уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не содержит каких-либо изъятий в отношении граждан, отбывающих наказание в виде исправительных работ, то есть на них распространяется общий порядок уплаты страховых взносов.

В период отбывания истцом наказания ч. 4 ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР устанавливала, что время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

Вместе с тем, при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Изменения, внесенные в ч. 4 ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, согласно которым время отбывания наказания в виде исправительных работ подлежало включению в общий трудовой стаж, внесены Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», вступившим в силу с 21 июля 1992 года.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2989-I «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», принятая этим Законом в новой редакции ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР вступает в силу с момента опубликования, то есть с 21 июля 1992 года. Обратной силы данная норма не имеет.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 года устранил ограничения в части включения периода отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж с момента вступления указанного Закона в силу.

Из изложенного следует, что при отсутствии определения суда, вынесенного в порядке ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, период отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ по месту работы до 21 июля 1992 года не подлежит включению в страховой стаж. 

Указанный судебный акт истцом при рассмотрении дела не представлен, как и не был представлен при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, (вопрос 16).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 года № 29-П, вытекающее из ст. 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Из указанного следует, что истец отбывал наказание в виде исправительных работ в период с 06.03.1990 по 08.03.1992, то есть до внесения изменений в ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР и в соответствии с действующей на тот момент редакцией ч. 4 ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой стаж осужденного не засчитывалось, независимо от того, уплачивались или нет за осужденного взносы на государственное социальное страхование.

Ссылка истца на письмо Минтруда РФ от 21.07.2003 № 717-АП не может быть принята во внимание, так как указанное письмо было направлено Пенсионным фондом Российской Федерации для сведения и использования в работе по вопросу досрочного назначения женщинам трудовой пенсии по старости с учетом периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком (п. 21 разъяснения Минтруда России от 22.05.96 № 5), и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Приложенная к исковому заявлению выписка п. 20 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслуга лет», в редакции постановления от 01 октября 1999 года № 36, судом в качестве доказательства не принимается, поскольку, как указано выше, положения ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР вступили в силу с 21 июля 1992 года, и обратной силы не имели.

Таким образом, поскольку спорный период времени имел место до внесения изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, то есть до 21 июля 1992 года, а также принимая во внимание отсутствие соответствующего решения суда, принятого в порядке ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР о включении периода отбывания наказания в виде исправительных работ в общий трудовой стаж, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области от 11.04.2017 № ** в части отказа засчитать в трудовой стаж период отбывания наказания в виде исправительных работ с 06.03.1990 по 08.03.1992 и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 1, возложении обязанности включить в трудовой стаж период отбывания наказания в виде исправительных работ с 06.03.1990 по 08.03.1992, назначении и выплате досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова