Дело № 2-71/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием: 

- представителя истца ФИО1, 

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному образованию городскому поселению городу Соколу в лице Администрации города Сокола о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у автомобиля поврежден передний бампер, защита левого переднего крыла, правый порог, возможны скрытые повреждения. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу ФИО3, стоимость ремонта автомобиля составляет 58 889 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 55 084 руб. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Сокольского района, требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 58 898 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 967 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Определением суда от 05 декабря 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сокольский муниципальный район, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городское поселение г. Сокол. 

Определением суда от 27 декабря 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащих ответчиков Сокольского муниципального района и Администрации Сокольского муниципального района на Муниципальное образование городское поселение город Сокол в лице Администрации г. Сокола. 

Определением суда от 28 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик»).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что вины ФИО3 в ДТП не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Сокола по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что Администрация г. Сокола и муниципальное образование город Сокол являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку надлежащим ответчиком в соответствии с муниципальным контрактом является ООО «Коммунальщик». Более того, в ДТП на 50 % имеется вина самой истицы, которая не оценила должным образом дорожную ситуацию и допустила наезд на выбоину, хотя должна была объехать лужу. С размером ущерба также не согласны, однако доказательств иного размера ущерба не имеется. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств и отзыва не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 39) и под ее управлением.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 7) следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем, совершила наезд на выбоину, которая находилась в луже, после чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» (л.д. 6), в результате данного ДТП у автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, защита левого переднего крыла, правый порог, возможны скрытые повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке: 

<

адрес> выявлено наличие выбоины, находящейся под слоем воды, размеры лужи: длина – 5,7 м, ширина – 4,5 м, глубина – 0,5 м (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 58 889 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 55 084 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, являются земельными участками общего пользования, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено, что участок, на котором произошло ДТП, в перечень автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности города Сокола, утвержденный постановлением Администрации г. Сокола от ДД.ММ.ГГГГ №, не включен, однако относится к территории общего пользования города Сокола, является участком улицы 

<

адрес> (расположен около 

<

адрес>), по которой осуществляется проезд автотранспорта, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно схеме места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие места ДТП является грунтовым (л.д. 10).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в состав территории поселения входят земли общего пользования.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона на муниципальное образование город Сокол возложена обязанность содержания территорий общего пользования в городе Соколе как одной из мер благоустройства, в связи с чем доводы ответчика о том, что муниципальное образование город Сокол является ненадлежащим ответчиком, состоятельными признать нельзя.

Вместе с тем, при установлении вины ответчика суд, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав акт выявленных недостатков дороги с указанием размеров лужи (длиной 5,7 м, шириной 4,5 м, глубиной 0,5 м) и схему места ДТП, на которой сотрудниками ГИБДД также отражена лужа с выбоиной в грунтовом покрытии дороги аналогичных размеров, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине как ответчика муниципального образования города Сокола в лице Администрации г. Сокола, допустившего ненадлежащее содержание территории общего пользования (участка улицы Луковецкой), так и водителя ФИО3, которая не учла дорожные условия, не объехала лужу, заехала в неё, что не позволило ей предотвратить наезд на выбоину. С учетом изложенного суд полагает возможным распределить степень вины истца и ответчика в следующем размере: 20 % - вина истца, 80 % - вина ответчика.

Тот факт, что выбоина в дорожном покрытии не была обозначена соответствующими дорожными знаками, сам по себе не освобождал ФИО3 от обязанности по выполнению Правил дорожного движения, в том числе по учету дорожных условий.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, взыскав с муниципального образования городского поселения города Сокола в её пользу ущерб в размере 47 111 руб. 20 коп. исходя из степени вины ФИО3, составляющей 20 % (58 889 руб. х 20 %). При определении суммы ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. 

При этом исходную сумму ущерба суд полагает необходимым принять во внимание без учета износа (58 889 руб.) в силу следующего. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 573 руб. 34 коп. (1 966 руб. 67 коп. х 20 %).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., поскольку доверенность от имени ФИО3 на имя представителей выдана не только для участия в настоящем деле. 

Поскольку суд признает необходимым проведение досудебного исследования состояния поврежденного автомобиля истца, расходы на оплату экспертного заключения с учетом частичного удовлетворения основного искового требования подлежат взысканию с ответчика в размере 2 800 руб. (3 500 руб. х 20 %).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая небольшой объем заявленных требований, цену иска, степень сложности и объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Доводы Администрации г. Сокола о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Коммунальщик», суд полагает несостоятельными в силу следующего.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлен контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Сокола (заказчиком) и ООО «Коммунальщик» (подрядчиком), предметом которого является выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в г. Соколе в период с ДД.ММ.ГГГГ для нужд заказчика за счет бюджета г. Сокола (л.д. 92-106).

Из данного контракта следует, что в состав территорий общего пользования, содержание и текущий ремонт которых включены в обязанности ООО «Коммунальщик», входят автодороги по 

<

адрес> (длиной 1 156 м, тип покрытия - асфальт) и 

<

адрес> (длиной 1 160 м, тип покрытия - асфальт), однако участок улицы 

<

адрес> (грунтовое покрытие), на котором произошло ДТП, в состав данных автодорог не входит, отдельно в списке обслуживаемых подрядчиком территорий общего пользования не значится, следовательно, из данного контракта не усматривается, что на ООО «Коммунальщик» возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту рассматриваемого участка.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора подряда.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за бездействие в части содержания и текущего ремонта территорий общего пользования города Сокола, истица не обязана была руководствоваться условиями муниципального контракта, заключенного между Администрацией г. Сокола (заказчиком) и ООО «Коммунальщик» (подрядчиком).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального образования города Сокола, от имени и в интересах которого действует Администрация города Сокола, в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 47 111 руб. 20 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 573 руб. 34 коп., всего взыскать 55 484 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.