Мировой судья судебного участка № 38 

в Калачинском судебном районе Омской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Сотниковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ст. УУП ОМВД России по Калачинскому району майором полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, произошедшего между ней и ФИО3, нанесла последнему один удар каблуком сапога в область переносицы и два удара пластиковой ручкой от ножа по голове, причинив тем самым ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на голове.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 К РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО2 подала жалобу на указанное постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным, просила его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судом с позиции ст. 2.7 К РФ об АП не расценены её доводы о том, что она причинила телесные повреждения ФИО3, обороняясь от физического насилия последнего. Решение, вынесенное мировым судьей, не соответствует реально происходившим событиям: не указаны и не исследованы обстоятельства, характеризующие характер и степень телесных повреждений, причиненных ей ФИО3 в ходе возникшего конфликта, не сравнены характер и степень телесных повреждений, причиненных ею ФИО3 и, соответственно, причиненных ей ФИО3

В судебном заседании ФИО2 просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнила, что в постановлении мирового судьи никак не отражен тот факт, что ФИО3 оставил воткнутыми в кухонный стол два кухонных ножа, что говорит о намерениях ФИО3 и объясняет её действия по нанесению побоев ФИО3 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что по событиям ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе от 23.03.2018 г. он также привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. К РФ об АП, в связи с чем ему назначено наказание в виде ареста сроком 11 суток, которое он не обжаловал, наказание уже отбыл.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 К РФ об АП дело в полном объеме, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 6.1.1 К РФ об АП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, произошедшего между ней и ФИО3, нанесла последнему один удар каблуком сапога в область переносицы и два удара пластиковой ручкой от ножа по голове, причинив тем самым ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на голове.

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № № от 21.03.2018 г.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО3 обнаружены: ссадины на лице и на теле, вреда здоровью не причинили. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в результате трех воздействий, либо при падении и ударе о таковые.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 К РФ об АП, мировой судья в качестве доказательств ее вины в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении № № от 21.03.2018 г. (л.д. 24); объяснения потерпевшего ФИО3 (л.д. 5-6); объяснения ФИО2 (л.д. 17); заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 20).

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 К РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 также привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. К РФ об АП, в связи с чем ему назначено наказание в виде ареста сроком 11 суток, данное постановление вступило в законную силу, наказание ФИО3 отбыто.

В соответствии со статьей 2.7 К РФ об АП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указание ФИО2 в жалобе на то, что судьей оставлен без внимания тот факт, что она своими действиями по отношению к ФИО3 защищала себя от физического насилия последнего, не является основанием для отмены проверяемого постановления и не свидетельствует о нахождении заявителя в состоянии крайней необходимости.

Объективных данных, подтверждающих утверждение ФИО2 о нанесении побоев в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, т.к. вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что ФИО2 не защищалась от ФИО3, а участвовала в возникших конфликте и драке.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 К РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 К РФ об АП.

Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 К РФ об АП, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по статье 6.1.1 К РФ об АП.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 К РФ об АП, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 К РФ об АП, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 вышеназванного кодекса.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его изменения не усматривается.

Довод жалобы о том, что судом не сравнены характер и степень телесных повреждений, причиненных ею ФИО3 и, соответственно, причиненных ей ФИО3, поскольку виновные действия иных лиц не являются предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, поскольку в данном случае оценке подвергаются противоправные действия ФИО2

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО8 по ст. 6.1.1 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья