дело № (33-8400/2025)

№

56RS0018-01-2025-005697-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»,

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2025г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что (дата) произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» договору ОСАГО ХХХ № и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

(дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 140 600 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от (дата) истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании убытков.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 61067 руб., штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, убытки в размере 111533 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 266200 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 201667 руб. начиная с (дата) по дату фактической выплаты, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6701 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61067 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 руб., убытки в размере 111 533 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 833 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 701 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца - ФИО5, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителей сторон по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2024г. в (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» договору ОСАГО ТТТ №.

(дата) истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно заключению эксперта ООО «РАВТ -Эксперт» от (дата) №, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ЕМ без учета износа составляет 201 667 рублей, с износом – 140600 рублей.

(дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 140600 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, указывает, что он имеет право на получение полной стоимости ремонта его автомобиля по рыночным ценам без учета износа, поскольку страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, не организовал и не оплатил ремонт транспортного средства в рамках заключенного договора ОСАГО, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО8 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер Х934 ТХ56, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 391700 руб.

Ответчик, возражая против доводов истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, указывает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем перечислил страховщик, не имеется. Страховщик не мог организовать ремонт ТС истца в виду отсутствия у страховщика СТОА, на которой было возможно осуществить ремонт.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО3 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам региона без учета износа составляет 313 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), статьями 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение *** от (дата) №, подготовленное по инициативе страховщика, не оспоренное сторонами и устанавливающее надлежащий размер страхового возмещения, установив, что страховое возмещение истцу выплачено с учетом износа транспортного средства, что является не надлежащей выплатой, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченной части страхового возмещения в размере 61 067 рублей (201 667- 140 600).

Далее, придя к выводу о том, что ООО «СК «Сбербанк страхование» является ответственным за возмещение причиненных истцу убытков, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, страховщик уклонился от исполнения своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что истец вправе требовать полного возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере реального ущерба, и принимая во внимание результаты судебной экспертизы ИП ФИО3 № от (дата), устанавливающее размер рыночной стоимости ремонта, взыскал со страховщика убытки в размере 111533 рублей (313200- 201 667).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата), из расчета 201667 * 252 * 1 % = 508 200,84 рублей, ограничив сумму взыскания лимитом ответственности – 400 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

На основании абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф в размере 100 833,50 рублей (201667 х 50%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

С решением не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт того, что судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Материалами дела достоверно подтверждено, что при обращении к страховщику ФИО1 просил возместить ему ущерб в соответствии с нормами закона ОСАГО, о выплате страхового возмещения деньгами не просил.

Исполняя обязанности по договору, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, проведена независимая техническая экспертиза.

Однако, установив сумму необходимую для организации ремонта автомобиля, страховщик направление на ремонт не выдал и от организации такого ремонта уклонился.

Вместо этого, (дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 14000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае и платежным поручением.

Из действий страховщика не усматривается, что они пытались согласовать с истцом порядок, размер и сроки такого ремонта. Более того, страховая компания не представила суду доказательств, что страховщик имел законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, тем более для выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил свои обязательства при урегулировании страхового случая, является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Факт расторжения ответчиком договоров с ранее действовавшими СТОА ввиду неисполнения ими обязательств не свидетельствует о необоснованности исковых требований конкретного потерпевшего, поскольку заявленные обстоятельства находятся в пределах нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и не должны отрицательно сказываться на лицах, оплативших страховую премию по тарифам ОСАГО, предполагающим осуществление восстановительного ремонта ТС потребителя, но не получивших надлежащего страхового возмещения.

В отсутствии договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, чего сделано не было.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о нарушении страховщиком своих обязательств по организации ремонта и возникновении на стороне потерпевшего убытков является верным, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии права на смену формы возмещения и о полном исполнении обязательств страховщиком отклоняются как несостоятельные.

Указание апеллянта о необходимости определения ущерба только по Единой методике, ввиду чего судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам, судебной коллегией признаются противоречащими вышеизложенным нормативным актам и их разъяснениям, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения возникших у страхователей убытков в виду неисполнения обязательств страховой компанией.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения и обязательна для применения страховщиками и экспертами лишь в рамках исполнения договорных отношений по ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). Именно на возмещение ущерба в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, подсчитанной по Единой методике, в порядке страхования ОСАГО мог претендовать потерпевший при надлежащем соблюдении ООО «СК «Сбербанк страхование» обязательств по организации ремонта автомобиля, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

Остальное в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную форму. Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, размер убытков, вопреки доводам апеллянта, определен судом верно по среднерыночным ценам согласно Методике Минюста РФ, а не только в соответствии с Единой методикой, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то, что истец согласился с измененной страховой компанией ООО «СК «Сбербанк страхование» формой страхового возмещения на выплату денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что рыночная стоимость ремонта может быть взыскана с причинителя вреда, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании вышеперечисленного законодательства в совокупности с нормами закона об ОСАГО.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Деликтные же обязательства подлежат разрешению в рамках ст.1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по настоящему делу реализация в надлежащем порядке обязанности страховщика организовать ремонт и выдачу истцу полностью отремонтированного транспортного средства, что охватывается страхованием по ОСАГО причинителя вреда, могла в полном объеме восстановить права пострадавшего в ДТП, именно установленный по настоящему делу факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, повлек на стороне ФИО1 убытки. Тем самым, в настоящем деле, вопреки мнению апеллянта, суд принял правильное решение о взыскании убытков сверх страхового возмещения именно с ООО «СК «Сбербанк страхование», не относя их на виновника ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размера понесенных истцом убытков отклоняются, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Проверяя размер причиненных убытков суд первой инстанции провел по делу судебную экспертизу, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313 200 рублей. Выводы эксперта с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта ФИО3 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области с применение соответствующих расчетов.

Результаты судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, и подтверждают позицию истца о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование» об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и акта их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 100 833, 50 рублей, который посчитан от надлежащего страхового возмещения (201667х50%), а также рассчитана неустойка за период с (дата) (21 день) по (дата) (день решения суда), из расчета 201667 * 252 * 1 % = 508 200,84 рублей, и ограничена суммой лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей.

Определенный к взысканию с ответчика размер штрафа и неустойки по мнению судебной коллегии отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки – 1%, в целях побуждения страховщика к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки, сама по себе не может служить основанием для ее снижения.

По существу все изложенные ответчиком доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026