Дело № 1-20/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 15 марта 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гришановой М.Д. и секретарем судебного заседания Абдуллаевым Р.Г.о, 

с участием: 

государственного обвинителя Фатыхова Д.И., 

потерпевшей ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Козлова А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

установил:

ФИО5, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период с 10 часов 40 минут по 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившуюся в том, что он, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) 

<

данные изъяты>, следовал во 

<

адрес> по автомобильной дороге «№», внешнее кольцо, вне населенного пункта, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, сухого состояния асфальтированной проезжей части, общей шириной 17,5 метра, имеющей четыре основные полосы движения и одну полосу торможения для одного направления и, проезжая дорожный знак 6.13 Приложения 1 к ПДД «Километровый знак» 96 км указанной автомобильной дороги, избрал скорость порядка 110 км/ч, превышавшую установленное временное ограничение для движения транспортных средств на автомагистрали – не более 90 км/ч, не обеспечивавшую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, отображенное на знаке переменной информации для его (ФИО5) направления движения в виде дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД «Ограничение максимальной скорости» (90 км/ч), установленном над проезжей частью, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 100,0 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД «Километровый знак» 96 км, установленного справа по ходу его (ФИО5) направления движения, и на расстоянии 5,0 метров до левого края проезжей части относительно его (ФИО5) направления движения, совершил наезд на стоящий в третьей основной полосе движения автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>.

В результате полученного удара указанный автомобиль «

<

данные изъяты>», на расстоянии 104,4 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД «Километровый знак» 96 км, установленного справа по ходу его (ФИО5) направления движения, и на расстоянии около 5,0 метров до левого края проезжей части относительно его (ФИО5) направления движения, совершил наезд на ФИО1 и ФИО2, которые находились на проезжей части перед указанным автомобилем «

<

данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены следующие повреждения: 

- закрытая тупая травма головы: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой височной доли, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в задней черепной ямке (около 5 мл), ушибленная рана и ссадина лобной области головы, ссадина спинки носа, ушибленная рана, ссадина правой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области головы;

- закрытая тупая травма груди: закрытые переломы 10, 11 ребер с двух сторон по околопозвоночной линии, кровоизлияние в ткань нижней доли левого легкого;

- закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в области ворот селезенки, разрывы капсулы селезенки, разрыв правой доли печени;

- закрытая тупая травма позвоночника: разрыв межпозвонкового диска между 1 и 2 шейными позвонками с переломом зуба второго шейного позвонка и разрушением спинного мозга, перелом тела десятого грудного позвонка, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани шеи и поясничной области;

- тупая травма конечностей: ссадина в области правого плечевого сустава, ссадина в области правого коленного сустава, две ушибленные раны правой голени, ушибленно-рваная рана правой голени, ушибленная рана левой голени.

Установленные повреждения образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером, наличием ссадин и морфологическими признаками данных повреждений. Установленные повреждения, оцениваемые в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Смерть ФИО1 наступила по его (ФИО5) неосторожности от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника и конечностей, сопровождавшейся переломами костей, разрывами органов и кровоизлияниями в ткани и органы, и находится в прямой причинно-следственной связи с данными повреждениями, что подтверждается наличием данных повреждений и морфологических признаков отека мозга и жировой эмболии сосудов легких.

Смерть ФИО1 констатирована на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены следующие повреждения: 

- тупая закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом лобной и теменных костей, линейный перелом затылочной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (около 15 мл), разлитые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки теменных и затылочной долей, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в теменных, затылочной, височной областях, две ссадины лобной области, кровоподтеки окологлазничных областей, ссадина правой скуловой области, ссадина, кровоподтек правой щечной области;

- тупая закрытая травма груди и живота: закрытые переломы 2 – 7 ребра слева по передней подмышечной линии, кровоизлияние в области корня левого легкого, кровоизлияние в ткань нижней доли правого легкого, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области, множественные ссадины передней брюшной стенки, ссадина поясничной области слева;

- тупая закрытая травма конечностей: закрытые поперечные переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей на границе средней и нижней трети, полный вывих обеих костей левого предплечья в локтевом суставе, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левой голени, ссадина в области левого плечевого сустава, кровоподтек левого бедра.

Установленные повреждения образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером и наличием ссадин и кровоподтеков. Данные повреждения оцениваются в совокупности, как взаимоотягощающие друг друга и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Смерть ФИО2 наступила по его (ФИО5) неосторожности от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей, сопровождавшейся переломами костей и кровоизлияниями в органы и ткани, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, что подтверждается наличием данных повреждений и морфологических признаков отека головного мозга и жировой эмболии легких.

Смерть ФИО2 констатирована на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты.

Своими действиями водитель ФИО5 нарушил требования пункта 10.1. 1 абзац ПДД, требование дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД, которые предусматривают:

- п. 10.1. ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к ПДД – «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную в знаке».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти двух лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ехал по кольцевой автодороге в сторону 

<

адрес> в третьей полосе движения на автомобиле «

<

данные изъяты>», приобретенном несколько дней назад. Двигался со скоростью потока автомашин, с какой скоростью – не смотрел, примерно 90-100 км/ч. Погода была солнечная, были блики. На табло была информация о дорожных работах в правом ряду. Неожиданно перед его автомобилем перестроился автомобиль из четвертой полосы в третью, затем во вторую полосу. Затем он увидел стоящие автомобили, поскольку они резко приближались и применил экстренное торможение, произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». В первые секунды потерял сознание, сработали подушки безопасности. Выйдя из машины, погибших не увидел, они были под машиной, он отсоединил на «

<

данные изъяты>» клеммы аккумулятора, чтобы машина не загорелась. Вину не признает, так как полагает, что не имел возможности предотвратить ДТП, стоящие автомобили увидел за несколько секунд, на каком расстоянии точно сказать не может, возможно 30-40 метров. Возможности для маневра не имел, в зеркала посмотреть времени не было, но он видел, что справа и слева движутся транспортные средства.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что погибший ФИО2 являлся ее мужем, от брака имеет сына. ДД.ММ.ГГГГ муж вместе со своей мамой Свидетель №1 ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Муж имел стаж вождения около 15 лет, машину водил аккуратно;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что погибший ФИО1 являлся его отцом, имел в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», его стаж вождения составлял почти 40 лет;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 44 минуты она вдвоем с сыном ФИО2 следовала на его автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> шоколадного цвета в сторону ГБУЗ «

<

адрес> больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на консультацию. Автомобилем управлял сын, она сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, в автомобиле имелся видеорегистратор. С какой скоростью он следовал, сказать не может. Была ясная погода, сухой асфальт, повреждений асфальта не было, осадков не было, видимость не ограничена. В какой-то момент она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля, сын сразу остановился, включил аварийный сигнал на автомобиле, вышел из автомобиля, прошел к задней части автомобиля. После чего она почувствовала второй очень сильный удар в заднюю правую часть их автомобиля. С момента, как они остановились, до момента второго удара прошло около одной минуты. Автомобиль «подпрыгнул» и прокатился вперед с большой скоростью, она ударилась в салоне автомобиля о козырек от солнца и потеряла сознание. Через какое-то время пришла в себя, на встроенных в панель автомобиля часах было 10 часов 44 минуты. На машине «Скорой помощи» ее доставили в Александровскую больницу, на следующий день от родственников узнала, что сын умер (т.1 л.д.198-200);

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в ясную солнечную погоду следовал по КАД на автомобиле со скоростью примерно 100-110 км/ч в крайнем левом четвертом ряду, увидел ДТП в третьем ряду. Затем быстро «проскочила» машина и произошло ДТП. Каких-либо предупреждающих знаков до момента столкновения, ограничения скорости, дорожные работы, не видел. После ДТП находился в шоковом состоянии.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 44 минут он следовал на автомобиле «

<

данные изъяты>» по кольцевой автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Погода была солнечной, видимость без ограничений, дорога без повреждений, сухой асфальт. Б-вым зрением в третьей полосе увидел стоящие автомобили 

<

данные изъяты>, между которыми находились два человека. Знаки аварийной остановки на участке ДТП выставлены не были, были ли включены аварийные сигналы на данных автомобилях, внимания не обратил. В зеркало заднего вида видел, что по третьей полосе движется автомобиль 

<

данные изъяты>, между которым и 

<

данные изъяты> автомобилей не видел. Затем увидел наезд автомобилем 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>, отчего последний покатился в сторону четвертой полосы и совершил столкновение с его автомобилем, причинив ему незначительные повреждения. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП была 100-110 км/ч (т.1 л.д. 204-207). 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 показал, что при даче показаний следователю мог что-то упустить и дополнил, что был автомобиль, который на высокой скорости перестраивался перед автомобилем 

<

данные изъяты>, и мог «подрезать» автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого, по его мнению, не мог видеть какие-то дорожные моменты. 

При просмотре с участием свидетеля Свидетель №2 видеозаписи с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения (т. 2 л.д. 50-55) установлено, что перед автомобилем 

<

данные изъяты> до его столкновения со стоящим автомобилем, следовала автомашина, которая перестроилась во второй ряд;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, составленного с участием Свидетель №2 и ФИО5, в ходе которого в период с 13 часов 10 минут по 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и зафиксирована обстановка на территории автодороги №, 96 км + 100 м 

<

адрес>, сухое состояние покрытия горизонтальной асфальтированной проезжей части, отсутствие повреждений проезжей части, расположение автомобилей «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и их повреждения, след юза автомобиля «

<

данные изъяты>» длиной 6,8 м, нахождение трупа ФИО9 и ФИО2 (т.1 л.д.29-77);

заключением эксперта, согласно которого у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: 

- тупая закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом лобной и теменных костей, линейный перелом затылочной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (около 15 мл), разлитые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки теменных и затылочной долей, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в теменных, затылочной, височной областях, две ссадины лобной области, кровоподтеки окологлазничных областей, ссадина правой скуловой области, ссадина, кровоподтек правой щечной области;

- тупая закрытая травма груди и живота: закрытые переломы 2-7 ребра слева по передней подмышечной линии, кровоизлияние в области корня левого легкого, кровоизлияние в ткань нижней доли правого легкого, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области, множественные ссадины передней брюшной стенки, ссадина поясничной области слева;

- тупая закрытая травма конечностей: закрытые поперечные переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей на границе средней и нижней трети, полный вывих обеих костей левого предплечья в локтевом суставе, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левой голени, ссадина в области левого плечевого сустава, кровоподтек левого бедра.

Установленные повреждения образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером и наличием ссадин и кровоподтеков. Данные повреждения оцениваются в совокупности, как взаимоотягащающие друг друга и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей, сопровождавшейся переломами костей и кровоизлияниями в органы и ткани, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, что подтверждается наличием данных повреждений и морфологических признаков отека головного мозга и жировой эмболии легких. При исследовании в крови и моче трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 215-231);

заключением эксперта, согласно которого у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

- закрытая тупая травма головы: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой височной доли, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в задней черепной ямке (около 5 мл), ушибленная рана и ссадина лобной области головы, ссадина спинки носа, ушибленная рана, ссадина правой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области головы;

- закрытая тупая травма груди: закрытые переломы 10,11 ребер с двух сторон по околопозвоночной линии, кровоизлияние в ткань нижней доли левого легкого;

- закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в области ворот селезенки, разрывы капсулы селезенки, разрыв правой доли печени;

- закрытая тупая травма позвоночника: разрыв межпозвонкового диска между 1 и 2 шейными позвонками с переломом зуба второго шейного позвонка и разрушением спинного мозга, перелом тела десятого грудного позвонка, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани шеи и поясничной области;

- тупая травма конечностей: ссадина в области правого плечевого сустава, ссадина в области правого коленного сустава, две ушибленные раны правой голени, ушибленно-рваная рана правой голени, ушибленная рана левой голени. 

Установленные повреждения образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером, наличием ссадин и морфологическими признаками данных повреждений. Установленные повреждения, оцениваемые в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника и конечностей, сопровождавшейся переломами костей, разрывами органов и кровоизлияниями в ткани и органов, и находится в прямой причинно-следственной связи с данными повреждениями, что подтверждается наличием данных повреждений и морфологических признаков отека мозга и жировой эмболии сосудов легких. При исследовании в крови и моче трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 241-248, т.2 л.д. 1-8);

заключением эксперта, согласно которого у Свидетель №1 обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом левой глазничной области верхней челюсти со смещением отломка, кровоподтек левой лобной области, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью (т.2 л.д. 18-21);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения, предоставленный по запросу из ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «

<

данные изъяты>» имени ФИО10 Федерального дорожного агентства». При просмотре видеозаписи, осуществлявшейся со стационарной камеры, длительностью 01 минута 05 секунд виден участок автомобильной дороги №, с 4 полосами движения в каждую сторону. С начала видеозаписи видны автомобиль № и автомобиль №, расположенные стационарно на третьей полосе движения. На 00 минуте 21.111 секунде от начала записи видно, что в направлении видеокамеры по крайней левой (четвертой) полосе движутся автомобили № и №, а по третьей полосе – автомобиль №. На 00 минуте 22 секунде видно, что автомобиль № перестраивается во вторую полосу движения, автомобиль № продолжает движение по третьей полосе, на которой стационарно стоят автомобили № и №. На 00 минуте 25.814 секунде видно, что автомобиль № совершает столкновение с автомобилем №, который сталкивается с впереди стоящим автомобилем №. Диск признан вещественным доказательством, видеозапись просмотрена в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 50-55);

заключением эксперта, согласно которого в сложившейся ситуации водитель ФИО5 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. В момент времени за 4,7 секунды до наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> (данный момент получен из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ), водитель ФИО5 имел техническую возможность предотвратить происшествие, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. ПДД. При большем времени до наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> водитель ФИО5 также имел техническую возможность предотвратить происшествие.

Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> перед наездом на автомобиль 

<

данные изъяты> составляла более 32 км/ч. Наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> произошел в полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, перед началом зафиксированных следов юза автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 37-43);

показаниями эксперта ФИО20 в судебном заседании о том, что выводы, указанные в заключении эксперта, соответствуют исходным данным, представленным следователем, которых ему было достаточно для дачи заключения. Ему предоставлялся протокол осмотра видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, когда появляется автомобиль 

<

данные изъяты> в поле зрения видеокамеры и описывается расположение других автомобилей. Водитель должен принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия с момента обнаружения препятствия. 4,7 секунды - это достаточное время для распознания подвижного или неподвижного состояния. За 1,4 секунды водитель мог распознать ситуацию, согласно методических рекомендаций ДД.ММ.ГГГГ г. это время реакции на обнаружение неподвижных предметов на дороге;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен видеорегистратор, изъятый с места происшествия из автомобиля «

<

данные изъяты>». Время и дата видеозаписи на карте памяти видеорегистратора не соответствуют реальному времени. В 01:00:37 над проезжей частью виден знак переменной информации в виде дорожного знака «Ограничение максимальной скорости» (90 км/ч), в 01:01:47 и 01:04:36 виден знак переменной информации в виде дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости» (90 км/ч) и «Дорожные работы». В 01:02:43 автомобиль с видеорегистратором перемещается в третью полосу движения. В 01:02:47 и 01:06:54 виден знак переменной информации в виде дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости» (90 км/ч) и «Дорожные работы», над которым расположено динамическое информационное табло с текстом: «Внимание справа работает дорожная техника». В 01:07:47 справа от обочины виден знак «Автомагистраль». В 01:07:55 слышен визг тормозов, мужской голос: «…Это в нас врезались», автомобиль с видеорегистратором сбавляет скорость, произошло столкновение с автомобилем, следовавшим сзади, после чего автомобиль останавливается. В 01:08:22 слышен звук включенной аварийной сигнализации, далее слышны шумы, водитель выходит из салона автомобиля. В 01:12:16 слышен звук удара, громкий шум, далее – непрерывный звуковой сигнал автомобиля с осматриваемой записью, вздохи женщины. Карта памяти видеорегистратора признана вещественным доказательством (т.2 л.д. 96-100);

иными документами:

- рапортом о поступлении в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты сообщения о ДТП, произошедшем на внешнем кольце КАД, требуется помощь пострадавшим мужчинам (т.1 л.д.28);

- сопроводительными листами станции скорой медицинской помощи и талонами к ним о выезде по вызову в 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, констатации смерти ФИО2 и ФИО1 до прибытия и доставлении трупов в морг (т.1 л.д. 82, 84);

- справками о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, №, 100 м с участниками: ФИО5, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>; ФИО1, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>; Свидетель №2, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>; ФИО2, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 86-88);

- актом освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которого состояния опьянения у него не установлено (т.1 л.д. 89-90);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>» с указанием регистрационного знака - 

<

данные изъяты> типа транспортного средства – грузовые фургоны, собственника – ФИО11 (т.1 л.д. 100);

- копией водительского удостоверения ФИО5, согласно которого он имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 100);

- копиями карт вызова скорой помощи, согласно которых в 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по факту ДТП, произошедшего на 

<

адрес>, по прибытию констатирована биологическая смерть ФИО2 в 11 часов 04 минуты и ФИО1 в 11 часов 11 минут, ФИО12 доставлена в больницу (т.1 л.д.76-79).

Приведенные выше доказательства судом исследованы, проанализированы, оцениваются как достоверные, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности – как достаточные для установления вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО2 следовала на его автомобиле «

<

данные изъяты>», в больницу, машина попала в ДТП (т.1 л.д.198-200), в котором ей согласно заключению эксперта, были причинены телесные повреждения (т.2 л.д. 18-21). Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший в ДТП ФИО2 являлся ее мужем, потерпевший Потерпевший №2 - что в ДТП погиб его отец ФИО1 Свидетель Свидетель №2 показал, что он следовал по КАД на автомобиле со скоростью примерно 100-110 км/ч, с такой же скоростью двигался водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 204-207). 

Время и место ДТП подтверждено протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.29-77), рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения о ДТП (т.1 л.д.28), сопроводительными листами станции скорой медицинской помощи и талонами к ним, копиями карт вызова скорой помощи (т.1 л.д. 76-79, 82, 84), справками о дорожно-транспортном происшествии и его участниках (т.1 л.д. 86-88).

Заключениями экспертов установлено наличие у ФИО2 и ФИО1 повреждений, образовавшихся по механизму тупой травмы, находящихся в прямой причинно-следственной связи с их смертью (т. 1 л.д. 215-231, 241-248, т.2 л.д. 1-8).

Протоколом осмотра видеозаписи с места ДТП установлено время, в которое подсудимый должен был обнаружить препятствие в виде стоявших в полосе его движения автомобилей – не менее 4,7 секунд (т. 2 л.д. 50-55); за которые согласно заключению эксперта, подсудимый имел техническую возможность предотвратить происшествие, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. ПДД (т. 2 л.д. 37-43). Протоколом осмотра видеозаписи на карте памяти видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты>» установлено, что за несколько минут до и непосредственно перед происшествием над проезжей частью был виден знак переменной информации в виде дорожного знака «Ограничение максимальной скорости» (90 км/ч), «Дорожные работы», «Внимание справа работает дорожная техника» (т.2 л.д. 96-100).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, то стоящие автомобили увидел за несколько секунд, на каком расстоянии точно сказать не может, возможно 30-40 метров, что по заключению эксперта исключало техническую возможность предотвратить происшествие. Однако показания ФИО5 в данной части опровергаются тем же заключением эксперта, согласно которому за 4,7 секунды удаление автомобиля 

<

данные изъяты> от места наезда составляло более 100 м (т. 2 л.д. 37-43).

В судебном заседании исследован протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут на месте ДТП для установления видимости стоящего транспортного средства, в условиях облачной погоды, из которого следует, что ФИО5, находясь а автомобиле «

<

данные изъяты>» увидел автомобиль ВАЗ как стоящий, а не движущийся, на расстоянии 119,6 м до автомобиля (т.2 л.д.57-62).

По ходатайству защитника в ходе судебного следствия также исследованы:

- постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы (т.2 л.д. 25-27);

- ходатайство эксперта ФИО20 о предоставлении дополнительно исходных данных о времени с момента, когда водитель ФИО5 мог обнаружить опасность в виде неподвижных автомобилей и до момента наезда на них (т.2 л.д. 33);

- ответ ФКУ УПРДОР «

<

данные изъяты>» на адвокатский запрос, согласно которого на автомобильной дороге № ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 47 минут на табло и знаки переменной информации было выведено предупреждение для привлечения внимания участников движения «Дорожные работы» и 90 км/ч;

- заключение специалиста ФИО13 о том, что опасность для движения водителя ФИО5 возникла с момента обнаружения и распознания им факта неподвижности стоящего в его полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> и находящегося перед ним автомобиля 

<

данные изъяты>; с учетом результатов следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ считать, что момент опасности для водителя ФИО5 возник за 4,7 секунды до наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> не допустимо, что момент возникновения опасности для движения для водителя ФИО5 не совпадал с моментом ее распознания (обнаружения), ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД и не имел технической возможности предотвратить наезд на стоящий автомобиль; а действия водителей ФИО1 и ФИО2 не соответствуют требованиям п.1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.6 и 16.2 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника специалист ФИО13 показал, что разница в его заключении и заключении эксперта в том, что заключение эксперта выполнено до проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого экспертом не были учтены. При этом показал, что следственный эксперимент может быть произведен только в статической задаче, в тех же условиях видимости, в то же время суток, в тоже время года, на том же самом автомобиле, с той же скоростью и высотой посадки водителя, при том же росте статиста, уровень взгляда которого также имеет значение. При этом путем статического измерения воспроизвести динамическую ситуацию фактически невозможно, это лишь измерение возможности увидеть какой-либо объект, причем заведомо известный статисту.

Суд признает протокол следственного эксперимента в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством, поскольку он был произведен с нарушением требований ст.181 УПК РФ. Так, следственный эксперимент проведен на месте происшествия – автодороге №, в условиях, не исключающих создание опасности для здоровья участвующих в нем лиц, поскольку из протокола не следует, что движение на данном участке дороги на момент следственного эксперимента было перекрыто. Следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. Однако, как следует из протокола данного следственного действия, эксперимент произведен для установления видимости стоящего транспортного средства, хотя и на месте происшествия, но зимой, а не летом, во время с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, а не во время с 10 часов 40 минут, в условиях облачной, а не ясной солнечной погоды, ФИО5 находился не в автомобиле «

<

данные изъяты>», а в автомобиле «

<

данные изъяты>», определялось расстояние до одного стоящего автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета, а не до двух стоящих автомобилей, первый из которых на пути ФИО5 был автомобилем красного цвета. 

В связи с признанием протокола указанного следственного эксперимента недопустимым доказательством суд не оценивает основанное на исследовании данного протокола заключение специалиста ФИО13, при этом учитывая показания ФИО13 в судебном заседании о том, что разница в его заключении и заключении эксперта состоит в том, что в заключении эксперта не учтены результаты проведенного позднее указанного выше следственного эксперимента, а также о том, что путем статического измерения невозможно воспроизвести динамическую ситуацию.

В прениях сторон защитник полагал необходимым ФИО5 оправдать, полагая, что его подзащитный ПДД не нарушил, двигался с разрешенной на автомагистрали скорости, которая точно не установлена, когда из четвертого ряда в третий ряд, в котором следовал ФИО5, перестроилась машина, которая затем перестроилась во второй ряд, однако на это время обзор ФИО5 был перекрыт, после чего у подсудимого не было никакой возможности избежать наезда на препятствие.

Суд не соглашается с указанными доводами защитника и критически оценивает показания подсудимого о том, что он не имел возможности избежать столкновения, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра видеозаписи на карте памяти видеорегистратора из автомобиля «

<

данные изъяты>», следует, что с момента остановки автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» до столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» прошло около четырех минут (т.2 л.д. 96-100) и за это время другие водители автомобилей столкновения со стоящими «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» не допустили.

Доводы защитника о том, что следователь предоставил эксперту свои субъективные выводы о временных значениях дорожной обстановки, не замерив время 4,7 секунды специализированным оборудованием, опровергаются протоколом осмотра предметов, согласно которого при осмотре видеозаписи с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 00 минуте 21.111 секунде от начала записи видно, что в направлении видеокамеры по крайней левой (четвертой) полосе движется автомобиль №, а по третьей полосе – автомобиль № (т. 2 л.д. 50-55). Соответственно, как минимум с данного момента водитель автомобиля № ФИО5 должен был заметить стоящие «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» еще до перестроения в его полосу автомобиля №. На 00 минуте 25.814 секунде автомобиль № совершает столкновение с автомобилем № («

<

данные изъяты>»), который сталкивается с впереди стоящим автомобилем № («

<

данные изъяты>»). Разница между значениями № и № составляет 4,7 секунд и для ее замера специального оборудования не требуется. 

Защитник полагал, что отображаемая на табло информация о действующих на конкретном участке ограничениях скоростного режима носит оперативный характер, предназначена для информирования участников движения об условиях движения, при которых обеспечивается безопасность движения, при том, что ограничение скоростного режима устанавливается дорожными знаками, которые должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ Р 52289-2004. Однако суд противоречий требованиям указанных ГОСТ не усматривает, поскольку согласно национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» дорожные знаки изготовляют с использованием световозвращающих материалов, с внутренним освещением, с внешним освещением, допускается изготовлять знаки со световой индикацией с обозначениями надписей и символов в матричной форме (п.5.2.1).

Суд принимает во внимание указание защитником на то, что на табло переменной информации отсутствовали сведения об аварии в третьем ряду, а водители «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» нарушили требования ПДД и полагает необходимым учесть это как смягчающие наказание ФИО5 обстоятельства.

При этом суд не соглашается с доводами защитника о том, что водители «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» нарушили требования п.1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.6 и 16.2 ПДД, поскольку в судебном заседании не установлено, что они не знали требования ПДД, и действовали не в соответствии с ПДД, создавая опасность для движения (п.1.3, 1.5). Установлено, что после дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей, водители вышли из автомобилей и находились между ними. Из показаний свидетеля Свидетель №1 и протокола осмотра видеозаписи на карте памяти видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 96-100) следует, что аварийная сигнализация на данном автомобиле была включена, достоверных сведений о том, что аварийная сигнализация на автомобиле «

<

данные изъяты>» не была включена, в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №2 и протокола осмотра места происшествия следует, что знак аварийной остановки выставлен не был. Пункты 7.1, 7.2, 12.6 и 16.2 определяют действия водителей при остановке, вынужденной остановке, а не при дорожно-транспортном происшествии, понятия которых различны и определены в п.1.2 ПДД. 

Вместе с тем, согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В действиях водителей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» усматриваются признаки нарушения только данного пункта ПДД, поскольку знак аварийной остановки выставлен не был, меры предосторожности водителями не приняты, поскольку они находились на автомагистрали у стоящих автомашин.

Защитник полагал необходимым производство видеотехнической экспертизы для установления фактического значения времени, в том числе момента распознания ФИО5 опасности для движения. Суд оснований для назначения и производства данной экспертизы не усмотрел, поскольку согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 37-43) и показаниям эксперта ФИО20 за 4,7 секунды и большем времени до наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> водитель ФИО5 имел техническую возможность предотвратить происшествие, время реакции на обнаружение неподвижных предметов на дороге согласно методических рекомендаций, указанных в заключении эксперта при приведении используемой литературы, составляет 1,4 секунды. 

Исследованные в судебном заседании по ходатайству эксперта постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы и ходатайство эксперта ФИО20 о предоставлении дополнительно исходных данных (т.2 л.д. 25-27, 33), ответ ФКУ УПРДОР «

<

данные изъяты>» на адвокатский запрос, не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласно которым производство экспертизы было окончено после предоставления следователем эксперту дополнительных материалов (протокола осмотра DVD-R диска с видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения), которые эксперт расценил как достаточные для формулирования своих выводов, а выведение на табло и знаки переменной информации предупреждения о дорожных работах и скорости 90 км/ч не противоречат протоколу осмотра видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля «

<

данные изъяты>», согласно которому непосредственно перед ДТП над проезжей частью видны знаки переменной информации в виде дорожного знака «Ограничение максимальной скорости» (90 км/ч) и «Дорожные работы» (т.2 л.д. 96-100).

Показания подсудимого о том, что принятию мер для предотвращения ДТП препятствовало перестроение перед его автомобилем другого автомобиля из четвертого во второй ряд, что он не имел возможности предотвратить ДТП, суд расценивает как направленные на избежание уголовной ответственности за случившееся. Таким образом подсудимый реализует свое право на защиту. Перестроение автомобиля из четвертого во второй ряд не могло повлиять на возможность обнаружения ФИО5 стоящих в его полосе движения автомобилей, субъективные возможности человека обнаружить препятствие за тот или иной период времени или расстояние, не влияют на определение возникновения опасности для движения, поскольку согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. 

Органами предварительного следствия ФИО5, в числе других пунктов ПДД, вменяется нарушение требований пунктов 1.3., 1.5. ПДД. Вместе с тем, указанными пунктами ПДД предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Данные пункты содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Поэтому из объема обвинения ФИО5 суд исключает указание на нарушение им пунктов 1.3., 1.5. ПДД. При этом суд учитывает, что исключение из формулировки обвинения указанных пунктов ПДД на квалификацию деяния по ч. 5 ст. 264 УК РФ не влияет.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Суд признает ФИО5 виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи.

ФИО5 не судим, вину в совершении преступления не признал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двоих сыновей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывает помощь родителям, его отец является инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО5, является наличие у него малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает положительную характеристику по месту работы, оказание помощи родителям, инвалидность его отца, отсутствие перед ДТП на табло переменной информации сведений об аварии в третьем ряду, нарушение водителями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» п. 2.5 ПДД, выразившееся в не выставлении знака аварийной остановки и не соблюдении мер предосторожности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Несмотря на признание судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень общественной опасности преступления, повлекшего смерть двух лиц, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст.15 УК РФ не установил. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления средней тяжести по неосторожности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признание судом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, в связи с чем наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Решая вопрос о назначении ФИО5 предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявили к ФИО5 гражданские иски, которые подсудимый не признал.

Потерпевший Потерпевший №2 заявил к ФИО5 гражданский иск о взыскании:

морального вреда в его пользу в размере 1 000 000 рублей, выразившегося в сильном душевном переживании случившегося – смертью его отца, нравственными переживаниями, усиленными тем, что ФИО5 после ДТП не связывался с ним для извинений и не оказал никакой помощи;

денежной компенсации в пользу его матери – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., причитающейся ей в случае потери кормильца из расчета по 20 000 рублей в месяц пожизненно;

компенсации ущерба, нанесенного автомобилю «

<

данные изъяты>» в размере 250 000 рублей; 

компенсации затрат по организации похоронных услуг ФИО1 в размере 200 000 рублей.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №2 в части возмещения ему морального вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Так, согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, его последствия в виде смерти ФИО1, характер причиненных потерпевшему страданий, имущественное положение подсудимого, который трудоустроен и трудоспособен, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении в денежном выражении морального вреда в размере 800 000 рублей.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №2 в части возмещения материального ущерба, суд учитывает, что согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 даны разъяснения о том, что такой имущественный вред подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). В обоснование иска в данной части потерпевшим представлены кассовые чеки и наряд-заказы на общую сумму 22 750 рублей, в связи с чем гражданский иск в данной части подлежит удовлетворению частично, на сумму 22 750 рублей.

Согласно ст.1088 ГК РФ вред возмещается лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 даны разъяснения о том, что требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая указанную позицию Верховного Суда РФ гражданский иск Потерпевший №2 по уголовному делу в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. 

Для обозрения в судебном заседании гражданским истцом Потерпевший №2 представлены свидетельства о праве на наследство № и №, согласно которым автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН BORA» принадлежит его матери - ФИО14 Также представлены копии незаверенного надлежащим образом отчета по оценке рыночной стоимости указанного автомобиля. При этом документов, подтверждающих причинение ущерба на конкретную сумму от наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на автомобиль «

<

данные изъяты>» суду не представлено. Учитывая, что в данной части сумма иска не подтверждена путем представления суду соответствующих документов, а также принимая во внимание то, что ФИО14 потерпевшей и гражданским истцом по настоящему уголовному делу не признавалась, в этой части гражданский иск по уголовному делу удовлетворению не подлежит, что не лишает заинтересованное лицо права обращения с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила к ФИО5 гражданский иск о взыскании:

морального вреда в ее пользу в размере 1 500 000 рублей, выразившегося в сильном душевном переживании случившегося – смертью мужа и отца ее ребенка, нравственными переживаниями, усиленными тем, что ФИО5 после ДТП не связывался с ней для извинений и не оказал никакой помощи;

морального вреда в пользу ее несовершеннолетнего сына – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1 000 000 рублей, выразившегося в сильном душевном переживании случившегося – смертью отца;

денежной компенсации в пользу ее несовершеннолетнего сына – ФИО15, причитающуюся ему в случае потери кормильца ежемесячную выплату до достижения восемнадцати лет не менее 15 000 рублей; 

компенсации ущерба, нанесенного автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в сумме 466 410 рублей 68 копеек; 

компенсации затрат по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» по оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного указанному автомобилю в связи с возмещением затрат на его восстановление, в сумме 9 000 рублей.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения ей и ее несовершеннолетнему сыну морального вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда Потерпевший №1 Так, согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, его последствия в виде смерти ФИО2, характер причиненных потерпевшей страданий, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка – сына погибшего, имущественное положение подсудимого, который трудоустроен и трудоспособен, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении в денежном выражении морального вреда Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей. Учитывая, что ФИО15 потерпевшим по уголовному делу не признавался, Потерпевший №1 не признавалась его законным представителем, по иску в части возмещения морального вреда ФИО15 суд приходит к выводу о необходимости признания за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1088 ГК РФ вред возмещается лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» даны разъяснения о том, что требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая указанную позицию Верховного Суда РФ гражданский иск Потерпевший №1 по уголовному делу в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. 

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 в части имущественного вреда - возмещения ущерба, нанесенного автомобилю и компенсации затрат по договору по оценке рыночной стоимости нанесенного указанному автомобилю ущерба, суд учитывает, что в вину подсудимому по настоящему делу органом предварительного следствия столкновение автомобиля под управлением ФИО5 с автомобилем 

<

данные изъяты> не вменялось, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> от столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, а затем от наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5 на автомобиль «

<

данные изъяты>» и последующего наезда автомобилем «

<

данные изъяты>» на автомобиль 

<

данные изъяты>, не устанавливались. Изложенное свидетельствует о том, что по гражданскому иску в части возмещения материального вреда необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем согласно ч.2 ст.309 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшей Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения не избрана.

Вещественные доказательства по делу - DVD-R диск с видеозаписью и карта памяти видеорегистратора, хранящиеся при материалах дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО5, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока обязанности: 

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию;

не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

возместить моральный и имущественный вред потерпевшим в размере, установленном настоящим приговором.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 22 750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части денежной компенсации в пользу его матери – ФИО14, причитающейся ей в случае потери кормильца – оставить без рассмотрения, что не лишает заинтересованных лиц права на рассмотрение данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 в части компенсации ущерба, нанесенного автомобилю «

<

данные изъяты>», что не лишает заинтересованное лицо права обращения с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части денежной компенсации в пользу ее сына – ФИО15, причитающейся ему в случае потери кормильца – оставить без рассмотрения, что не лишает заинтересованных лиц права на рассмотрение данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда несовершеннолетнему ФИО15, а также имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью и карту памяти видеорегистратора, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Ларкина