Председательствующий 

по делу Левандин В.Ю. дело № 22- 834/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 07 апреля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ануфриева К.И.,

при секретаре Дубовой Т.М., 

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Тополевой О.В.,

осужденных ФИО10, ФИО14,

защитников-адвокатов Каминской Ю.В., Бычковской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на постановления Сретенского районного суда Забайкальского края от 13 января 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, от 21 января 2020 года об окончании ознакомления с материалами дела, а также апелляционные жалобы осужденных ФИО10 и ФИО14 на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 05 декабря 2019 года, которым

ФИО10, 

<

данные изъяты>:

- 01 апреля 2011 года Сретенским районным судом по п «а» ч 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

-11 июля 2014 года Сретенским районным судом по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по предыдущему приговору, к 2 годам лишения свободы, освободился 08.07. 2016 года, 

- 13 февраля 2017 года Сретенским районным судом по п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

- 06 сентября 2018 года постановлением Сретенского районного суда условное осуждение по приговору от 13.02.2017 года отменено, назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто, 

- 04 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края по ч 1 ст. 139 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 09.09.2018 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, наказание не отбыто,

осужден по: п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ при частичном сложении назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района от 04.06.2019 года определено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО14, 

<

данные изъяты>

- 29 ноября 2016 года Петровск-Забайкальским районным судом по п. « в» ч 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на момент совершения преступления наказание не отбыто, 

- 05 декабря 2016 года Сретенским районным судом Забайкальского края по ч 3 ст. 30, ч 2 ст. 228 УК РФ, ч 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 69 ч 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

-16 октября 2018 года постановлениями Сретенского районного суда Забайкальского края условное осуждение по приговору Сретенского районного суда от 05.12.2016 и Петровск – Забайкальского городского суда от 29.11.2016 года отменено, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осужден по: п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК при частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Петровск- Забайкальского районного суда от 29 ноября 2016 года и Сретенского районного суда от 05 декабря 2018 года определено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 и ФИО14 признаны виновными в краже чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого ФИО14 признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО10 – в двух кражах чужого имущества и в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержавших признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления ими совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе, и в дополнении к ней, осужденный ФИО14 находит приговор излишне суровым. Обращает внимание, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, только обстоятельства смягчающие наказание. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о производстве психиатрической экспертизы. Вместе с тем, ему ранее ставился диагноз эмоциональное расстройство личности. Указывает, что воспитывался в коррекционном детском доме, бродяжничал. Испытывает головные боли.

Полагает незаконным осуждение за проникновение в помещении парикмахерской, поскольку он непосредственно в него не заходил, а лишь принимал похищенные вещи у ФИО10. Суд не учел, что похищенное имущество он выдал добровольно. Указывает на неэффективность следствия, которое длилось около 2 лет. Уголовное дело четырежды возвращалось для производства дополнительного следствия, несмотря на написание ими явок с повинной. Считает, что следствие проведено не полно, не произведено фотографирование места происшествия и похищенных денежных средств. Денежные средства экспертно не исследовались.

При ознакомлении с материалами уголовного дела следователем и адвокатом были нарушены его права. Органы прокуратуры на это не прореагировали. 

Обращает внимание на положительные характеристики со стороны свидетеля ФИО15, свое раскаяние, тяжелые жизненные обстоятельства, обусловленные тем, что он является сиротой, у него отсутствует место жительства и место работы. Просит приговор изменить, снизить наказание или освободить от наказания, ограничившись отбытым наказанием, исключить из приговора указание суда о взыскании с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката. 

Осужденный ФИО10 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обращает внимание на длительность и необъективность расследования уголовного дела. На нарушение закона при ознакомлении его следователем с материалами уголовного дела, так как дело ему фактически не представлялось. Несмотря на то, что находясь под подпиской о невыезде, он совершил еще 3 преступления, находит приговор излишне суровым, поскольку он не скрывался от сотрудников полиции, давал признательные показания, выдал похищенное имущество, трудоустроился. Указывает на тяжелые жизненные обстоятельства в связи со смертью бабушки, которая являлась его опекуном. Это заставило его переосмыслить отношение к жизни.

В тоже время, находит недопустимыми доказательствами его показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения из кафе 

<

данные изъяты> так как они были даны в результате угроз со стороны следователя о заключении его под стражу. На самом деле, деньги он не похищал, украв лишь две бутылки водки. Приводит обстоятельства преступления и произошедшие после этого события. В судебном заседании он заявлял ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить то, что деньги он не похищал. Полагает, что их могла украсть ФИО1, уклонившаяся от явки в суд. Об этом может свидетельствовать и факт ее увольнения из кафе. 

О своей непричастности к краже денег он сказал ФИО2, которые сообщил ему сначала, что похищено 10 тысяч рублей, затем – 20 тысяч, а потом 30 тысяч рулей. Указывает, что у директора кафе ФИО3 имеются к нему неприязненные отношения. Ее супруг ранее работал в органах полиции, в связи с чем, как он полагает, она имела возможность воздействовать на органы следствия. Обращает внимание, что, несмотря на наличие в помещении кафе 3 видеокамер была исследована запись только с одной камеры. Не произведена ревизия кафе, а лишь выдана бухгалтерская справка. Его ходатайство о производстве ревизии суд оставил без удовлетворения. Считает, что судебное заседание проведено не объективно, с нарушением прав на защиту, поскольку его ходатайства не удовлетворялись. Ходатайство о производстве ревизии рассмотрено несвоевременно. Суд проигнорировал его просьбу об отложении судебного заседания в связи с имеющимся у него высоким артериальным давлением. Незаконно заменил адвоката ФИО4 защищавшую его в ходе предварительного следствия на адвоката ФИО4

Кроме того, полагает, что районный суд незаконно ограничил его в сроках ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора, поскольку объем дела составляет 12 томов, он получил среднее образование в исправительном учреждении, поэтому у него имеются трудности с ознакомлением.

Просит пригласить в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить его непричастность к краже денег из кафе. Исследовать его показания, данные в судебном заседании, а также показания потерпевшей ФИО16.

Указывает на тяжелую жизненную ситуацию, отсутствие у него родителей. Обязуется трудоустроиться, возместить ущерб потерпевшей ФИО5 изменить образ жизни.

Просит приговор изменить, снизить ему наказание на 6 месяцев, отменить решение об удовлетворения иска о взыскании ущерба, причиненного в результате кражи из кафе 

<

данные изъяты>

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Выскубов В.В., находя приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменений, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденных, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно - процессуального закона, основанном на правильном его применении. Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены. Давая оценку соблюдению указанных требований закона Сретенским районным судом г. Читы, судебная коллегия отмечает следующее.

Выводы суда о причастности к преступлениям, за которые они осуждены, ФИО10 и ФИО14, не оспариваются, за исключением причастности ФИО10 к краже 12 000 рублей, принадлежащих ФИО3.

Доказательствами вины суд законно и обоснованно признал показания самих осужденных, в которых они во время допросов, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений. Показания даны с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, являются допустимыми доказательствами. Сообщенные сведения полностью согласуются с пояснениями потерпевших, свидетелей, результатами осмотров мест происшествий (т.1,л.д. 5-20; т.6, л.д. 6-20; т.7, л.д.164-170; т.8, л.д. 215-216; т.9, л.д.37-45).

Кроме того, причастность осужденных к краже имущества ФИО4 установлена протоколами обыска и выемки, в ходе которых у их знакомой ФИО4 были изъяты похищенные вещи (т.1,л.д. 91-98, л.д. 101-105), протоколами выемки и осмотра записи камеры видеонаблюдения (т.1,л.д. 223-235, т.4 155-158, т.5, л.д. 9-14, 42-45, 52-55), заключением экспертизы о соответствии по групповым признакам следа, оставленного на месте происшествия обуви ФИО14 (т.2,л.д. 61-65), заключением экспертизы о принадлежности следов пальцев рук, обнаруженных на месте происшествия ФИО14 (т.2,л.д. 86-88).

Причастность осужденного ФИО10 к краже телефона ФИО6 установлена протоколом выемки у него похищенного телефона (т.6,л.д. 36-38).

Виновность ФИО10 в совершении кражи денег и имущества ФИО3 доказана осмотром видеозаписи камер, установленных в кафе 

<

данные изъяты> (т.7,л.д. 220-227, т.10,л.д. 7-10) 

Причастность ФИО14 к краже кошелька с деньгами ФИО7 установлена результатами осмотра места происшествия в ходе которого ФИО14 указал место нахождения кошелька и находившихся в нем документов и банковских карт потерпевшей ( т.8,л.д. 225-233) 

Виновность ФИО10 в причинении побоев ФИО8 кроме вышеизложенного также установлена заключениями судебно – медицинских экспертиз об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений в виде тупых травм, не причинивших вреда здоровью (т.9,л.д. 53-54, 244-245). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 10 июля 2018 года ФИО10 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы осужденного ФИО10, оспаривающего выводы суда о причастности его к хищению из помещения кафе 12 000 рублей, принадлежавших ФИО3, судебная коллегия находит несостоятельными. ФИО10 не отрицает вину в краже двух бутылок водки. Кроме его показаний, как указано выше, виновность установлена видеозаписью камер наблюдения. Несмотря на отрицание осужденным, факт похищения денег установлен показаниями потерпевшей. Эти показания полностью согласуются со сведениями, сообщенными самим ФИО10 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО10 пояснял, что наряду с водкой, он похитил и деньги. (т.7,л.д. 187-190, 236-239). Показания даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, поэтому законно и обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств. Доводы о вынужденности дачи этих показаний ничем объективно не подтверждены. Позиция осужденного о возможной причастности к краже денег ФИО1 также не подтверждена доказательствами, носит явно надуманный характер. 

Мнение осужденного ФИО14 о необходимости изменения квалификации его действий по факту хищения имущества ФИО4, в связи с тем, что он непосредственно не проникал в помещение парикмахерской, ошибочно, не основано на положениях уголовного закона. ФИО14 и ФИО10 являлись соисполнителями преступления, действовали по предварительной договоренности, согласно заранее разработанному плану, преследовали единую преступную цель. ФИО14 осознавал, что имущество будет похищено именно из помещения парикмахерской, куда он или ФИО10, проникнут незаконно. Исходя из этого, суд правомерно квалифицировал его действия как кража, сопряженная с незаконным проникновением в помещение, несмотря на то, что тот непосредственно в него не проникал, принимая похищенные вещи, переданные ФИО10 через окно.

Выводы суда о стоимости имущества, о квалификации ущерба, основаны на показаниях потерпевших, их правильность сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО10 и ФИО14 по факту хищения имущества у ФИО4. верно квалифицированы по п. «а,б,а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину 

Действия ФИО14 по факту хищения имущества у ФИО9 правильно квалифицированны по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО10 также совершил два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, - кражи имущества у ФИО6 И ФИО3..

Кроме того нанес ФИО8 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержавшие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. То есть совершил преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ.

Давая оценку довода осужденных о несоблюдении органами предварительного расследования, а также судом, положений уголовно – процессуального закона, а также о нарушении их прав, судебная коллегия отмечает следующее. 

Позиция ФИО10 и ФИО14 о нарушении следователем их прав, в связи с не предоставлением возможности ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, противоречат документам, находящимся в деле. Согласно протоколу, обвиняемый ФИО14 был ознакомлен со всеми материалами дела, с вещественными доказательствами знакомиться не пожелал (т.11, л.д. 97-107). Постановлением Сретенского районного суда от 21.05.2019 года, в соответствии с положениями ч.3 ст. 217 УПК РФ, в связи отказом и явным затягиванием обвиняемыми ФИО10 процедуры ознакомления с материалами дела, срок ознакомления был ограничен. Данное судебное решение вступило в законную силу и обжалованию в ходе настоящего судебного разбирательства не подлежит.

Вопрос длительности и неэффективности предварительного следствия никак не влияет на оценку законности выводов суда о доказанности вины осужденных, а также о справедливости назначенного им наказания. Все следственные и процессуальные действия проведены в рамках сроков предварительного следствия, продленных и установленных в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Ничем не подтверждены и доводы о заинтересованности следователей, в связи с оказанием на них влияния со стороны потерпевшей ФИО3 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере наказания осужденным, в нем также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Доводы осужденных о необъективности судебного разбирательства противоречат материалами уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено с соблюдением требований закона, при предоставлении участникам процесса возможностей реализовать их процессуальные права в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, в том числе представлять доказательства и отстаивать свою точку зрения по существу предъявленного обвинения. Несогласие осужденных с решениями суда по ходатайствам, в которых им было отказано, в том числе о назначении психиатрической экспертизы, о производстве ревизии, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Уголовно – процессуальный закон не содержит требования рассмотрения заявленных в судебном заседании ходатайств непосредственно сразу после их оглашения сторонами.

Согласно протоколу судебно заседания основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО10 об отложении судебного заседания по причине его плохого самочувствия явилось заключение приглашенного фельдшера скорой помощи о том, что состояние здоровья подсудимого не препятствует его участию в судебном заседании. На основании этого, решение суда о продолжении судебного заседания следует признать правомерным. 

Не усматривается нарушение прав осужденного ФИО10 и при назначении ему защитника. Согласно ордеру, адвокат ФИО11 была назначена Палатой адвокатов Забайкальского края для защиты интересов ФИО10 только при производстве предварительного следствия. Соглашение с ним она не заключала. Поэтому у адвоката отсутствовали обязательства по его защите в судебном заседании. (т.10,л.д. 67). Исходя из этого, суд законно и обоснованно назначил в качестве защитника на время судебного разбирательства адвоката ФИО12, которой это было поручено Палатой адвокатов. Сам подсудимый не возражал против этого решения, ходатайств о замене адвоката не заявлял. О наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УК РФ, которые могли бы препятствовать участию защитника, не сообщал. Расхождений в позиции подсудимого и его адвоката ФИО12 не имелось.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленных обвинений, судом исследованы и положены в основу приговора только доказательства представленные сторонами. Поэтому судебная коллегия не видит основания для дачи оценки доводам жалоб о необходимости проверки причастности к краже денег ФИО3 а также о неполноте предварительного следствия в связи не исследованием похищенных денежных средств, не фотографирования мест происшествия, не установлением и не исследованием видеозаписей якобы имевшихся иных камер наблюдения кафе.

Доводам осужденного ФИО14 о необходимости проведения ему судебно – психиатрической экспертизы дана надлежащая оценка. Суд в приговоре обоснованно указал, что во время совершения преступления осужденный действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивировано, сомнений в его психической полноценности не возникает. Соглашаясь с этими выводами суда по изложенным доводам, судебная коллегия также отмечает, что районным судом в ходе судебного заседания была приобщено заключение первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от 13.09.2016 года, проведенной ранее, при привлечении ФИО14 к уголовной ответственности в рамках иного уголовного дела. Согласно заключению экспертизы изменение психики ФИО14 не столь значительны и глубоки, не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. Данное исследование проводилось менее чем за год до совершения ФИО14 новых преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором. В судебном заседании исследовались показания врача психиатра ФИО13 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве специалиста, из которых следует, что имеющиеся у ФИО14 расстройство не подразумевает наличие умственного дефекта и не приводит к деинтеграции психической деятельности, а является следствием систематической социальной дезаптации. (т.2, л.д. 81-83)

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы районного суда о вменяемости ФИО14 и об отсутствии оснований для производства судебно – психиатрической экспертизы в рамках настоящего уголовного дела. 

Давая оценку законности и справедливости назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им лишения свободы, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения возможности совершения новых преступлений.

При этом, учитывая общественную опасность преступлений, данные о личности осужденных, склонных к правонарушениям, фактические обстоятельства преступлений, обусловленные умышленностью действий, суд правомерно не стал применять положения, ч.6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вопреки мнению ФИО10 и ФИО14 суд объективно, в полной мере установил и учел данные об их личностях, условия жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые они ссылаются в жалобах. Применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит размер наказания, назначенного осужденному ФИО10, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, справедливым. Оснований для его снижения не усматривает. При этом суд правомерно пришел к выводу о сложении в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 57. Соглашается с мнением осужденного о том, что суд ошибочно при этом указал о сложении только неотбытой части наказания по этому приговору, а полного наказания, как предусмотрено законом. Находит это явной технической ошибкой. Суд указал, что применяет именно принцип сложения наказаний, характерный для правил ч.5 ст. 69 УК РФ, а не присоединения наказаний, предусмотренный ст. 70 УК РФ. При этом суд сложил наказание не полностью, как требует уголовный закон, а только неотбытую его часть. Поскольку исправление нарушения применения закона повлечет ухудшение положение осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для этого, без процессуального повода (наличия представления прокурора, жалоб потерпевших). 

Оценивая справедливость наказания, назначенного ФИО14, судебная коллегия соглашается с размером наказания, определенным за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, отмечает, что роли осужденных в преступлении, предусмотренном п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ степень их виновности, существенно не отличаются. Установлены аналогичные обстоятельства, смягчающие наказание. Сведения о личностях осужденных также не имеют существенных отличий. При этом суд определил ФИО14 наказание за данное преступление значительно выше, чем ФИО10. Находит это противоречащим принципу справедливости наказания. На основании этого снижает размер наказания, назначенного ФИО14 за преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и размер наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Районный суд верно пришел к выводу о необходимости частичного присоединения к назначенному ФИО14 наказанию, в порядке ст. 70 УК РФ, наказания по приговорам Петровск – Забайкальского городского суда от 29.11.2016 года и Сретенского районного суда от 05.12.2019 года. Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции снижает ФИО14 наказание по изложенным выше основанием, снижение подлежит и размер наказания, определенный в порядке ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденные должны отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки за оказания адвокатами юридической помощи взысканы с осужденных законно и обоснованно на основании положений ст. 131 УПК РФ. При этом суд правомерно принял во внимание, что они являются полностью трудоспособными и состоянии их оплатить. Доводы осужденных, оспаривающих это, об отсутствии у них в настоящее время финансовых средств, не убедительны.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 И ФИО3 рассмотрены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Решение об их удовлетворении основано на положениях ст.1064 ГК РФ. Сумма взысканий соответствует размеру установленного имущественного ущерба, причиненного преступлениями. Оснований для их снижения нет. 

Судом 13 января 2020 года было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО10 и представлении ему времени для повторного ознакомления с материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела в полном объеме. Интенсивность предъявления ему материалов уголовного дела свидетельствует о принятии всех необходимых организационных мер для завершения ознакомления. Вместе с тем, как следует из документов, содержащихся в деле, ФИО10 умышленно, под различными надуманными предлогами уклонялся и отказывался от ознакомления. Это послужило основанием, по истечении представленного времени, для вынесения 21 января 2020 года постановления об окончании ознакомления осужденного с материалами дела. Признавая данное решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность повторного ознакомления участников с материалами уголовного дела не свидетельствует о том, что время необходимое им для этого, должно представляться неограниченно и без соблюдения принципа разумной достаточности. В противном случае в значительной степени умаляются права других участников процесса, в частности осужденных, которые ознакомились с делом, и потерпевших, что затрудняет их свободный доступ к правосудию. Постановления суда от 13 января 2020 года и 21 января 2020 года мотивированы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 7 УПК РФ. Оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО14 изменить.

Снизить наказание, назначенное ФИО14 за преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить ФИО14 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Петровск- Забайкальского городского суда от 29 ноября 2016 года и Сретенского районного суда от 05 декабря 2019 года, сложенных постановлением Сретенского районного суда от 16 октября 2018 года, назначить ФИО14 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО14, а также приговор в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО10 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО14 удовлетворить частично.

Председательствующий К.И. Ануфриев

судья