КОПИЯ

Дело № 2-932/2020

24RS0028-01-2020-000199-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Свои требования мотивировало тем, что 24.05.2013 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 была оформлена и подписана анкета-заявление № №, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № №, согласно условиям которого, Банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыл счет № № в рублях и предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 747939 рублей. В свою очередь заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, уплате процентов за пользование кредитом, с условиями ежемесячного погашения согласно графику платежей из расчета 21 % годовых. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита. Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения обязательств не вносит, допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 11.12.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 1133601,39 руб., в том числе: 596505,60 руб. – сумма основного долга, 438095,79 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 24.05.2013 по 11.12.2019. В связи с чем, истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 1133601,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13868,01 руб.

Ответчик (по встречному иску) ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора от 24.05.2013, мотивируя свои исковые требования тем, что при заключении договора истцом были направлены все действия на добросовестное исполнение договора, но в связи с возникшими существенными обстоятельствами, а именно состоянием здоровья ответчика, ответчик не смогла выплачивать денежные средства, о чем сообщила банку, однако вместо того, чтобы пойти на уступки, насчитал проценты, пени и штрафы. Просит признать действия Банка недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении правом, признать наступление существенного изменения обстоятельств у заемщика, признать договором об использовании электронного средства платежа «договор комплексного обслуживания», который признать расторгнутым с момента получения уведомления от ФИО1, то есть с 26.07.2016. 

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем она просит отказать в удовлетворении иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Банк возражал против отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности начнет течь только с 24.05.2020.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращалась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых в 2014 у нее сложились тяжелые жизненные обстоятельства, об этом она уведомила Банк, просила о решении возникшей ситуации мирным путем, однако Банк ей на уступки не пошел, отреагировав наложением на нее штрафных санкций. В связи с тем, что она не исполнила свою обязанность по оплате ежемесячных платежей, ООО «М.Б.А. Финансы» на основании агентского договора № 7532/11-307 от 17.054.2011 от ПАО КБ «УБРиР» направил в ее адрес уведомление о возврате задолженности в досудебном порядке, в котором потребовал досрочно исполнить обязательства и возвратить сумму задолженности в срок до 27.02.2016, а поскольку 28.02.2016 ей стало известно о неисполнении требования о полном досрочном возврате суммы займа, в связи с чем, срок исковой давности для обращения с иском для истца начал течь с 27.02.2016 и закончился 28.02.2019. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявила о пропуске истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» срока для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Третье лицо ООО «М.Б.А.Финансы» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о нарушении его права. 

Судом установлено, что 24.05.2013 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 была оформлена и подписана анкета-заявление № №, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № №, согласно условиям которого, Банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыл счет № № в рублях и предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 747939 рублей.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Однако, ФИО1 платежи в счет погашения кредитных обязательств не вносит, последний платеж ей совершен 24.06.2014, допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, согласно которым у ответчика имеется задолженность на 11.12.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 1133601,39 руб., в том числе: 596505,60 руб. – сумма основного долга, 438095,79 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 24.05.2013 по 11.12.2019.

17.05.2011 между Банком и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор № 7532/11-307 по взиманию дебиторской задолженности в досудебном порядке, согласно п.1.1 которого по поручению Принципала (Банка), Агент (ООО «М.Б.А. Финансы») за вознаграждение в интересах, за счет и от имени Принципала, на основании представленных документов, обязуется представлять интересы Принципала при осуществлении действий по взиманию дебиторской задолженности с Должников Принципала в досудебном порядке.

ООО «М.Б.А.Финансы», действуя в рамках агентского договора от 17.05.2011 с Банком, направило 28.01.2016 в адрес ФИО1 уведомление с требованием произвести оплату суммы просроченной задолженности в срок не позднее 27.02.2016. Для оплаты указанной задолженности указаны реквизиты Банка.

Таким образом, истец изменил условия договора в части установления срока возврата суммы кредита и причитающихся платежей по нему, поскольку ответчик должна была погасить задолженность не позднее 27.02.2016, что ею сделано не было.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исковых требований к ФИО1 подлежит исчислению с 28.02.2016, однако в установленный законом трехгодичный срок в суд за защитой нарушенного права не обратился.

Поскольку в связи с неисполнением условий договора, истец изменил срок возврата суммы кредита, установив срок 27.02.2016, следовательно, со следующего дня после указанной даты, а именно с 28.02.2016, истцу (кредитной организации) стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 28.02.2016 и истек 28.02.2019 соответственно.

Вместе с тем с иском в суд Банк (истец) обратился только 27.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по заявлению ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, чье предполагаемое право нарушено, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось. 

Доказательств восстановления сока для обращения в суд и уважительности его пропуска, истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не представлено. Исключительных случаев, установленных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ для признания причин пропуска срока уважительными судом также не было установлено. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд также приходит к отказу в их удовлетворении, поскольку ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств о признании договора, заключенного с Банком, расторгнутым с даты получения уведомления, а именно с 26.07.2016.

Так, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно с согласия сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Банк не нарушал условия договора, заключенного с ФИО1, доказательств этому последняя суду не представила. Кроме того, ГК РФ, а также другим законом или договором, не предусмотрено расторжение договора с ФИО1 по обстоятельствам, изложенным ей в уведомлении и встречном исковом заявлении.

Доказательств существенного изменения обстоятельств у ФИО1 согласно ст. 451 ГК РФ последней суду также не представлено. Так в описи почтового отправления в адрес Банка от 15.06.2016 содержится перечень отправляемых документов, однако указанные документы суду для оценки не представлены.

Также суд отказывает в исковых требований ФИО1 о признании признать договором об использовании электронного средства платежа «договор комплексного обслуживания» от 24.05.2013, поскольку к этому не имеется законных оснований. Заключенный с ФИО1 договор по его обязательным параметрам не соответствует договору об использовании электронного средства платежа.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Суд не усматривает основания для признания действий ответчика по встречному иску ПАО «УБРР» злоупотреблением правом, как о том просит ФИО1, поскольку Банк имел право обратиться с иском суд для защиты своего нарушенного права, что и реализовал 27.01.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме и во встречных исковых требованиях ФИО1 к ПАО «УБРР».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме за пропуском сроков исковой давности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова