Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

г. Губкин 27 декабря 2017 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение № 7-2202-17-ОБ/1-60/2 Начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Комбинат КМАруда» от 07 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением № 7-2202-17-ОБ/1-60/2 от 07 ноября 2017 года Начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Комбинат КМАруда» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд и просит отменить его, как незаконное, необоснованное и противоречивое.

Заявитель указывает, что обжалуемое определение основано на противоречивых и не проверенных данных, которым должностным лицом не дана надлежащая оценка. При наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении, которое содержалось в уведомлении, направленном ему, должностным лицом принята недостоверная информация работодателя о периодах его временной нетрудоспособности, в связи с чем был сделан ошибочный вывод об отсутствии очевидного нарушения трудового законодательства.

Само оспариваемое постановление должностного лица административного органа вынесено по форме, не предусмотренной законом, поскольку в этом случае выносится постановление, в котором должно быть указано об отсутствии состава административного правонарушения в действиях АО «Комбинат КМАруда».

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. 

Административный орган – Государственная инспекция труда в Белгородской области, в связи со служебной необходимостью, просил перенести рассмотрение жалобы, истребованное дело об административном правонарушении, судье не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения заявителя, нахожу возможным рассмотреть жалобу по существу, отклонив ходатайство административного органа об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Вопреки убеждению заявителя уведомление административного органа от 23.10.2017 года № 7-2202-17-ОБ не указывает о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. В уведомлении сообщается заявителю о регистрации и проводимой проверке по его заявлению от 17 октября 2017 года, указывается место и время составления протокола об административном правонарушении, в случае подтверждения нарушения трудового законодательства. 

Не основаны на законе и другие доводы жалобы заявителя.

Так, в соответствии со ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение, а не постановление, как указывает в жалобе заявитель.

Из обжалуемого определения должностного лица административного органа следует, что работодатель, руководствуясь локальным нормативным актом регулирующим порядок выплаты вознаграждения по итогам работы за год, издал приказ № 587 от 17.04.2017 года «О выплате вознаграждения по итогам 2016 года». Согласно этому приказу премия по итогам работы за 2016 года заявителю не начислялась и не выплачивалась.

При этом должностным лицом административного органа были учтены положения ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ: о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности; об основаниях признания вины юридического лица в совершении административного правонарушения, а так же о задачах производства по делам об административных правонарушениях – установления виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Комбинат КМАруда», должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу об отсутствии нарушения трудового законодательства при издании работодателем приказа № 587 от 17.04.2017 года «О выплате вознаграждения по итогам 2016 года». Такой вывод должностного лица основан на правильной юридической оценке фактических обстоятельств дела, которые заявителем не оспариваются. К таким обстоятельствам относятся: наличие трудовых отношений заявителя с АО «Комбинат КМАруда»; существование на предприятии локального нормативного акта, регулирующего порядок выплаты вознаграждения работникам по итогам работы за год; наличие в 2016 году соответствующих периодов нетрудоспособности у заявителя, не связанных с уходом за ребенком или профессиональным заболеванием; издание приказа о выплате вознаграждения работникам надлежащим лицом и в пределах своих должностных полномочий.

Вопреки убеждению заявителя в рамках производства по делу об административном правонарушении не может быть разрешен вопрос о соответствии закону локального нормативного акта, регулирующего порядок выплаты вознаграждения работникам по итогам работы за год, а так же оспорен приказ работодателя о выплате вознаграждения, изданный на его основе. 

В этой части указание в оспариваемом определении на судебный порядок разрешения трудового спора является правильным, поскольку соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные законом, для отмены оспариваемого определения должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение № 7-2202-17-ОБ/1-60/2 Начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Комбинат КМАруда» от 07 ноября 2017 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через городской суд.

Судья Ковалевский А.А.