Уг.д. № 1-84

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Кизнер Удмуртской Республики 04 октября 2017 года

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кизнерского района УР Стяжкина И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Альтапова Р.Б., представившего удостоверение №773 и ордер 000140,

при секретаре Чернышевой А.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в 

<

адрес> УР, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение овцы из хлева хозяйства ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> УР. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, прошел через огород хозяйства ФИО1 и открыв запорное устройство в виде металлического крючка на двери, ведущей с огорода во двор ее дома, незаконно проник во двор хозяйства, а затем открыв не имеющую запорных устройств дверь с целью совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО1 незаконно проник в хлев, расположенный во дворе хозяйства ФИО1 по вышеуказанному адресу, где обнаружил и тайно похитил одну овцу стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО2

После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме в предъявленном ему обвинении. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он согласен с квалификацией и установленными по делу обстоятельствами, осознает последствия постановления и пределы обжалования приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО1 в письменном виде выразила согласие с ходатайством подсудимого на особый порядок судебного заседания, постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просила строго не наказывать подсудимого, претензий к нему не имеет. 

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого ФИО3 на проведение особого порядка судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что по делу соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о проведении особого порядка судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства. 

ФИО3 не имеет судимости, характеризуется по месту жительства посредственно, вину признает в полном объеме, совершил преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчает ответственность ФИО3 в порядке ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 суд, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим подсудимым, а также явилось причиной совершения преступления. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено, поэтому оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из изложенного, требований ст.6,43,60 УК РФ, обстоятельств дела, учитывая личность виновного и характер содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить наказание ФИО3 в виде обязательных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами хранить при уголовном деле. Нож-уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора через Кизнерский районный суд УР. 

Председательствующий судья Н.Л. Насибулина