Дело № (№

№

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г. Хабаровск 26 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Ереминой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В обоснование исковых требований, с учетом неоднократных уточнений, истец указала, что является наследником 

<

данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с неё и ФИО6 (также наследницы) солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа.

В рамках исполнительного производства вся сумма долга (320425 руб.) и исполнительский сбор были взысканы исключительно со счетов ФИО1 Позднее выяснилось, что ФИО6 также произвела оплату ФИО2 в размере 243616 руб., рассчитав свою долю самостоятельно, а ФИО2, получив денежные средства от обоих должников, мер к возврату излишне полученного не предпринял.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований о возврате излишне уплаченных сумм (ФИО6 – 40071,50 руб., ФИО2 – 226949,34 руб., а также соответствующей госпошлины), истец отказалась от иска в этой части, и производство по делу в данной части прекращено.

На момент рассмотрения дела предметом спора является взыскание судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Истец просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 127847,28 руб., состоящие из расходов на представителя, транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, согласно письменным заявлениям настаивали на взыскании расходов, указывая на недобросовестность ФИО2, который, получив двойное исполнение, не вернул денежные средства добровольно, что вынудило истца обращаться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях иск не признал. Указал, что не имел возможности вернуть денежные средства раньше из-за отсутствия реквизитов истца, при этом его номер телефона истцу был известен. Полагал, что истец сама злоупотребила правом, не обратившись к нему напрямую. Считает заявленные судебные расходы чрезмерными, не соответствующими объему оказанных услуг, поскольку основная работа представителя была связана с разбирательством в отношении ФИО6, а не в отношении него. Также указал, что его долг перед истцом составлял 53404 руб., а требуемые расходы (127 тыс. руб.) более чем в два раза превышают эту сумму, что нарушает принцип разумности.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно взыскания судебных расходов с ФИО2 не представила. Определением суда в связи с отказом от иска к ней истца, производство в отношении ФИО6 прекращено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 произвел возврат излишне уплаченных денежных средств истцу (226949,34 руб.) и оплатил государственную пошлину (6755,14 руб.) только после того, как истец уточнила исковые требования и привлекла его к участию в деле в качестве ответчика. Доказательств того, что ФИО2 предпринимал какие-либо действия по возврату денежных средств до подачи иска либо после его подачи, но до момента уточнения требований, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец могла связаться с ним по телефону, суд отклоняет. Из материалов дела следует, что истцу стало достоверно известно о получении ФИО2 денежных средств от обоих наследников только в ходе судебного разбирательства при истребовании доказательств по делу (исполнительных производств, банковских выписок). При этом сам ФИО2, располагая сведениями о взыскании полной суммы с ФИО1, имел возможность и должен был проявить должную осмотрительность и возвратить излишне полученные средства, не дожидаясь претензий. Таким образом, обращение ФИО1 в суд с требованием к ФИО2 являлось обоснованным и необходимым для защиты нарушенного права.

Истцом заявлены ко взысканию расходы:

1. Расходы на представителя – 50000 руб. (согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции).

2. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя и истца – 111184 руб., из которых:

Проживание в гостинице (представитель и истец): 33816 руб.

Авиаперелеты представителя: 75468 руб.

Аэроэкспресс: 1900 руб.

3. Почтовые расходы – 648 руб.

Общая сумма расходов составила 161832 руб. Истец, руководствуясь принципом пропорциональности (определив долю ФИО2 в удовлетворенных требованиях как 79%), просит взыскать с него 127847,28 руб.

Суд не может согласиться с таким расчетом и размером требуемых ко взысканию сумм в полном объеме, полагая их чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости по следующим основаниям.

Соотношение расходов с ценой иска. Исковые требования истца к ФИО2 о взыскании излишне уплаченной суммы составляли 226 949,34 руб. Заявленные к взысканию судебные расходы в размере 127 847,28 руб. составляют более 56% от суммы основного долга. Взыскание таких расходов в полном объеме не соответствует принципу разумности и может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что возмещение судебных расходов не должно быть чрезмерным и нарушать баланс интересов сторон.

Объем выполненной представителем работы применительно к ответчику ФИО2

Из материалов дела следует, что основная работа представителя (подготовка первоначального иска, сбор доказательств, участие в двух судебных заседаниях) была направлена на разбирательство с ответчиком ФИО6

В отношении ответчика ФИО2 представителем истца была проделана следующая работа: анализ документов, поступивших в ходе рассмотрения дела, составление и подача заявления о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, подготовка уточненного искового заявления к нему (от ДД.ММ.ГГГГ). При этом непосредственно в судебном заседании с участием ФИО2 спор не рассматривался, так как он отсутствовал, а его представитель вел переговоры. Требования к нему были удовлетворены в досудебном порядке (путем перевода денег) после уточнения иска. Фактически судебного разбирательства по спору с ФИО2 по существу не было.

Необходимость и разумность транспортных расходов.

Расходы на авиаперелет представителя (Москва – Хабаровск) в августе и октябре 2025 года были связаны с участием в судебных заседаниях по спору с ФИО6 Эти расходы понесены истцом задолго до привлечения ФИО2 к делу и не могут быть возложены на него в полном объеме.

Расходы на проживание истца в гостинице также не являются обязательными судебными издержками, поскольку личное участие стороны в процессе не является безусловно необходимым при наличии представителя. Эти расходы вызваны личным волеизъявлением истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд признает обоснованными и подлежащими включению в сумму издержек только те почтовые расходы, которые непосредственно связаны с направлением корреспонденции ответчику ФИО2 – 180 руб. за направление уточненного иска. Остальные почтовые расходы (направление исков ФИО6, в суд) относятся к рассмотрению спора с иным ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов с ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 35000 рублей, исходя из следующего расчета:

Расходы на оплату услуг представителя в части, относящейся к ответчику ФИО2: составление процессуальных документов, консультирование, сбор доказательств. С учетом объема и сложности работы именно по данному ответчику, суд оценивает их в 25000 руб.

Транспортные расходы: суд полагает возможным взыскать часть транспортных расходов, приходящихся на участие представителя в судебном заседании, в котором решался вопрос о привлечении ФИО2 и принятии уточненного иска к нему (заседание в октябре 2025 г.). Исходя из общей стоимости поездки, суд определяет компенсацию в размере 9820 руб. (около 1/3 от стоимости перелета и проживания представителя в октябре, как разумную долю).

Почтовые расходы: 180 руб.

Оснований для взыскания расходов на проживание истца, аэроэкспресс и оставшейся части транспортных расходов суд не усматривает, поскольку они не связаны с рассмотрением требований к ФИО2, не являются обязательными и чрезмерны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ВНР, паспорт №, выданный Отделение ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №, судебные расходы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

В окончательной форме решение изготовлено судом 06.02.2026.

Судья Т.А. Цурикова