Дело № 2- 2854/ 2023( УИД 44RS0001-01-2023-002302-09) 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 декабря 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А. 

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассадиной Анны Геннадьевны к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, 

У С Т А Н О В И Л:

Рассадина А.Г. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 999999 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 470,74 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 25000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости объекта за период с 18.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательств. 

В обоснование исковых требований указала, что между Рассадиной Анной Геннадьевной, далее по тексту «Участник долевого строительства», с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик ТИРОН», далее по тексту («Застройщик»), с другой стороны, был заключен к Договор участия в долевом строительстве № № от 

<

дата>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

дата>,номер регистрации №. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, назначение: жилое помещение №, этаж 16, общая площадь 93,30 кв. метра, общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 93,90 кв. м., количество комнат- 3, фактическая площадь комнат: 42,50 кв.м: жилая комната площадью: 11,90 кв.м, жилая комната площадью: 17,50 кв.м, жилая комната площадью: 13,10 кв.м, фактическая площадь помещений вспомогательного назначения- 50,80 кв. в количестве 7 шт.: холл, фактической площадью: 3,40 кв.м, гардеробная, фактической площадью: 6,10 кв.м, холл, фактической площадью: 10,10 кв.м, санузел, фактической площадью: 3,60 кв.м, кухня, фактической площадью: 22,40 кв.м, холл, фактической площадью: 2,70 кв.м,санузел, фактической площадью: 2,50 кв.м, фактическая площадь летних помещений- 0,60 кв.м в количестве 1 шт.: балкон, фактической площадью: 0,60 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - «Объект долевого строительства»).В объекте долевого строительства(квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со момента подписания Передаточного акта.

<

дата> в ходе осмотра объекта долевого строительства Застройщику были указаны нарушения, допущенные последним при строительстве объекта долевого участия (указаны в акте), предоставлен 60-дневный срок устранения выявленных недостатков, однако нарушения Застройщиком устранены не были.

<

дата> была проведена строительная-техническая экспертиза дефектов (недостатков) в квартире. В заключении специалиста № № определена стоимость устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> размере 1 101 479, 65 рублей 65 копеек, а также указано то, что выявленные в ходе исследования дефекты (недостатки) были допущены застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.Ухудшение качества объекта долевого строительства было вызвано строительством (созданием) ответчиком данного объекта с отступлениями от условий Договора, что подтверждается проведенной строительной экспертизой. Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки. До настоящего времени требования не выполнены.Согласно п. 6.2 Договора- гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта. Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который истец оценивает в 15000 рублей. В связи с тем, что ответчику 

<

дата> направлялась претензия( была получена 

<

дата>), указанные в ней требования не удовлетворены, то истец просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с 

<

дата> по фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец Рассадина А.Г. не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

В ходе судебного заседания, представитель истца Рассадин А.Н. исковые требования уточнил и просил суд, взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных строительных дефектов- 695586 руб. 68 коп. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что в соответствии с п.п. «н» п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» при непредставлении участником долевого строительства застройщику(его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков для составления акта осмотра, участник долевого строительства не вправе обращаться судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков. 

<

дата> застройщиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить сотрудникам компании доступ в квартиру 

<

дата> для устранения дефектов, выявленных в ходе осмотра квартиры. 

<

дата> истцом не был предоставлен доступ в квартиру подрядчику и работнику застройщика для устранения недостатков, о чём был составлен Акт комиссионного обследования. Так как доступ застройщику( его работникам, подрядчикам) на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков не был предоставлен, то истец не вправе обращаться в суд. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Согласно п. 4 Акта осмотра квартиры, подписание настоящего Акта не означает согласие застройщика с перечисленными участником долевого строительства недостатками.Выбор экспертной организации с застройщиком не согласован. Дата проведения осмотра с участием специалиста с застройщиком не согласовывалась. Дольщик не составлял совместно с застройщиком и с участием привлеченного специалиста акт осмотра, трёхсторонний акт отсутствует. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков( часть 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором( часть 5 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 ст. 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7).

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом Рассадиной Анной Геннадьевной( участник долевого строительства) и ООО «Тирон» ( застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, общей площадью 82630,0 кв.м. по строительному адресу: г. 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) с условным номером в соответствии с проектной декларацией №, со следующими характеристиками: этаж расположения: 16, номер подъезда(секции): 1, проектной общей площадью: 94.10 кв. м., проектной общей приведённой площадью 94.70 кв.м., проектной общей жилой площадью 42,70 кв.м., количество комнат: 3(комната с условным номером №, проектной площадью 12.20 кв.м., комната с условным номером №, проектной площадью 17.50 кв.м., комната с условным номером №, проектной площадью 13.00 кв.м.), кухня, проектной площадью 22.70 кв. м.,3 холла, проектной площадью: 3.30 кв.м., 10.10 кв.м., 2.70 кв.м.(соответственно), 2 с/у, проектной площадью 3,90 кв.м.,2,50 кв.м., гардероб, проектной площадью 6.20 кв.м., балкон, проектной площадью 0.60 кв.м. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Сторонами не отрицалось, что Рассадина А.Г. исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере 17496390 руб. 06 коп.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 26 октября 2023 года (п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве).

Приложением № к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

Из составленного 

<

дата> акта осмотра квартиры и оборудования в квартире следует, что застройщик организовал осмотр, а участник долевого строительства произвёл осмотр квартиры и оборудования. В ходе осмотра квартиры участником долевого строительства с привлечением специалиста были выявлены недостатки в квартире, перечисленные в Акте в п.п. 2.1- 2.10. Указанный Акт был подписан застройщиком. Как следует из его содержания застройщик принял к устранению недостатки,вляющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома.Указанные дефекты, застройщик обязался устранить в срок не превышающий 60 дней после передачи квартиры.

<

дата> между застройщиком ООО «Тирон» и участником долевого строительства Рассадиной А.Г. был подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1101479 руб. 65 коп.

В целях проверки доводов истца о наличии в квартире, переданной ответчиком по договору долевого участия, заявленных недостатков, а также определения стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика определением суда от 

<

дата> была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «100личный эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «100личный эксперт» № от 

<

дата> по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес>, был установлено наличие строительных недостатков, которые относятся к результату некачественных строительно- монтажных работ. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 695586 руб. 68 коп. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведённой по делу судебно-строительной экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре объекта долевого строительства. Данное заключение является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, с учётом оценки собранных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку недостатки в квартире возникли до её передаче истцу, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 695586 руб. 68 коп., поскольку ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору.

Разрешая заявленное истцом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылками на то, что в соответствии с «н» Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно которому при не предоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Приведенные ответчиком доводы в качестве основания для оставления искового заявления Рассадиной А.Г. без рассмотрения в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеют, поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 

<

дата>

Кроме того, с учётом пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что достоверные доказательства о не допуске работников ответчика в квартиру истца, отсутствуют. Акт, составленный одним человеком, к таковым не относится.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от; 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федераций, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, логовор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). 

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, период неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд, с учётом разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2023), приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства РФ от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренная статьёй 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойка и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 штраф.

Принимая, во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка подлежит взысканию за период с 01 июля 2023 г. по 21 декабря 2023 г. из следующего расчёта: 695 586.68:100х 174= 1 210 320 руб. 82 коп. 

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из значительного периода просрочки, установленного размера убытков, учитывая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в данном случае не имеется.

Подлежит взысканию с ответчика неустойка с 22 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В части требования о взыскании штрафа, принимая во внимание, что правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно в срок для добровольного удовлетворения этих требований, т.е. до 17 апреля 2023 г., данный срок включается в срок действия моратория, то суд приходит к выводу, что штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истцом ФИО1 произведена оплата стоимости работы ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения № в сумме 25000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 

<

дата> Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, т.к. данное экспертное заключение необходимо было для реализации права истца на обращение в суд.

Подлежат взысканию понесённые истцом почтовые расходы по направлению ответчику копии претензии в сумме 470 руб. 74 коп., т.к. данные расходы являются необходимыми, их несение подтверждено почтовыми квитанциями(т.1 л.д. 174)

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18029 руб. 54 коп.(17729 руб. 54 коп. - требования имущественного характера, 300 руб.- требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон»( ИНН

<

***>) в пользу ФИО1(

<

дата> г.р., паспорт №) стоимость устранения выявленных строительных дефектов в размере 695586 руб. 68 коп, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 210 320 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 74 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик « Тирон»( ИНН

<

***>) в пользу ФИО1( 

<

дата> г.р., паспорт №) неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчёта 6955 руб. 86 коп за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик « Тирон»( ИНН

<

***>) в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 18029 руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Нефёдова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 г.

Судья Нефёдова Л.А.