Дело №2- 381/2023

УИД 25RS0034-01-2023-000968-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край 26 октября 2023 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьянчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя к ФИО2 и ФИО3 о признании обременения в виде залога по закону на часть жилого дома отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что доводится дочерью ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с матерью являются наследниками первой очереди, подали заявление нотариусу о вступлении в наследство. В наследственную массу умершего отца вошла часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, собственником которой являлся ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение не представляется возможным, в связи с тем, что оно находится в залоге. 

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и продавцами - ФИО2 и ФИО3 была определена цена домовладения (п.9 Договора) - 30000 рублей и определен порядок и сроки расчета по сделке: 4000 рублей покупатель уплатил до подписания договора, 20000 рублей на день подписания договора, оставшиеся 6000 рублей ФИО7 должен был платить в рассрочку на 1 год с уплатой ежемесячно по 500 рублей, начиная с ноября текущего года, то есть с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы задолженности должен производиться путем оплаты наличных денег продавцам. Наличной суммой передавать денежные средства не представилось возможным. Поскольку продавцы сменили место жительства и предложили ФИО7 открыть счет в Сбербанке на имя продавца ФИО2 и перечислять денежные средства на указанный счет, что и было сделано. После выплаты оставшейся суммы и исполнения своих обязательств, ФИО7 пытался передать сберегательную книжку ФИО2, на что та ответила отказом. 

Просит суд признать отсутствующим обременение в виде залога по закону на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила о проведении судебного заседания без ее участия. 

Представитель истца - адвокат Ивачук И.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд на основании определения суда, считает возможным, в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований - нотариус Чугуевского нотариального округа Приморского края ФИО4 извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила о поведении судебного заседания без её участия. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав участника судебного заседания, изучив исковые требования, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор.

В силу ст. ст. 19 и 25 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.98 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 г. N 122-ФЗ. Погашение регистрационной записи об ипотеке происходит при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.10 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, - он вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и продавцами - ФИО2 и ФИО3 была определена цена домовладения по адресу: 

<

адрес> размере 30000 рублей (пункт 9 Договора) и определен порядок и сроки расчета по сделке: 4000 рублей покупатель уплатил до подписания договора, 20000 рублей на день подписания договора, оставшиеся 6000 рублей ФИО7 должен был платить в рассрочку на 1 год с уплатой ежемесячно по 500 рублей, начиная с ноября текущего года, то есть с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы задолженности должен производиться путем оплаты наличных денег продавцам.

Расчет производился путем перечисления наличных денежных средств на сберегательный счет продавца ФИО2, открытый в Сбербанк России, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, всего на сумму 6000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела сберегательной книжке, открытой в Сбербанк РФ на имя ФИО2. 

Таким образом, обязательства по выплате суммы по договору покупателем были исполнены в полном объеме. 

Право собственности ФИО7 на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ФИО2 направлено уведомление о выполнении условий договора и снятии обременения по договору купли - продажи жилого помещения. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорного жилого помещения имеется обременение (ограничение прав) в пользу ФИО2

Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО7 указанное жилое помещение включено в наследственную массу, наследником является истец ФИО1

Анализируя материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при жизни ФИО7 выполнены условия по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для дальнейшего ограничения прав не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать обременение в виде залога на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) отсутствующим. 

В соответствии с требованиями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья М.А. Литовченко