дело №2-1724/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Хан А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО ПСК «Омега», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 55964 руб., неустойку в размере 27982 руб. за период с 26 октября 2018 года по 14 декабря 2018 г. по день фактического исполнения ответчиком решения суда в размере 1% от суммы 55964 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств начиная с 15 октября 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 20000 руб., в возмещение расходов на изготовление доверенности в размере 1 700 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования мотивировал тем, что 08 мая 2013 года между ответчиком, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего сына ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве У, на основании которого застройщик в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по Х – Х в г.Красноярске, жилой Х (впоследствии присвоен почтовый адрес: Х, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а именно двухкомнатную Х (строительный номер). 21 марта 2014 года между ФИО2, ФИО3, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего сына ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого истцу перешло право требования спорной квартиры. 29 октября 2013 года между ответчиком, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего сына ФИО4 был подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого ФИО5 передана квартира, расположенная по адресу: Х. 21 марта 2014 года между ФИО2, ФИО3, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего сына ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. После покупки квартиры были обнаружены строительные недостатки, согласно заключения экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов составляет 55 964 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 12.11.2018 г. сроком на один год, полномочия проверены, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку и штраф, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер возмещения расходов на досудебную экспертизу в связи с тем, что данные расходы завышены, в силу следующих обстоятельств: спорная квартира приобретена истцом у С-вых, которые согласно акта приема-передачи в надлежащем качестве, согласно договора купли-продажи истец ознакомился с техническим состоянием квартиры претензий не имеет, о чем отражено в договоре, претензий об устранении недостатков в течении двух лет им не направлялись, выявленные недостатки на эксплуатацию квартиры не влияют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 08.05.2013г. между ООО ПСК «Омега» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего сына ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве У, на основании которого застройщик в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по Х – Х в г.Красноярске, жилой Х (впоследствии присвоен почтовый адрес: Х, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а именно двухкомнатную Х (строительный номер). В разделе 3.4 договора указано, что Застройщик обязуется при обнаружении недостатков строительства устранить их в установленном порядке или иными, предусмотренными законом способами обеспечить выполнение требований договора и законодательства качеству объекта долевого строительства.

Квартира принята ФИО2, ФИО3, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего сына ФИО4 актом приема-передачи №35 от 29.10.2013 г., в соответствии с актом Участник не имеет претензий к Застройщику. Расчет с ООО СПК «Омега» произведен полностью.

21 марта 2014 года между ФИО2, ФИО3, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего сына ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2014г. (л.д.7),

После передачи квартиры ФИО1 обнаружил строительные недостатки. 

Согласно экспертного заключения №3-84/13-11-2018, составленного ООО «Прогресс» (л.д.21-57) стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: Х составляет 55 964 руб..

Сторонами стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная данным заключением не оспаривалась, в связи с чем суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве обоснования стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены как наличие дефектов строительства, так и стоимость их устранения, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму расходов, которые надлежит понести истцу для устранения нарушения – на сумму 55964 руб. и взыскать с ответчика указанную сумму.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были, требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный стороной истца проверен судом и признан подлежащим корректировке следующим образом: 55964 (сумма убытков) х 3% х 50 дней (период с 26.10.2018 г. по 14.12.2018 г.) = 83946 руб., с учетом снижения до суммы убытков – 55964 руб..

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить, определить ко взысканию указанную неустойку в размере 7 000 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Ввиду чего, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя исходя из размера неустойки за период с 15 декабря 2018 года в размере 3% от суммы – 55 964 рубля, т.е. 1678 руб. 92 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 55964 – 7000 руб. = 48964 рублей.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком ее прав потребителя. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумму штраф надлежит определить в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 31982 руб. (55 964 руб. + 7000 руб. + 1000 руб.)/2). 

К размеру взыскиваемого с ответчика штрафа суд также считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить его до 4000 руб..

На довод стороны ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа, так как истец не направлял соответствующую претензию, суд полагает следующее: Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как и Законом "О защите прав потребителей", обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, следовательно наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.10.2018 года, согласно п.3.2. указанного договора, а также квитанции к приходному кассовому ордеру оплата произведена в период подписания настоящего договора (л.д.17).

Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права и учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана с указанием на конкретный спор (л.д.19), расходы в сумме 1 700 руб., понесенные на удостоверение доверенности подлежат взысканию в пользу истца.

В целях обращения в суд истцом ФИО1 понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15), которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 388 руб. 92 коп. в доход местного бюджета (2088 руб. 92 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 55 964 рубля, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 20000 рублей, в возмещение расходов на изготовление доверенности 1 700 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 4000 рубля, всего 99664 рубля.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 388 рублей 92 копейки. 

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1678 рублей 92 копейки за каждый день просрочки за период с 15 декабря 2018 года до дня фактического исполнения обязательств, но не более 48964 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО ПСК «Омега» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская