Дело № 2-1222/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 августа 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Николаенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу "Междуречье" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, признании недействительным решения правления от 10.02.2018 года, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Междуречье" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, признании недействительным решения правления от 10.02.2018 года, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок №, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Истец является членом вышеназванного товарищества (далее-СНТ).

02 июня 2018 г. общее собрание членов СНТ по пункту 3.2. повестки дня приняло решение: «Взыскать с ФИО5 долг за электроэнергию в размере 63 000 рублей за хищение электроэнергии. В случае неоплаты ФИО5 долгов за электроэнергию ограничить подачу электроэнергии на участок ФИО5 до 1 кВт.»

Истец считает указанное решение необоснованным, не соответствующим требованиям законодательства, Устава СНТ и подлежащим отмене, поскольку полагает, что общее собрание членов СНТ исходило из ложного утверждения о якобы имевшем место хищении Истцом электроэнергии путем «несанкционированного подключения». В действительности же подключение к сетям было соответствующим нормам и требованиям к подключению к электросетям. Потребленная электроэнергия оплачивалась Истцом полностью и своевременно.

Также полагает, что ни один из органов управления СНТ в соответствии с его Уставом не вправе принимать решения об ограничении подачи электроэнергии на садовый участок. Понятие «неуплата за электроэнергию» применимо там, где есть продавец и покупатель электричества, и их отношения скреплены договором энергоснабжения. Полагает, что своим членам СНТ электричество не продает, договоров энергоснабжения СНТ – садовод нет. Между членами и СНТ другой договор, а именно – устав.

Таким образом, решение от 02 июня 2018 г. общего собрания членов СНТ по пункту 3.2. повестки дня является недействительным.

Кроме того, Правление СНТ 10 февраля 2018 г. приняло решение по п.1 Повестки дня о взыскании с Истца стоимости «неучтенной потребленной электроэнергии за три года согласно расчета ФИО2» «Расчет ФИО2» произведен по неизвестным нормам и составил 63 000 рублей.

Истец считает, что компетенция Правления СНТ определена главой 7 Устава, Правление не имеет полномочий по определению размера задолженности или его расчету по неопределенным нормам и принятию решений о взыскании задолженности с члена СНТ.

Вместе с Истицей в садовом доме проживает ее 75-летний муж ФИО3, являющийся инвалидом 

<

данные изъяты>, нуждающийся в комфортных условиях проживания, в уходе. Сама Истица также является инвалидом 

<

данные изъяты>. Действия Ответчика, выразившиеся в необоснованных обвинениях, причинили Истице и ее супругу физические и нравственные страдания. Бессонница, повышение артериального давления, расстройство настроения, отсутствие аппетита -эти явления наблюдались у супругов с того момента, как на общем собрании членов СНТ их объявили расхитителями электроэнергии. Что о них думают соседи, где взять деньги для погашения несуществующего долга, как прожить осень и зиму, если подача электроэнергии будет ограничена вот вопросы которые лишили покоя и сна Истца и его семью и на которые нет ответа. Больным пожилым людям тяжело перенести публичное унижение и клевету. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 70 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ от 02.06.2018 г. по пункту 3.2. повестки дня: «Взыскать с ФИО5 долг за электроэнергию в размере 63000 рублей за хищение электроэнергии. В случае неоплаты ФИО5 долгов за электроэнергию ограничить подачу электроэнергии на участок ФИО5 до 1 кВт.»; признать недействительным решение Правления СНТ «Междуречье» от 10.02.2018 г. по п. 1 Повестки дня о взыскании с Истца стоимости «неучтенной потребленной электроэнергии за три года согласно расчета ФИО2»; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что неучтенного потребления электроэнергии и незаконного подключения не было, электрические сети были подведены электриком, действиями по ограничению потребления был причинен моральный вред, затруднено использование жилого дома, был нарушен порядок проведения собрания, при проведении собрания не имелось кворума для принятия решений, вопрос о взыскании денежных средств не был внесен в объявление о проведении собрания, само решение о проведении собрания принималось неуполномоченным органом, поскольку при его принятии отсутствовал кворум на заседании правления.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истец при обращении в суд допустил пропуск срока исковой давности, фактического нарушения прав истца не имеется, поскольку истец пользуется электроэнергией и отключена не была, вопрос о неучтенном потреблении электроэнергии был внесен в повестку дня, однако не было ясно, какое решение примет собрание, решения общего собрания приняты и оформлены в соответствии с действующим законодательством, подложность списков о регистрации участников не был доказан, нарушения прав истцов по делу не имелось. Также полагали недоказанным факт причинения морального вреда решением собрания. Судебные расходы полагали завышенными. Довод о позднем ознакомлении с решением общего собрания полагали не доказанным.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок №, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец является членом вышеназванного товарищества (далее-СНТ).

02 июня 2018 г. общее собрание членов СНТ по пункту 3.2. повестки дня приняло решение: «Взыскать с ФИО5 долг за электроэнергию в размере 63 000 рублей за хищение электроэнергии. В случае неоплаты ФИО5 долгов за электроэнергию ограничить подачу электроэнергии на участок ФИО5 до 1 кВт.».

Оценивая довод представителей ответчика о применении срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу искового заявления об обжаловании решения общего собрания членов СНТ от 02.06.2018 года, суд полагает следующее.

Из показаний истца и свидетелей (ФИО1, ФИО4) следует, что окончательная редакция протокола был изготовлена и вывешена для всеобщего ознакомления не ранее 30.06.2018 года. Ранее была вывешена выписка из протокола решений общего собрания.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление было сдано в отделение связи 18.12.2018 года, то есть до истечения 6 месячного срока с момента, как протокол общего собрания членов СНТ от 02.06.2018 года был доведен до всеобщего обозрения. При таких обстоятельствах суд полагает признание истекшим срок исковой давности оспаривания решений общего собрания и применение последствий истечения такого срока необоснованным.

Как следует из объяснений сторон, показаний ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля, однако являвшейся на момент рассмотрения дела председателем правления СНТ «Междуречье», то есть представителем ответчика, чьи показания суд полагает обоснованным рассматривать в качестве объяснения стороны ответчика, решение о проведении общего собрания принималось на заседании правления от 12.05.2018 года, решения на котором оформлены протоколом, с участием в составе 3-х человек, в их числе ФИО9 На момент проведения собрания правления СНТ и рассмотрения вопросов о повестке дня общего собрания СНТ ФИО9 в установленном законодательством порядке в состав правления не принималась.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от Дата № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Доказательств включения ФИО9 в состав членов правления СНТ на основании п. 7.3 Устава СНТ «Междуречье» в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопросов на заседании правления от 10.02.2018 года на заседании правления присутствовало 6 членов правления (в том числе ФИО9).

Таким образом, решение правления о проведении общего собрания от 02.06.2018 года принято 2 членами правления (3 с учетом ФИО9).

Сведений об исключении членов из состава правления в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7.6. Устава СНТ заседания Правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Таким образом, поскольку на заседании правления от 12.05.2018 года во всяком случае присутствовало менее двух третей избранных членов правления СНТ (не менее 4-х членов из 5), суд полагает, что рассмотрение вопросов об утверждении даны проведения общего собрания и вопросов повестки дня осуществлено с нарушением установленного порядка.

Истцом оспаривается решение общего собрания СНТ «Междуречье» от 02.06.2018 года в части п. 3.2 повестки дня, иные решения повестки дня не оспариваются. Суд, рассматривая исковые требования, не вправе выходить за пределы указанных требований, следовательно, вопрос признания иных решений общего собрания членов СНТ «Междуречье» от 02.06.2018 года не рассматривается судом.

Таким образом, на основании пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ суд полагает требование истца в части недействительности п. 3.2 решения общего собрания СНТ «Междуречье» от 02.06.2018 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд полагает, что при определении кворума на общем собрании были допущены нарушения. В частности, в СНТ не был утвержден реестр членов СНТ до момента проведения собрания в соответствии с действующим законодательством, при проведении регистрации участников собрания не были проверены документы, подтверждающие личность участника и членство в СНТ (согласно показаниям свидетелей), в связи с чем не представляется возможным достоверно установить кворум на собрании, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о признания п. 3.2. решения общего собрания недействительным на основании ст. 181.5 ГК РФ.

Оценивая доводы истца о признании недействительным решения Правления СНТ «Междуречье» от 10.02.2018 г. по п. 1 Повестки дня о взыскании с Истца стоимости «неучтенной потребленной электроэнергии за три года согласно расчета ФИО2» суд полагает следующее.

Правление СНТ «Междуречье» в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Таким образом, являясь коллегиальным исполнительным органов юридического лица, Правление вправе принимать решения, касающиеся деятельности юридического лица в пределах его компетенции, в том числе в части взаимодействия с членами объединения. В то же время, само по себе решения Правления, не влечет для лица, в отношении которого оно принято, принудительного исполнения указанного решения.

Таким образом, оспариваемое решение Правления может являться основанием для обращения в суд для принудительного взыскания истца по настоящему делу задолженности, о которой говорится в решении Правления. Таким образом, само по себе решение Правления СНТ, даже являясь обязательным для члена объединения, не может повлечь нарушения его субъективных прав, поскольку его принудительное осуществление не представляется возможным без обращения в судебные органы за принудительным исполнением (обращение в суд за взысканием задолженности), при этом сам факт наличия или отсутствия такой задолженности и станет предметом рассмотрения.

Отдельно ответчиком заявлено о пропуске срока на оспаривание решения правления. Поскольку суду представлены доказательства, что истец по настоящему делу знала о данном решении правления (подпись истца от 03.03.2018 года на досудебной претензии), а в суд обратилась по истечении 6 месяцев с даты извещения, суд полагает это самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Само по себе решение общего собрания членов СНТ «Междуречье» является юридическим актом высшего органа управления СНТ. Из содержания оспариваемого п. 3.2 решения не следует непосредственной направленности на нарушение личных прав истца по настоящему делу. В то же время признание спорного пункта решения недействительным по основаниям порядка его принятия не подтверждает и не опровергает факт наличия самой задолженности, поскольку, исходя из основания искового заявления и его предмета, задолженность истца перед ответчиком по оплате электроэнергии не являлась предметом настоящего спора.

Таким образом, по мнению суда, признание п. 3.2 решения общего собрания членов СНТ «Междуречье» недействительным в связи с нарушением порядка созыва собрания, а также в связи с отсутствием кворума на собрании само по себе не влечет установление факта недостоверности сведений, изложенных в оспариваемом решении, следовательно, право истца на компенсацию морального вреда не возникло.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО6 от 17.09.2018 года, что подтверждается договором и расписками от 26.09.2019 года на сумму 20 000 рублей, от 08.02.2019 года на сумму 15000 рублей, от 16.04.2019 года на сумму 15000 рублей, в соответствии с которыми истцу был сформирован пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, осуществлено представительство в судебных заседаниях. Просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных по данному договору, неоднократную подготовке позиции, представление дополнительных доказательств, участие в 3 судебных заседаниях, а также то, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, что соответствовало цене иска. Поскольку удовлетворению подлежит одно требование из трех, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу "Междуречье" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, признании недействительным решения правления от 10.02.2018 года, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Междуречье» от 02.06.2018 года по пункту 3.2 повестки дня: «Взыскать с ФИО5 долг за электроэнергию в размере 63000 рублей за хищение электроэнергии. В случае неоплаты ФИО5 долгов за электроэнергию ограничить подачу электроэнергии на участок ФИО5 до 1 кВт.».

Взыскать в пользу ФИО5 с садоводческого некоммерческого товарищества "Междуречье" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу "Междуречье" о признании недействительным решения правления от 10.02.2018 года, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин