Решение

 в окончательной форме принято 30 июня 2025 года

Дело № 2-25/2025

УИД 76MS0036-01-2024-002345-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Голышиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3 о признании действий незаконными, об обязании произвести действия, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения в письменной форме после приобщения к материалам делам судебной экспертизы о следующем:

- признать действия ФИО3 по установке накопительных емкостей канализации из железобетонных колец (далее по тексту - ж/б) колец на участке ответчика № незаконными, в связи с нарушением требований специальных норм законодательства;

- обязать ФИО3 к полному демонтажу накопительных емкостей канализации из ж/б колец на участке ответчика № и обратной засыпке котлована после их демонтажа песком или чистым грунтом в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО3 осуществить компенсацию морального вреда, причиненного мне в размере 30 000 рублей, в связи с выводами экспертизы о нанесении угрозы жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации накопительных емкостей канализации из ж/б колец на участке ответчика №;

- обязать ФИО3 возместить понесенные судебные расходы, в том числе на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также оплату истцом экспертизы в размере 39 140 рублей, включая комиссию банка в размере 1 140 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «

<

данные изъяты>», отделение «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Его соседом является ФИО3, которому на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «

<

данные изъяты>», отделение «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке № ФИО3 установлена накопительная емкость из бетонных колец для сбора канализации. Бетонные кольца установлены на уровне грунтовых вод, которые смешиваясь со сливом, естественным образом протекают через участок ФИО2 и далее текут вниз по склону. ФИО2 на протяжении нескольких лет предпринимались меры к решению возникшей конфликтной ситуации путем переговоров с ФИО3 Последний временно прекратил использование бетонных колец для сбора канализации и принял попытки к их герметизации. Им же в ДД.ММ.ГГГГ произведена установка нового септика, но сливная емкость в виде бетонных колец для сбора канализации осталась. В результате неправильно установленных бетонных колец для сбора канализации происходит постоянная протечка для подземного ручья на участок ФИО2

ФИО2 и представитель истца ФИО4 исковые требования полностью поддержали. Истец указывает, что ни разу не был свидетелем откачки содержания сливной ямы ФИО3 В связи с переполнением канализации канализационные стоки под естественным уклоном растекаются не только на земельный участок ФИО2, но и на следующие земельные участки. В результате разлития канализационных стоков истец лишен возможности использовать земельный участок вместе заливаемой площади канализационными стоками, к нему в гости не приезжаю родственники из-за невозможности нахождения на земельном участке. Считает, что его права собственника по пользованию указанным земельным участком нарушены. В результате бездействия ответчика он был вынужден обратиться в администрацию Гаврилов-Ямского муниципального района, в Ростовский отдел управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Гаврилов-Ямском муниципальном районе, в Мэрию города Ярославля и прокуратуру района. 

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации Заячье-Холмского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района, не явились надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Атаманычева Н.В. возражали против удовлетворения требований.

Заслушав стороны, допросив судебного эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ФИО2 полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в причинении ему нравственных страданий и просит признать действие ответчика по установке накопительных емкостей канализации из ж/б колец незаконными и требует в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб. ФИО2 указывает, что нравственно переживает в связи с невозможностью пользования земельным участком как непосредственно заливаемым его местом, так и остальной площадью земельного участка в связи с тем, что нечистоты с заливаемого участка распространяются на весь земельный участок в виде запахов, поскольку постоянно при переливе нечистот присутствует неприятный специфический запах фекальных вод. 

Действиями ответчика нарушено одно из правомочий собственника земельного участка, а именно: пользование земельным участком, отвечающего санитарно-эпидемиологическим нормам.

На основании изложенного ФИО2 просит признать действия ФИО3 по установке накопительных емкостей канализации из ж/б колец на участке ответчика № незаконными, в связи с нарушением требований специальных норм законодательства и далее возложить обязанность на ответчика к полному демонтажу накопительных емкостей канализации из ж/б колец на участке ответчика № и обратной засыпке котлована после их демонтажа песком или чистым грунтом в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Атаманычева Н.В. вышеуказанные исковые требования не признали полностью. В обоснование своих возражений ФИО3 указал, что им установлена автономная канализация «

<

данные изъяты>», которая полностью функционирует без задействования накопительных емкостей канализации из ж/б колец, более того, работы по установке системы выполнены до обращения истца в суд с заявленными требованиями, поэтому они не подлежат удовлетворению, более того, накопительные емкостеи канализации из ж/б колец используются им как альпийская горка, поэтому требования об их демонтаже необоснованные и подлежат отклонению. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил о том, что одним из смежных земельных участков, граничащих с принадлежащим ему (ФИО2) и имеющим общую границу является земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, расположенный по адресу: СНТ «

<

данные изъяты>», отделение «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Накопительные емкости канализации из ж/б колец находятся в непосредственной близости от границы участка истца и к тому же участок ответчика расположен на естественной возвышенности по отношению к земельному участку истца. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела истец ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью 825 кв.м., расположенного по адресу: СНТ «

<

данные изъяты>», отделение «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ярославской области и на основании постановления Главы Гаврилов-Ямского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (в выписке из ЕГРН ошибочно указаны сведения в собственнике данного участка). 

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № расположенного по адресу: СНТ «

<

данные изъяты>», отделение «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

Между сторонами в течение длительного промежутка времени сложился порядок пользования принадлежащими им земельными участками путем возведения забора по смежной границе земельных участков. 

Споров по границе земельных участков не имеется.

Как следует из иска ФИО2, стоки из накопительной емкости канализации из ж/б колец ответчика ФИО3 вытекают на принадлежащий ему, с учетом сложившегося порядка пользования, земельный участок, что подтверждается документально – коллективным обращением в надзорные органы 

<

адрес> членов СНТ «

<

данные изъяты>» отделение «

<

данные изъяты>», подписанным собственниками участков №№, обращениями в администрацию Гаврилов-Ямского муниципального района, администрацию Заячье-холмского сельского поселения, в Ростовский отдел управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Гаврилов-Ямском муниципальном районе, в Мэрию города Ярославля и прокуратуру района.

ФИО3, оспаривая факт вытекания на участок ФИО2 с территории принадлежащего ему земельного участка нечистот, не оспаривал в судебном заседании факт принадлежности ему указанной в иске ФИО2 накопительной емкости канализации из ж/б колец, называя ее альпийской горкой, пояснив, что добровольно уже засыпал грунтом ж/б кольца еще до обращения истца в суд, поэтому он не признает требования иска ФИО2 в указанной части. 

В то же время истец ФИО2 поддерживает требования в уточненной редакции иска о полном демонтаже накопительных емкостей канализации из ж/б на участке ответчика № в СНТ «

<

данные изъяты>», отделение «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и обратной засыпке котлована после их демонтажа песком или чистым грунтом.

Учитывая, что согласно заключению проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», было установлено, что местоположение и обустройство принадлежащей ответчику ФИО3, накопительной емкости канализации из ж/б колец не соответствуют действующим нормам и правилам в сфере землеустройства и земельного кадастра, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, иным нормам и правилам, и что указанные нарушения могут быть устранены путем производства полного демонтажа накопительных емкостей канализации из железобетонных колец на участке ответчика № в СНТ «

<

данные изъяты>», отделение «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и обратной засыпке котлована после их демонтажа песком или чистым грунтом, а также, принимая во внимание, что выводы данного экспертного заключения согласуются с объяснениями каждой из сторон применительно к заявленным исковым требованиям и другим имеющимся в материалах дела и исследованным судом доказательствами, в том числе фото и видео материалам, полностью подтверждены допрошенным в судебном заседании эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, который настоял на обоснованности выводов судебной экспертизы, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Принимая во внимание положения ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые (сведения) могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд приходит к выводу о возможности использования в рассматриваемом деле заключения эксперта ФИО6

Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, полностью согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта ФИО6 и его квалификации, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства. 

Альтернативных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ФИО6 в указанных выводах, либо убедительных доводов позволяющих суду усомниться в выводах экспертов, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судье от участников процесса не поступили, поскольку стороны, полагали о достаточности имеющихся и представленных в материалы дела доказательств в подтверждение позиции каждой из сторон.

Показания свидетеля ФИО7, который устанавливал автономную канализацию «Итал Антей» суд принимает во внимание в части вопроса о размещении системы на участке ответчика и ее функционировании, при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что вопросы в части соответствия действующим нормам и правилам в сфере землеустройства и земельного кадастра, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, иным нормам и правилам по функционированию именно накопительных емкостей канализации из железобетонных колец на участке ответчика № в СНТ «

<

данные изъяты>», отделение «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, не входят в познания данного свидетеля, поэтому принимаются во внимание только в части не противоречащей выводом судебной экспертизы. 

Также каждая из сторон заявила исковые требования о взыскании с другой стороны денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Так, истец ФИО2 указал, что в результате неправильной эксплуатации накопительных емкостей канализации из ж/б колец на участке ответчика № ответчиком ему причинен моральный вред, выразившийся в испытывании переживаний по поводу невозможности нормального пользования принадлежащим ему земельным участком. При этом соответствующих доказательств причинения морального вреда стороны в судебное заседание не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству на них такая обязанность судом возлагалась согласно определению суда от 30 августа 2024 г. 

С учетом того обстоятельства, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, и принимая во внимание также то обстоятельство, что действиями стороны ответчика другой стороне причинены неудобства в пользовании принадлежащим имуществе в виде земельного участка, а не жизни или здоровью, в удовлетворении исковых требований стороны истца в части компенсации морального вреда следует отказать.

При этом, удовлетворяя исковые требования ФИО2 в остальной части заявленных им исковых требований, суд применительно к положениям ч. 2 ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок выполнения действий по устранению препятствий в пользовании земельным участком другой стороне в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок с учетом объема работ и календарного периода является обоснованным. 

Судом отмечается, что требование истца о признании действия ФИО3 по установке накопительных емкостей канализации из ж/б колец на участке ответчика № незаконными, в связи с нарушением требований специальных норм законодательства являются избыточным, поскольку является основанием заявленных требований в уточненной редакции о полном демонтаже накопительных емкостей канализации из железобетонных колец на участке ответчика №, в связи чем не подлежит удовлетворению. 

Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов, в том числе на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также оплату истцом экспертизы в размере 39 140 рублей, включая комиссию банка в размере 1 140 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование о возмещении понесенных истцом ФИО2 судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку при исследовании материалов дела какие-либо документальные подтверждения их несения, не установлено. 

В тоже время сторона истца не лишена возможности самостоятельно заявить данные требования по вступлению решения суда в законную силу при наличии подтверждающих их доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам так же относятся расходы на оплату услуг экспертов, специалистов и представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 140 руб. документально подтверждены ФИО2 и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести полный демонтаж накопительных емкостей канализации из железобетонных колец на участке ответчика № в СНТ «

<

данные изъяты>», отделение «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и обратной засыпке котлована после их демонтажа песком или чистым грунтом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов оплату истцом экспертизы в размере 39 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко