Дело № 1-17/2020 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Катайск Курганская область 19 февраля 2020 г. 

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Катайского района Ююкина И.С., 

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимого Разгулина В.В., 

защитника адвоката Костоусова Н.А.,

при секретаре Пахотинских Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Разгулина Валерия Владимировича, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Разгулин В.В. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, а также угрожал убийством ФИО2 и ФИО1 Преступления совершены в с. Шутихинское Катайского района Курганской области, при следующих обстоятельствах.

Разгулин, в период с 07 по 27 мая 2019 г., имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества находящегося в квартире № дома № по улице ..., взломав входную дверь, незаконно проник в квартиру, откуда с корыстной целью тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: 2 биметаллических радиатора отопления «Ультра плюс 500Х80» из 8 ребер, стоимостью 2320 руб. каждый, на сумму 4640 руб., 2 биметаллических радиатора отопления «Ультра плюс 500Х80» из 10 ребер, стоимостью 2900 руб. каждый, на сумму 5800 руб., музыкальный центр «Самсунг», стоимостью 500 руб. 

С похищенным имуществом Разгулин с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив кражей потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 10940 руб.

7 декабря 2019 г. в период с 22:30 до 23:00, Разгулин, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме № по ул. ..., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством и будучи при этом агрессивно настроенным, сдавливал рукой шею ФИО2, ограничивая ей доступ воздуха, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. При указанных обстоятельствах ФИО2 угрозу убийством воспринимала реально, так как в этот момент у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

7 декабря 2019 г. в период с 23:00 до 23:30, Разгулин, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у ворот дома № по ул. ..., в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством и будучи при этом агрессивно настроенным, замахивался топором в направлении ФИО1, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. При указанных обстоятельствах ФИО1 угрозу убийством воспринимала реально, так как в этот момент у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Разгулин виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что ранее проживал с ФИО2. Когда не стали жить вместе, договорились, что в случае ее ухода из дома, она будет сообщать ему об этом, чтобы он присматривал за детьми. 7 декабря 2019 г. в обеденное время увидел, что ФИО2 и ФИО1 идут в сторону центра села. В 15:00 сходил домой к ФИО2, увидел, что дети находятся дома одни, старшего сына – ФИО13 дома не было. Он дождался его, затем ходил проверять детей в 16:00 и в 17:00. После работы находился с детьми примерно до полуночи. Затем приехала ФИО2. Сказал ей, что позвонит в органы опеки и сообщит, что она оставляет детей одних. ФИО2 его толкнула, он упал, она схватила его за руки, ФИО13 его взял за шею. Он откинул руку ФИО13 и видимо тыльной стороной ладони его ударил, ФИО13 убежал. Он взял ФИО2 сзади за шею и прижал к себе, чтобы успокоить. Когда ФИО2 успокоилась, он ее отпустил, она взяла телефон и вышла на улицу. Он ушел домой. Примерно через 15 мин. Услышал шум во дворе. Затем в дом зашла ФИО1, в дверях увидел ФИО12, ФИО11 и ФИО2. Предложил ФИО1 выйти из дома и поговорить за оградой. Когда вышел из ограды, ФИО11 ударил его по лицу, а ФИО12 бросил ему в спину чурку. Он взял топор без топорища, держал его на уровне живота. ФИО12 начал кидать в него чурками, он закрыл ворота. Затем пришла мать ФИО2 – ФИО14, он бросил топор, поговорил с ней, закрыл ограду и ушел в дом. Угрозы убийством никому не высказывал, топором никому не угрожал.

От дачи показаний по факту хищения имущества из дома ФИО7 подсудимый Разгулин отказался.

К выводу о виновности подсудимого Разгулина в совершении кражи имущества ФИО7, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он проживал по адресу: .... С 7 мая 2019 г. находится в местах лишения свободы. Уехав из дома в указанный день, дверь закрыл на два навесных замка, ключи никому не отдавал. 27 мая 2019 г. узнал, что из дома похищено его имущество: телевизионная приставка, музыкальный центр «Самсунг» в корпусе серого цвета, с двумя колонками, 4 новых радиатора отопления, в коробках помеченных «галочкой», из них 2 на 8 ребер и 2 на 10 ребер. Общий ущерб от кражи - 13000 руб. для него значительным не является, так как его зарплата составляла около 18000 руб., кража его в затруднительное положение не поставила. С оценкой имущества специалистом согласен (т. 1 л.д. 83-85, т. 2 л.д. 16-19).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, следует, что она сожительствовала с ФИО3, была у него дома последний раз 5 мая 2019 г. В доме были новые радиаторы отопления, лежали под кроватью, а также музыкальный центр серого цвета и телевизионная приставка (т. 1 л.д. 86-87).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 7 мая 2019 г. ему позвонил отец – ФИО3 и сказал, что его осудили к лишению свободы, домой он не вернется, попросил закрыть двери. Он прошел к дому отца, увидел, что дверь, ведущая в дом закрыта на 2 навесных замка, он закрыл ворота изнутри на задвижку. 27 мая 2019 г. обнаружил, что дверь, ведущая из ограды в огород открыта, дверь, ведущая в дом, сорвана с петель, замки висят в пробое. Сразу позвонил в полицию. В ходе осмотра места происшествия пояснил, что похищены телевизионная приставка, музыкальный центр «Самсунг» серого цвета и 4 новых радиатора отопления. От отца знает, что радиаторы тот пометил «галочкой» (т. 1 л.д. 88-89, т. 1 л.д. 159).

Свидетель ФИО2 суду показала, что летом к ним в гости приезжала сестра Разгулина – ФИО8 с сожителем ФИО15 и мужчиной, которого они называли В.. Видела, что они грузили в автомобиль 4 радиатора в упаковках и музыкальный центр серого цвета. Через некоторое время Разгулин рассказал, что радиаторы он похитил у ФИО7. Предполагает, что Разгулин хранил радиаторы под полом в прихожей, так как там были оторваны доски пола. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ранее она сожительствовала с Разгулиным. В мае - июне 2019 г. от сотрудников полиции узнала, что ее знакомый ФИО7 находится в местах лишения свободы и у него из дома похитили радиаторы отопления. Летом 2019 г. Разгулин находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассказал ей, что похитил у ФИО7 батареи и музыкальный центр. Примерно через месяц, в дневное время, к ним приехала в гости сестра Разгулина - ФИО8 с сожителем ФИО15, привез их сосед - В.. Когда они поехали домой, увидела, что Разгулин грузит в машину В. 4 батареи в коробках. Увидела также, что две доски пола в сенях оторваны, поняла, что батареи лежали под полом. Затем Разгулин достал из сеней музыкальный центр и передал ФИО15, который положил его в машину. Она поняла, что батареи и музыкальный центр ФИО7. Когда гости уехали, она спросила у Разгулина, не похищенные ли это вещи, он ответил, что это не ее дело (т. 1 л.д. 150-151).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила, пояснив, что во время допроса следователем, события помнила лучше.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что летом 2019 г. с сожителем ФИО15 и ФИО10 она ездила в гости к брату - Разгулину В.В. в с. Шутихинское. Брат предложил ей забрать у него музыкальный центр и 4 радиатора в упаковках, которые они погрузили в машину. По дороге продали в ... 1 радиатор ФИО4 за 500 руб. Музыкальный центр был у нее дома, позже его изъяли сотрудники полиции. Два радиатора сожитель продал ФИО9 за 1000 руб., а один радиатор она опять продала ФИО4 Телевизионной приставки ей брат не передавал (т. 1 л.д. 221-223).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что летом 2019 г. он приобрел у ФИО8 радиатор отопления за 500 руб. Примерно через месяц купил у нее еще один такой же радиатор за 500 руб. Впоследствии радиаторы выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 226-227).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что летом 2019 г., он возил ФИО8 и ФИО15 к Разгулину В. в .... Когда уезжали Разгулин загрузил в багажник его автомобиля 4 радиатора отопления в коробках, музыкальный центр серебристого цвета. По дороге домой, они заехали в с. Уксянское, где ФИО8 продала один радиатор ФИО4 Остальные радиаторы и музыкальный центр, ФИО8 и ФИО15 выгрузили у себя дома. Телевизионной приставки он у них не видел (т. 1 л.д. 219-220).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в октябре или ноябре 2019 г. к нему пришел ФИО15 и предложил купить радиатор – батарею за 500 руб. Радиатор был белого цвета, новый, он купил его. Через некоторое время ФИО15 продал ему аналогичный радиатор за 500 рублей. Впоследствии оба радиатора он выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 224-225).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он проживает с ФИО8 у которой есть ... Разгулин В. проживающий в .... В конце июня – начале июля 2019 г. ФИО10 возил их с ФИО8 в гости к Разгулину. Разгулин отдал ФИО8 4 радиатора отопления (2 по 10 и 2 по 8 ребер) в коробках и музыкальный центр «Самсунг» серого цвета, которые положил в машину ФИО10. В пути он спал, потом узнал от ФИО8, что один радиатор продали в с. Уксянское. Музыкальный центр у них изъяли сотрудники полиции. 2 радиатора ФИО8 кому-то продала, 2 продал он ФИО9 (т. 2 л.д. 14-15).

Согласно рапорту, 27 мая 2019 г. в 08:00 в дежурную часть ОМВД России по Катайскому району ФИО7 сообщил о том, что в период с 07 мая 2019 г. по 08:00 27 мая 2019 г. неустановленное лицо вырвало навесы у дверей дома ФИО3 по адресу: ... (т. 1 л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрена кв. № дома № по ул. ... в ..., откуда было похищено принадлежащее ФИО7 имущество. Установлены следы взлома двери (т.1 л.д. 15-22).

Из протокола обыска усматривается, что у ФИО8 изъят музыкальный центр «Самсунг» (т. 1 л.д. 107-112).

Из протокола выемки усматривается, что у ФИО9 изъяты 2 радиатора отопления (т. 1 л.д. 116-119).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что у ФИО4 изъяты 2 радиатора отопления (т. 1 л.д. 124-127).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что осмотрены изъятые 4 радиатора и музыкальный центр «Самсунг» (т. 1 л.д. 173-177).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрены сени дома № по ул. ... в ..., в ходе осмотра ФИО2 указала на место в сенях, под досками пола, где хранилось похищенное имущество (т. 1 л.д. 228-231).

Согласно справке оценщика и справке-расчету, рыночная стоимость составляет: одного нового ребра радиатора биметаллического «Ультра плюс 500Х80» - 290 руб., радиатора биметаллического «Ультра плюс 500Х80» из 8 ребер – 2320 руб., радиатора биметаллического «Ультра плюс 500Х80» из 10 ребер – 2900 руб., музыкального центра «Самсунг» бывшего в использовании - 500 руб. (т. 1 л.д. 235, 236). 

К выводу о виновности подсудимого Разгулина в угрозе убийством ФИО2, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 7 декабря 2019 г. в период с 22:30 до 23:00 она вернулась домой от ФИО1. Увидела дома Разгулина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, начал ее оскорблять, затем схватил за руку, прижал лицом к своему животу, душил, угрожал, что убьет ее, она не могла дышать, чуть не потеряла сознание. Реально опасалась за свою жизнь. В это время проснулся ее старший сын – ФИО13, схватил Разгулина за руку, чтобы освободить ее. Она освободилась от захвата и упала на пол. Позвонила ФИО1, рассказала, что Разгулин пытался ее задушить. Разгулин ушел.

Свидетель ФИО1 суду показала, что 7 декабря 2019 г. вечером ФИО2 была у нее в гостях, затем они с сожителем - ФИО12 увезли ее домой. Как только вернулись к себе домой, позвонила ФИО2, которая плакала, пояснила, что Разгулин пытался ее задушить, угрожал. Они с ФИО12 и ФИО11 поехали к ней. Когда приехали к ФИО2, она рассказала, что Разгулин, схватил ее за руку, прижал к себе, она не могла дышать, он перекрыл ей доступ воздуха. 

Свидетель ФИО14 суду показала, что в один из дней, около 24:00 ей позвонила дочь - ФИО2 и сказала, что ее душил Разгулин. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что 7 декабря 2019 г. около 23:00 ей позвонила дочь – ФИО2 и рассказала, что к ней приходил бывший сожитель Разгулин и душил ее, угрожал убийством (т. 1 л.д. 232-233).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердила, пояснив, что во время допроса следователем, события помнила лучше.

Свидетель ФИО12 суду показал, что 7 декабря 2019 г. вечером, у них с ФИО1 была в гостях ФИО2, которую они увезли домой. Когда вернулись, позвонила ФИО2, рассказала, что ее избил и душил Разгулин. Около 23:00 часов они с ФИО1 и ФИО11 приехали к ФИО2. Она рассказала, что к ней приходил Разгулин, который был в состоянии алкогольного опьянения, схватил ее за шею, душил, угрожал ей убийством.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что до сентября 2019 г. его мама жила с Разгулиным В.В. 7 декабря 2019 г. около 19:00 мама ушла в гости к подруге – ФИО1. Они с братом и сестрами легли спать. Проснулся он ночью от крика Разгулина, который кричал: «Убью тебя» и ругался нецензурной бранью. Он выбежал на кухню и увидел, что Разгулин зажал маму рукой, придавил к себе, сжимает сильно за шею и кричит, что убьет ее. Мама ничего не говорила и не сопротивлялась. Он испугался, схватил Разгулина за руку, стал его трясти, отрывая от мамы, он отвлекся и они с мамой выбежали на улицу. Разгулин ушел. Через некоторое время к ним приехали ФИО1, ФИО11 и ФИО12. Мама рассказала им о произошедшем (т. 1 л.д. 206-209).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 7 декабря 2019 г. около 23:00 ему позвонил ФИО12, попросил съездить с ним и с ФИО1 к ФИО2, у которой Разгулин устроил скандал. Он согласился. Приехав к ФИО2, узнали от нее, что у нее дома Разгулин ее душил, угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 201-202).

Согласно рапорту, 7 декабря 2019 г. в 23:30 в дежурную часть ОМВД России по Катайскому району ФИО5 сообщил о том, что в дом № по ул. ... в ..., пришел мужчина и устроил драку. Просит оказать помощь (т. 1 л.д. 27).

Из заявления ФИО2 следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности Разгулина В.В., который 7 декабря 2019 г. в доме № по ул. ... в ... душил ее, при этом высказывал слова угрозы убийством, угрозу убийством она воспринимала реально (т. 1 л.д. 42).

Из протокола осмотра места происшествия, усматривается, что установлено место происшествия – дом № по ул. ... в ... (т. 1 л.д. 46-49).

К выводу о виновности подсудимого Разгулина в угрозе убийством ФИО1, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 7 декабря 2019 г. у нее в гостях был ФИО2. После того, как они с ФИО12 отвезли ее домой, ФИО2 позвонила и рассказала, что Разгулин пытался ее задушить, угрожал ей и ударил ее старшего сына. Они решила съездить к Разгулину, поговорить с ним. Приехав к Разгулину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, она предложила ему выйти на улицу. Он согласился. Разговаривали около ограды. Ее слова Разгулину не понравились и он замахнулся на нее, но подошла мать ФИО2 и не дала ее ударить. Разгулин зашел в ограду, они пошли к машине. Затем он снова вышел и позвал ее. Она пошла к нему, но ей крикнули, чтобы не подходила к Разгулину, так как у него топор. В это время Разгулин замахнулся на нее топором, высказывал угрозу, был при этом агрессивен. Расстояние между ними было около одного метра. Она опасалась за свою жизнь и здоровье. К ней подбежали ФИО12 и ФИО11. Разгулин ушел в ограду.

Потерпевшая по делу ФИО2 суду показала, что она позвонила ФИО1 и сообщила, что Разгулин пытался ее задушить. ФИО1 приехала с ФИО12 и ФИО11. Все вместе поехали к Разгулину поговорить с ним. К его дому также пришла ее мама. Разгулин вышел на улицу, разговаривал с ФИО1, хотел ее ударить, но ее мама не дала это сделать. Они собрались уходить. Разгулин стоял в калитке с топором, говорил, чтобы ФИО1 к нему подошла, когда она подошла к нему на расстояние 1-1,5 м. угрожал ей топором.

Из частично оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 7 декабря 2019 г. в вечернее время, она, ФИО1, ФИО12 и ФИО11 поехали домой к Разгулину. У ворот дома Разгулина, ФИО1 стала говорить ему, что тот плохо поступает с ней (с ФИО2). Разгулин зашел в ограду дома, а ФИО1 пошла к ним, но Разгулин вышел и позвал ее, чтобы продолжить разговор, ФИО1 пошла к нему. В это время ФИО12 крикнул, чтобы она не ходила к Разгулину, так как у него в руках топор. В этот момент Разгулин замахнулся топором на ФИО1, при этом угрожал, что убьет ее. Расстояние между ними было около метра. ФИО12 и ФИО11 пошли к ним, говорили Разгулину, чтоб он бросил топор. Разгулин забежал в ограду и закрыл калитку за собой. ФИО1 после этого рассказывала, что сильно испугалась за свою жизнь, от страха не могла даже пошевелиться (т. 1 л.д. 193-195).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила, пояснив, что во время допроса следователем, события помнила лучше.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что 7 декабря 2019 г. после ухода из их дома Разгулина, к ним приехали ФИО1, ФИО11 и ФИО12. Мама рассказала им о произошедшем, все они уехали к Разгулину, чтобы поговорить с ним. Когда вернулись, с ними пришла и его бабушка. Из их разговора он понял, что ФИО1 пыталась поговорить с Разгулиным, а он стал ей говорить, что убьет ее, замахнулся на нее топором (т. 1 л.д. 206-209).

Свидетель ФИО12 суду показал, что 7 декабря 2019 г. около 23:00 они с ФИО1 и ФИО11 приехали к ФИО2. Она рассказала, что к ней приходил Разгулин, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, душил ее, угрожал ей убийством. Они поехали к Разгулину, чтобы с ним поговорить. У ворот дома Разгулин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал с ФИО1, затем замахнулся на нее топором, был при этом в агрессивном состоянии, выкрикивал угрозы. Расстояние между Разгулиным и ФИО1 было около 1-1,5 м.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 7 декабря 2019 г. он, ФИО1, ФИО12 и ФИО2 приехали домой к Разгулину, чтобы с ним поговорить. Разгулин был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ему сказала, что он не по-мужски поступает с ФИО2. Разгулин предложил поговорить на улице. Он, ФИО12, ФИО2 и ее мать, стояли на дороге, а ФИО1 осталась с Разгулиным у ворот дома. В ходе разговора Разгулин зашел в ограду. ФИО1 пошла к ним, но в этот момент Разгулин вышел, предложил ФИО1 продолжить разговор. Она пошла к нему. В это время ФИО12 закричал, чтобы она не ходила к Разгулину, так как у него в руках топор. Он также увидел у него в руке топор. Разгулин замахнулся топором на ФИО1 и сказал, что убьет ее. Расстояние между ними было небольшое. Они с ФИО12 пошли к ним, он кричал Разгулину, чтоб тот бросил топор. После этого Разгулин побежал в ограду и закрыл калитку за собой. ФИО1 сказала, что испугалась Разгулина, думала, что тот ее может убить (т. 1 л.д. 201-202).

Свидетель ФИО14 суду показала, что в один из дней, около 24:00 ей позвонила дочь - ФИО2 и сказала, что ее душил Разгулин. Она пошла к дочери. Возле дома Разгулина увидела ФИО12 и ФИО11, затем из дома вышли ФИО1 и ФИО2, за ними Разгулин. Они кричали, ругались. Она слышала, что кто-то сказал близко к Разгулину не подходить, у него в руках топор.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что 7 декабря 2019 г. около 23:00 ей позвонила дочь – ФИО2 и рассказала, что к ней приходил бывший сожитель Разгулин и душил ее, угрожал убийством. Она пошла к дочери. У дома Разгулина увидела, что Разгулин находясь у ворот кричал, что убьет ФИО1. ФИО12 и ФИО11 закричали, что у Разгулина топор и побежали к ФИО1. Разгулин ушел за ворота и закрыл их (т. 1 л.д. 232-233). 

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердила, пояснив, что во время допроса следователем, события помнила лучше. 

Согласно заявлению, ФИО1, просит привлечь к установленной законом ответственности Разгулина В.В., который 7 декабря 2019 г. около дома № по ул. ... в ... замахивался на нее топором и высказывал слова угрозы убийством в ее адрес, при этом угрозу убийством она воспринимала реально (т. 1 л.д. 30).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что установлено место происшествия, осмотрена территория у дома № по ул. ... в ... (т. 1 л.д. 32-35).

Из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов усматривается, что в ходе осмотра двора дома № по ул. ... в ... у Разгулина изъят топор, который осмотрен (т. 1 л.д. 38-40, 168-170).

Суд не усматривает оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый Разгулин и что эти деяния совершил именно он.

Показания потерпевших и всех без исключения свидетелей обвинения, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях указанных лиц, незначительны, объясняются давностью рассматриваемых событий, не влияют на доказанность и квалификацию совершенных подсудимым деяний. Вопреки доводам защиты, оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, судом не установлено.

Виновность подсудимого Разгулина в совершения им кражи имущества ФИО7 из его дома, полностью доказана: показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что из его дома были похищены радиаторы отопления и музыкальный центр; показаниями свидетелей ФИО7, обнаружившего следы проникновения в дом потерпевшего, пропажу принадлежащего ему имущества; ФИО16, подтвердившей наличие ранее у потерпевшего радиаторов отопления и музыкального центра; ФИО2, которой от самого Разгулина стало известно о совершенном им хищении радиаторов и музыкального центра у ФИО7, видевшей, как подсудимый передавал 4 радиатора в коробках и музыкальный центр ФИО8; ФИО8, о том, что Разгулин отдал ей музыкальный центр и 4 радиатора в упаковках, выдавшей этот музыкальный центр сотрудникам полиции, сообщившей, что два радиатора она продала ФИО4, а два ФИО15 продал ФИО9; ФИО15, подтвердившего показания ФИО8; ФИО10, который видел, как Разгулин отдал 4 радиатора и музыкальный центр ФИО8, подтвердил, что ФИО8 продала один радиатор ФИО4, а также видел, что остальные радиаторы и музыкальный центр ФИО8 и ФИО15 выгрузили у себя дома; ФИО9 и ФИО4 которые приобрели по два радиатора у ФИО15 и ФИО8 соответственно, затем выдали радиаторы сотрудникам полиции; рапортом, которым зафиксировано сообщение ФИО7 о проникновении в дом потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки и осмотра предметов, в ходе которых установлено место совершения преступления, у ФИО8 изъят музыкальный центр, у ФИО9 и ФИО4 радиаторы отопления, все изъятое имущество осмотрено.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, коробки с радиаторами он пометил «галочками», в ходе осмотра изъятых радиаторов данный факт подтвердился, что в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей не вызывает сомнений о принадлежности радиаторов потерпевшему. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается отчетом оценщика и справкой-расчетом, не вызывает у суда сомнений.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, которую находит обоснованной, а также требований ст. 252 УПК РФ, исключает из предъявленного Разгулину обвинения, указание на хищение им цифрового приемника, стоимостью 700 руб., поскольку, доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к хищению цифрового приемника, суду не представлено.

Наличие цифрового приемника в доме потерпевшего до совершения оттуда хищения имущества Разгулиным, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО16 и ФИО7, вместе с тем, никто из свидетелей обвинения не показал о причастности Разгулина к хищению цифрового приемника, не указывают на это и иные, представленные суду доказательства, цифровой приемник в ходе следствия не обнаружен. 

В связи с указанным исключением, размер причиненного кражей потерпевшему ФИО7 ущерба подлежит снижению до 10940 руб. 

Квалифицирующий признак кражи - совершение с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в суде, поскольку установлено, что подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда совершил кражу чужого имущества.

Виновность Разгулина в угрозе убийством ФИО2 доказана: показаниями потерпевшей ФИО2, о том, что Разгулин душил ее, угрожал, что убьет; показаниями свидетеля ФИО13, о том, что Разгулин прижимал потерпевшую к себе, сильно сжимал ей шею, кричал, что убьет ее; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО14, ФИО12, ФИО11, которым через небольшой промежуток времени после случившегося, от ФИО2 стало известно о том, что ФИО11 душил ее, угрожал убийством; рапортом, которым зафиксировано сообщение о происшествии в доме потерпевшей в рассматриваемый период; заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Разгулина, который душил ее, угрожал ей убийством, при этом угрозу убийством она воспринимала реально; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления.

Виновность Разгулина в угрозе убийством ФИО1 доказана: показаниями потерпевшей ФИО1, о том, что Разгулин замахнулся на нее топором, при этом высказывал угрозу; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО11, которые являлись очевидцами того, как Разгулин замахивался на ФИО1 топором, угрожал, что убьёт ее; показаниями свидетеля ФИО14, которая видела, что Разгулин находясь у ворот своего дома, кричал ФИО1, что убьет ее; показаниями свидетеля ФИО13, которому через небольшой период времени после случившегося от потерпевшей и указанных свидетелей, стало известно о том, что Разгулин замахнулся на ФИО1 топором, при этом говорил, что убьет ее; заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Разгулина, который замахивался на нее топором и угрожал ей убийством, при этом угрозу убийством она воспринимала реально; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, в ходе которых установлено место совершения преступления, у Разгулина изъят топор, который осмотрен. 

Учитывая обстоятельства дела, нахождение подсудимого Разгулина в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, при этом в отношении потерпевшей ФИО2 он применял насилие, а на потерпевшую ФИО1 замахивался топором, рассчитывать на чью-либо помощь потерпевшие не могли, суд считает, что у ФИО2 и ФИО1 имелись все основания опасаться угрозы убийством, то есть угроза убийством носила для каждой из них реальный характер.

Показания подсудимого Разгулина о том, что потерпевшую ФИО2 он прижимал к себе, чтобы успокоить, на ФИО1 топором не замахивался, убийством потерпевшим не угрожал, оборонялся от их противоправных действий, суд признает недостоверными, данными с целью избежания ответственности за содеянное. Его доводы о том, что в ходе осмотра места происшествия топор у него не изымался, опровергаются протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 38-40), согласно которому при участии Разгулина в ходе следственного действия изъят топор. Разгулин ознакомился с указанным протоколом, подписал его, замечания от него не поступили. 

Версию подсудимого о его непричастности к хищению имущества ФИО7, суд признает несостоятельной и отвергает, как опровергнутую совокупностью достоверных доказательств представленных стороной обвинения.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о виновности Разгулина в совершении кражи имущества ФИО7 из его жилища, а также в угрозах убийством ФИО2 и ФИО1, при установленных судом обстоятельствах.

Действия Разгулина В.В. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; 

- по факту угрозы ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту угрозы Когодько по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Разгулин виновен в совершении указанных преступлений и подлежит наказанию, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется. 

Согласно справкам ГБУ «Катайская ЦРБ» (т. 1 л.д. 8, 10), Разгулин не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье, поэтому суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как во время совершения преступлений, так и в настоящее время. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого Разгулина и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции Разгулин характеризуется следующим образом: проживает один, не трудоустроен, проживает на случайные заработки, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно, как конфликтный, вспыльчивый, в ОМВД России по Катайскому району поступали заявления и жалобы на его поведение в быту, в том числе от бывшей сожительницы ФИО2, в связи с причинением побоев и злоупотреблением спиртными напитками (т. 2 л.д. 2). 

Главным специалистом Администрации Шутихинского сельсовета Разгулин характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 3).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Разгулину, суд не усматривает.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством – наличия малолетних детей у виновного, не имеется, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство суду не представлено. В ходе судебного заседания судом установлено, что отцовство Разгулина в отношении детей не устанавливалось. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Разгулину, при назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло снижение контроля Разгулина за своими действиями и способствовало совершению преступлений. Факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений в отношении ФИО2 и ФИО1, подтверждается показаниями об этом потерпевших и свидетелей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление Разгулина невозможно без изоляции от общества и наказание ему за совершение каждого из преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить в виде лишения свободы.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает назначать подсудимому нецелесообразным. По мнению суда, назначение подсудимому иных, более мягких видов наказаний, будет недостаточно для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Разгулиным преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Одно из совершенных Разгулиным преступлений, является тяжким, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания осужденному Разгулину, в соответствии с п. «б» ч. 1ст.58УКРФ, следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения осужденному Разгулину до вступления приговора суда в законную силу, в целях исполнения приговора следует оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Взыскать с Разгулина в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения защитнику, принимавшему участие в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, в общей сумме 9309,25 руб. Оснований для освобождения Разгулина от взыскания процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 19 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 радиатора и музыкальный центр, возвратить потерпевшему ФИО3 или уполномоченному им лицу; топор – уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, в сумме 9309,25 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.С. Поташкин 

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда приговор Катайского районного суда Курганской области от 19 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 9309 руб. 25 коп. отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда. 

В остальном приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 14 мая 2020 года.