Дело № 1 – 9/2019 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 24 января 2019 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников в лице адвокатов Сахалинской палаты адвокатов Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Ганиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, * не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, *, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими в *, при следующих обстоятельствах. 

дата в вечернее время, ФИО2 и ФИО1, находясь в квартире, расположенной в *, по предложению последнего вступили в предварительный сговор на незаконный вылов корюшковых видов рыб.

Исполняя задуманное, дата около 18 часов 45 минут, ФИО1 и ФИО2, взяв с собой бредень и рыбацкий костюм, пришли на участок местности, расположенный *, являющейся миграционным путем к местам нереста для рыб корюшковых пород – Азиатской корюшки, где в нарушение статей 40,42, 55, 56 Федерального Закона «О животном мире» № 52 от 24 апреля 1995 года, предусматривающих обязанности пользователей, в том числе, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; пункт 3 статьи 11 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» № 7 от 10 января 2002 года, предусматривающей обязанности граждан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам; статьи 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 385 от 21 октября 2013 года, согласно которых, при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, действуя умышленно, совместно и согласованно, в пределах ранее достигнутой договоренности, установили в реку недозволенное орудие лова – бредень длинной 15 метров и высотой 1,5 метра, и не имея на то крайней необходимости в вылове рыб корюшковых пород, с помощью которого ФИО1 и ФИО2, дата в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, осуществили незаконный вылов рыбы корюшковых пород – Азиатской корюшки в количестве 450 особей, стоимостью 20 рублей за один экземпляр, причинив тем самым рыбным запасам государства материальный ущерб в размере 9000 рублей, согласно расчетам Сахалино – Курильского территориального Управления Федерального агества по рыболовству Российской Федерации, согласно постановления Правительства Российской Федерации № 724 от 26 сентября 2000 года.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников Антоновой Т.Г. и Яцухно Д.Н., заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным им обвинением и полным признанием вины. При этом оба пояснили, что данное ходатайство, каждым, заявлено добровольно, после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая им может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитники Антонова Т.Г., Яцухно Д.Н. и государственный обвинитель Москаленко Д.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия проживания их семьи.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, причиненный государству материальный ущерб в сумме 9000 рублей возмещен полностью. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, ФИО1 и ФИО2, суд не находит.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, которое совершил в молодом возрасте, принял меры к возмещению материального ущерба причиненного государству, добровольно до суда ущерб в сумме 9000 рублей погашен им совместно с ФИО2, имеет на иждивении трех малолетних детей в возрасте * и одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте *, что суд в соответствии с пунктами И, К и Г части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими его наказание обстоятельствами. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, работает, жалоб от соседей и жителей села на его поведение в быту в полицию не поступало, на профилактических учетах в ОУУП и ПДН ОМВД России по * не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

По месту работы из ООО РПСГ «*», где работает в должности подсобного рабочего с дата по настоящее время, характеризуется исключительно положительно, как честный, исполнительный, добросовестный сотрудник, неоднократно награждался премиями и подарками. В коллективе проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь в любой ситуации, является человеком с высокими моральными качествами, спиртные напитки не употребляет, в нарушении трудовой дисциплины не замечен. 

Как личность ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, которое совершил в молодом возрасте, принял меры к возмещению материального ущерба причиненного государству, добровольно до суда ущерб в сумме 9000 рублей погашен им совместно с ФИО1, что суд в соответствии с пунктами И и К части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими его наказание обстоятельствами. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не работает, жалоб от соседей и жителей села на его поведение в быту в полицию не поступали, на профилактических учетах в ОУУП и ПДН ОМВД России по * не состоит, приводов не имеет, в нарушении общественного порядка замечен не был. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести впервые, тяжких последствий от их действий не наступило, вину оба признали полностью, в содеянном раскаиваются, добровольно до суда полностью возместили материальный ущерб, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, не представляют общественной опасности, и их исправление может быть достигнуто без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет условное осуждение, предусмотренное статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С целью дополнительного контроля, суд возлагает на ФИО1 и ФИО2 обязанности в период условного осуждения. 

Учитывая семейное и тяжелое материальное положение подсудимых, ФИО1, который имеет постоянное место работы и невысокий заработок * рублей, супруга не работает, совокупный доход его семьи с учетом пособий на детей составляет * рублей, а ежемесячные расходы * рублей, из которых, коммунальные платежи * рублей и кредитные обязательства * рублей, при этом на иждивении 4 детей, ФИО2, который постоянного места работы не имеет, проживает совместно и находится на содержании семьи ФИО1 и временные заработки около * рублей в месяц, отсутствие реальной возможности трудоустройства в *, а также их личности, оснований для назначения подсудимым альтернативного наказания в виде штрафа, в том числе и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации предложенного государственным обвинителем в размере 20000 рублей, суд не находит, поскольку это может негативно сказаться на условиях их жизни, а также на условиях содержания и воспитании малолетних и несовершеннолетних детей ФИО1, и данное наказание будет заведомо неисполнимым. 

Учитывая положительные характеристики подсудимых ФИО1 и ФИО2, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд также не находит.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд не находит, так как все обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих их наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Определяя размер наказания ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в их действиях судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами И и К части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание каждому по 2 (два) года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком каждому на 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности в период отбытия условного осуждения: не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в два месяца являться туда на регистрацию в дни установленные инспекцией. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

бредень, рыбацкий костюм, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по *, как орудие преступления – уничтожить;

рыбу – Азиатскую корюшку в количестве 450 особей, находящуюся на хранении в СПК рыболовецком колхозе «*» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также, осужденные вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.