Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Рузметовой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № н 134096 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

28 января 2015 года приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, наказание не отбыто,

08 февраля 2019 года приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и штрафа в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не отбытую часть наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде лишения свободы отбыто, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2019 года, примерно в 01 час 30 минут, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем разбора крыши, незаконно проник в помещение торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, а именно: денежные средства на общую сумму 6740 рублей, ноутбук «SONY VAIO Fit 14 E» стоимостью 15 000 рублей, сигареты «Континент 5» 10 пачек стоимостью 105 рублей за 1 пачку на сумму 1050 рублей, сигареты «Винстон» тонкий 15 пачек, стоимостью 104 рубля за 1 пачку на сумму 1560 рублей, сигареты «Мальборо красный» 10 пачек, стоимостью 169 рублей за 1 пачку на сумму 1690 рублей, сигареты «Кент 8» 10 пачек, стоимостью 156 рублей за 1 пачку на сумму 1560 рублей, сигареты «Некст Сиреневый» 10 пачек, стоимостью 115 рублей за 1 пачку на сумму 1150 рублей, сигареты «Давыдов красный» 10 пачек, стоимостью 155 рублей за 1 пачку на сумму 1550 рублей, сигареты «Давыдов белый» 10 пачек, стоимостью 105 рублей за 1 пачку на сумму 1050 рублей, сигареты «Ротманс Деми» 20 пачек, стоимостью 111 рублей за 1 пачку на сумму 2220 рублей, сигареты «Ротманс Роялс» 20 пачек, стоимостью 100 рублей за 1 пачку на сумму 2000 рублей, сигареты «Ессе синий» 20 пачек, стоимостью 130 рублей за 1 пачку на сумму 2600 рублей, сигареты «Ессе ментоловый» 10 пачек, стоимостью 135 рублей за 1 пачку на сумму 1350 рублей, сигареты «Бонд Компакт» 10 пачек, стоимостью 122 рубля за 1 пачку на сумму 1220 рублей, сигареты «Ессе черный» 10 пачек, стоимостью 130 рублей за 1 пачку на сумму 1300 рублей, сигареты «Ессе черный длинный» 10 пачек, стоимостью 130 рублей за 1 пачку на сумму 1300 рублей, сигареты «Ява золотая» 8 пачек, стоимостью 112 рублей 50 копеек за 1 пачку на сумму 900 рублей, сигареты «Виржиния» 10 пачек, стоимостью 149 рублей за 1 пачку на сумму 1490 рублей, сигареты «Плей» 10 пачек, стоимостью 90 рублей за 1 пачку на сумму 900 рублей, папиросы «Беломор» 5 пачек, стоимостью 50 рублей за 1 пачку на сумму 250 рублей, сигареты «Ротманс ментол» 10 пачек, стоимостью 112 рублей за 1 пачку на сумму 1120 рублей, сигареты «ЛМ» красный 8 пачек, стоимостью 156 рублей 25 копеек за 1 пачку на сумму 1250 рублей, сигареты «Винстон синий» 8 пачек, стоимостью 145 рублей за 1 пачку на сумму 1160 рублей, сигареты «Винстон тонкий» 7 пачек, стоимостью 147 рублей за 1 пачку на сумму 1029 рублей, сигареты «Тройка» черная 10 пачек, стоимостью 88 рублей за 1 пачку на сумму 880 рублей, сигареты «Тройка» 7 пачек, стоимостью 82 рубля за 1 пачку на сумму 574 рубля, сигареты «Парламент Блю» 8 пачек, стоимостью 180 рублей за 1 пачку на сумму 1440 рублей, сигареты «Парламент легкий» 8 пачек, стоимостью 180 рублей за 1 пачку на сумму 1440 рублей, сигареты «Континент серый» 8 пачек, стоимостью 100 рублей за 1 пачку на сумму 800 рублей, сигареты «Филипп Морис» 10 пачек, стоимостью 100 рублей за 1 пачку на сумму 1000 рублей, сигареты «Донской табак светлый» 5 пачек стоимостью 85 рублей за 1 пачку, на сумму 425 рублей, сигареты «Донской табак темный» 5 пачек, стоимостью 85 рублей за 1 пачку на сумму 425 рублей, а также 5 плиток шоколада «Аленка» весом 100 грамм, стоимостью 65 рублей каждая на сумму 325 рублей, шоколадный батончик «Сникерс» 3 штуки, стоимостью 50 рублей каждый на сумму 150 рублей, рыбу вяленную «Судак» в количестве 2 штук, стоимостью 90 рублей каждая на сумму 180 рублей, рыбу сушеную «Лещ» в количестве 1 штуки стоимостью 150 рублей, морепродукты сушенные в вакуумной упаковке три штуки по 130 рублей каждая на сумму 390 рублей, детскую машинку радиоуправляемую в количестве 1 штуки стоимостью 350 рублей, лапшу «Доширак» 2 упаковки, стоимостью 35 рублей за 1 упаковку на сумму 70 рублей, одну пачку чая «Азер Чай» в количестве 25 пакетиков, стоимостью 80 рублей, одну пачку чая «Акбар» 25 пакетиков стоимостью 65 рублей, одну пачку чая «Шах» 25 пакетиков стоимостью 50 рублей, одну пачку кофе «Арабика» стоимостью 80 рублей, три полиэтиленовых пакета стоимостью по 2 рубля каждый на сумму 6 рублей, в которые сложил все вышеуказанное похищенное имущество, а также две бутылки пива «Арсенальное» объемом по 0,5 литра, стоимостью 50 рублей каждая на сумму 100 рублей, которые выпил там же в помещении торгового павильона, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 60 419 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО1 ущерб на общую сумму 60 419 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что он испытывал материальные трудности, недалеко от его дома на углу 

<

адрес> и 

<

адрес> расположен торговый павильон, в связи с чем, он решил совершить кражу. В вечернее время он залез на крышу этого торгового павильона, разобрал крышу, под которой была тонкая деревянная доска, которую он сломал, продавив ногой, и попал внутрь. В торговом павильоне он выпил пиво, взял сигареты, примерно 5 блоков, рыбу, кофе, чай, ноутбук, игрушку, лапшу «Доширак», денежные средства в размере 1 000 рублей. Похищенные им товары, он сложил в один полимерный пакет и ушел. Вину в совершении преступления признает частично, поскольку не согласен с количеством похищенных сигарет, суммой похищенных денежных средств, а также он не брал шоколадки. На следующий день утром его увидел участковый, у него в руках был пакет, они проехали в отдел полиции, где он выдал пакет, в котором находилось похищенное из торгового павильона имущество.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-95), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-140), где он показал, что испытывал тяжелое материальное положение, решил совершить кражу в торговом киоске, который расположен недалеко от его места проживания, на пересечении 

<

адрес>. Ему было известно, что в данном торговом киоске двери и окна закрываются на металлические рольставни, однако в данный киоск можно было проникнуть только через крышу, так как крыша данного торгового киоска была изготовлена из тонкого метала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут, он вышел из дома, взял с собой матерчатые перчатки с прорезиненными фрагментами на ладонях, зеленого цвета, которые он надевал на руки, чтобы его отпечатки не оставались на месте кражи, а также он взял с собой гаечный ключ, который в дальнейшем выбросил, как и перчатки, однако куда именно пояснить не смог, так как находился в состоянии опьянения. Придя к данному торговому киоску, он осмотрелся, надел на руки прорезиненные перчатки и с помощью забора, расположенного в боковой части данного торгового киоска, он поднялся на крышу, а затем с помощью гаечного ключа начал раскручивать металлические болты, которыми была закручена крыша. Далее открутив один из металлических листов крыши, он отогнул его, а потом ногой проломил деревянную часть крыши, тем самым в крыше образовалось отверстие размерами около 1 метра в диаметре, с помощью которого он и проник в помещение киоска. Он залез в помещение киоска, где горел свет, после чего он начал осматриваться, обнаружил на прилавке ноутбук белого цвета, под прилавком он обнаружил денежные средства мелкими купюрами по 100 и 50 рублей, сколько было денег, сказать не может. Находясь в помещении магазина, из холодильника он взял бутылку пива, там же в магазине выпил ее, потом выпил еще несколько бутылок пива. Затем он взял несколько полимерных пакетов, в которые начал складывать похищенное имущество. В пакет он положил ноутбук, часть денежных средств, сколько точно не помнит, при этом около 1500 рублей он положил в карман. По какой причине он это сделал, он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Далее он стал складывать в пакет сигареты, часть сигарет, которые находились в пачках, он взял из-под прилавка, а часть сигарет, которые были упакованы в блоках, он взял в подсобном помещении. Сколько всего он взял сигарет точно не помнит, но достаточно много примерно от 20 до 30 блоков, которые он сложил в два больших полимерных пакета. Кроме этого из магазина он похитил различные другие товары, а именно продукты, сушеную рыбу, пару пачек макарон быстрого приготовления «Доширак», несколько пачек разного чая, упаковку кофе «Арабика», одну или две детских машинок. Данные продукты он сложил в отдельный полимерный пакет, который взял там же в магазине, также в данный пакет он сложил несколько пачек сигарет. Собрав похищенное имущество, он увидел металлическую дверь, которая была закрыта изнутри, открыв дверь, он попал в огороженную территорию, которая располагалась за киоском. Он начал перелазить через забор, однако два больших полимерных пакета, в которых находились сигареты, часть денег и ноутбук порвались, и все похищенное им имущество рассыпалось на землю. Он собрал все похищенное и сложил возле забора, с боковой части торгового киоска «Свежий Хлеб», чтобы в дальнейшем их забрать. Данное место он указал сотрудникам полиции, однако на момент осмотра там никаких вещей не оказалось. Один полимерный пакет с продуктами он взял с собой. После этого направился в круглосуточный магазин, где приобрел бутылку водки и закуску, которую употребил там же, после чего направился домой, по дороге домой он взял с собой полимерный пакет, в котором у него находилась часть похищенного, а перчатки и гаечный ключ выкинул. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, пригласили проехать в участковый пункт полиции, он взял с собой полимерный пакет с похищенным имуществом и поехал вместе с сотрудниками полиции. Он написал явку с повинной о совершенном преступлении, выдал похищенное имущество, далее с сотрудниками полиции они проехали на место, где он оставил часть похищенного имущества, однако на данном месте похищенного имущества не оказалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 показал, что показания, данные в ходе предварительного следствия, он подтверждает частично, следователь его допрашивал в присутствии адвоката, однако он не брал столько сигарет, сколько указано в протоколе допроса, а также не брал шоколадки. Протокол допроса он не читал, поскольку доверял следователю. Вместе с тем пояснил, что похищенное имущество он сложил в три пакета, часть похищенного имущества он оставил возле магазина «Свежий хлеб», чтобы потом забрать, ушел с одним пакетом, остальные пакеты, когда он вернулся, у него украли. В момент совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит, какие именно товары он складывал в пакеты, а также не помнит сколько забрал денежных средств. Когда его задержали, у него изъяли 1 000 рублей, но после совершения кражи он ходил в круглосуточный магазин, где потратил часть похищенных в торговом павильоне денежных средств, приобрел спиртные напитки и продукты, значит, из павильона он похитил 1 500 рублей. 

Кроме частичного признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осуществляется продажа пива, рыбы, сигарет и других продуктов питания. Он сам проживает недалеко от торгового павильона, в его павильоне установлена сигнализация. Вечером, примерно в 22 часа он закрыл торговый павильон, забрал выручку, но в кассе оставил денежные средства, примерно 6 000 рублей, чтобы у продавца на следующий день была сдача, после чего ушел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила соседка, которая рассказала, что в его торговом павильоне все открыто. Он пошел в торговый павильон, где обнаружил, что в крыше имеется дыра, крыша была разобрана аккуратно гаечным ключом, сигнализация не сработала, поскольку были вырваны провода. Из павильона похищены товары, а именно сигареты, шоколадки, вяленая рыба, другие продукты, ноутбук, а так же денежные средства. Ноутбук был не новый, но хороший, стоил 15 000 рублей. В его торговом павильоне установлена камера видеонаблюдения, на видеозаписи видно, что происходило, как подсудимый зашел в торговый павильон, собирал товары, как вышел. Пиво подсудимый выпил на месте. В ходе предварительного следствия он приносил следователю полный список похищенных товаров и имущества, ему причинен материальный ущерб на сумму 60 419 рублей. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск он не заявлял, в ходе предварительного следствия ему ничего не вернули, вместе с тем, он не имеет претензий к подсудимому. 

Свидетель О.Ю.Н., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что напротив его дома на пересечении улиц Пушкина и Фоменко, расположен торговый киоск, хозяином которого является ФИО1, с которым он состоит в приятельских отношениях. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 01 час ночи ему не спалось, он вышел на улицу, чтобы покурить, при этом он вышел за ворота своего частного домовладения и слышал звуки, которые доносились со стороны 

<

адрес>, а именно он слышал какие-то звуки, которые доносились со стороны торгового киоска, принадлежащего ФИО1, однако он особого внимания этому не уделил, после чего направился домой и лег спать. Позже от ФИО1 ему стало известно, что у него в ночное время путем повреждения крыши вскрыли торговой киоск, после чего похитили принадлежащее ему имущество. Однако он не видел, кто именно совершил данную кражу, кто мог совершить данную кражу, он не знает и никого не подозревает (л.д. 60-61, 141-143).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след материи на отрезке липкой ленты с размерами сторон 75х58 мм, перекопированный ДД.ММ.ГГГГ с прилавка в помещении пивного ларька по 

<

адрес>, оставлен вероятно участками трикотажного полотна (л.д. 34-37);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления – торговый киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра окна и двери закрыты и повреждений не имеют, окна и дверь оснащены металлическими жалюзи. В ходе осмотра данного помещения установлено, что крыша частично разобрана, проникновение в ларек произошло путем повреждения крыши. На момент осмотра в помещении ларька порядок вещей нарушен, разбросаны продукты и сигареты. В ходе осмотра изъят след обуви, а так же след материи и DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 11-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО2, согласно которому осмотрен участковый пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъята часть похищенного им имущества: игрушечная радиоуправляемая машина, три сушеные рыбы, две упаковки с морепродуктами, упаковка чая «Азерчай», упаковка кофе «Арабика», две пачки сигарет Донтабак» светлый, пачка сигарет «Донтабак» темный, пачка сигарет «Ява» золотая, вермишель быстрого приготовления «Доширак», денежные средства в размере 1050 рублей купюрами по 50 и 100 рублей. Со слов ФИО2, указанные предметы он похитил ДД.ММ.ГГГГ из помещения киоска, расположенного на пересечении 

<

адрес> (л.д. 66-67);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2, согласно которому осмотрено место, расположенное напротив 

<

адрес>, с боковой части торгового киоска «Свежий Хлеб». В ходе осмотра ФИО2 указал на участок местности, расположенный с боковой части указанного киоска, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности он оставил два полимерных пакета, в которых находилось имущество, похищенное им в торговом павильоне, расположенном на пересечении 

<

адрес>, а именно: сигареты, ноутбук в корпусе белого цвета, пиво, рыба. На момент осмотра на данном участке местности вещи и предметы не обнаружены (л.д. 73-79);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были изъяты документы, подтверждающие наличие похищенного имущества: список товаров, украденных ДД.ММ.ГГГГ из «Торгового павильона», расположенного по адресу: 

<

адрес>, список товаров, украденных ДД.ММ.ГГГГ из «Торгового павильона», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Рузметовой Т.М., в ходе которого просмотрен DVD-R диск, на котором имеется один файл, продолжительностью 39 минут 58 секунд, видеозапись начинается с изображения, на котором видно помещение торгового киоска, с левой стороны от камеры расположены полки с товаром, с правой стороны торговый прилавок, на котором находятся различные вещи, прямо расположен торговый прилавок, предназначенный для реализации пива, а также различной рыбы. На 3 минуте 48 секунде с левой стороны из помещения появляется мужчина на вид около 35 лет, одетый в темную куртку пуховик, а так же в кепку светлого цвета, который начинает ходить по помещению, далее указанный мужчина начинает складывать в полимерные пакеты товары, в том числе похищает ноутбук, денежные средства, сигареты, сушеную рыбу. После просмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи он в мужчине опознает себя (л.д. 125- 129);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО2, а также след материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-157);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие наличие похищенного имущества, изъятые в ходе выемки у ФИО1: список товара, украденного из «Торгового павильона» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, список товара, украденного из «Торгового павильона» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-167);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрены предметы, изъятые у ФИО2: игрушечная радиоуправляемая машина, три сушеные рыбы, две упаковки с морепродуктами, упаковка чая «Азерчай», упаковка кофе «Арабика», две пачки сигарет «Донтабак» светлый, пачка сигарет «Донтабак» темный, пачка сигарет «Ява» золотая, вермишель быстрого приготовления «Доширак» (л.д. 168 – 172);

вещественным доказательством, исследованным в ходе судебного следствия - DVD-R диском с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в «Торговом павильоне» по адресу: 

<

адрес>, в ходе просмотра которого установлено, что на диске имеется один файл продолжительностью 39 минут 58 секунд, видеозапись начинается с изображения, на котором видно помещение торгового киоска, на 3 минуте 48 секунде с левой стороны из помещения появляется мужчина на вид около 35 лет, одетый в темную куртку пуховик, а так же в кепку светлого цвета, указанным мужчиной является ФИО2, который начинает ходить по помещению, из холодильника достает бутылку пива, которую распивает там же, далее начинает складывать в полимерные пакеты различные товары (л.д. 128);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут путем разбора кровельного покрытия на строении магазина живое пиво, расположенного на пересечении 

<

адрес>, он проник в магазин, откуда похитил около 5 блоков сигарет различных марок, сухую рыбу, две бутылки пива объемом 0,5 литра, игрушечную машинку, ноутбук белого цвета, упаковку чая, упаковку лапши «Доширак», а так же денежные средства, сколько указать не может. В содеянном раскаивается (л.д. 64).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля О.С.Н., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания потерпевшего и свидетеля в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия о том, что он не похищал сигареты и денежные средства в количестве, указанном в обвинительном заключении, а также не похищал шоколад, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, а так же предоставленным потерпевшим в ходе предварительного следствия списком товаров, похищенных ДД.ММ.ГГГГ из «Торгового павильона», расположенного по адресу: 

<

адрес> того, в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 были выданы товарные чеки о приобретении товаров, в хищении которых обвиняется подсудимый.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что из торгового павильона были похищены товары, а именно сигареты, шоколадки, вяленая рыба, другие продукты, а так же денежные средства и ноутбук, полный перечень похищенных товаров он предоставил следователю в ходе предварительного следствия, а так же указал стоимость похищенного имущества.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО1 относительно количества похищенного у него имущества и его стоимости, сомнения не вызывает. Потерпевший ФИО1 указал, что проникновение в торговый павильон было совершено через крышу, установленная в торговом павильоне сигнализация не сработала, поскольку были вырваны провода. Указанные обстоятельства не отрицает сам подсудимый ФИО2

Суд учитывает, что часть похищенного в торговом павильоне имущества была изъята у подсудимого ФИО2, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что два пакета с похищенным имуществом он оставил возле магазина «Свежий хлеб», чтобы потом вернуться и забрать, однако когда он вернулся, указанные пакеты были украдены.

В ходе судебного следствия просмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в «Торговом павильоне» по адресу: 

<

адрес> из которого следует, что подсудимый ФИО2, находясь в торговом павильоне, распивает пиво, которое берет в холодильнике, установленном в помещении торгового павильона, кроме того видно, как подсудимый ФИО2 складывает похищенные товары в полиэтиленовые пакеты.

После просмотра в судебном заседании указанной видеозаписи, подсудимый ФИО2 пояснил, что в момент совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит, какие именно товары и в каком количестве похитил в торговом павильоне ДД.ММ.ГГГГ, а так же не помнит, сколько именно денежных средств он забрал в кассе.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, где он показал, что им были похищены ноутбук, белого цвета, денежные средства мелкими купюрами по 100 и 50 рублей, точную сумму, сказать не может, но 1 500 рублей он положил в карман, а остальные денежные средства вместе с ноутбуком положил в один из полимерных пакетов, кроме того он похитил сигареты, примерно от 20 до 30 блоков, различные другие товары, а именно продукты, сушеную рыбу, пару пачек макарон быстрого приготовления «Доширак», несколько пачек разного чая, упаковку кофе «Арабика», одну или две детские машинки.

Суд учитывает, что показания, данные в ходе судебного следствия подсудимым ФИО2, являются противоречивыми, в том числе относительно количества похищенного имущества, количества пакетов, в которые он сложил похищенное имущество, сумме денежных средств, похищенных в торговом павильоне. Так, подсудимый ФИО2 сначала указал, что похищенное в торговом павильоне имущество, он сложил в один полимерный пакет, а из кассы взял денежные средства в сумме 1 000 рублей, однако после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО2 показал, что сложил похищенное имущество в три полимерных пакета, похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей.

Показания, данные подсудимым ФИО2 в судебном заседании, суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд, оценивает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-95), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-140), и считает их достоверными и признает надлежащим доказательством по делу, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Из протоколов допросов ФИО2 следует, что ему разъяснялись все его процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проводились в присутствии защитника, кроме этого, ФИО2 разъяснялось, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Суд учитывает, что показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, о количестве похищенных товаров и сумме похищенных денежных средств, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, а так же предоставленным потерпевшим списком похищенного имущества и суммой похищенных денежных средств. 

В связи с чем, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, суд признает достоверными и учитывает их при вынесении приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО2, который ранее судим, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, страдает рядом заболеваний, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, рассказал о месте и способе совершения преступления, давал признательные показания.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2, поскольку он добровольно выдал следственным органам часть похищенного имущества, которое в настоящее время хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, раскаивается в содеянном, страдает рядом тяжких заболеваний, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО2 осуждается за совершение преступления средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, указанную в вводной части приговора, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2

Судимость ФИО2 по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, поскольку указанным приговором ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение альтернативного лишению свободы наказания, либо более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В связи с тем, что наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2 по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым не исполнено, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, в силу приведенных норм закона пара ботинок черного цвета, изъятая у подсудимого ФИО2, переданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску, но не признанная вещественным доказательством по делу, подлежит возврату подсудимому ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 8 (восемь) месяцев и штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа, назначенное приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

игрушечную радиоуправляемую машину, три сушеные рыбы, две упаковки с морепродуктами, упаковку чая «Азерчай», упаковку кофе «Арабика», две пачки сигарет «Донтабак» светлый, пачку сигарет «Донтабак» темный, пачку сигарет «Ява» золотая, одну упаковку вермишели быстрого приготовления «Дошерак», переданные в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1; 

денежные средства в сумме 1050 рублей, переданные в ходе предварительного следствия на хранение в бухгалтерию Отдела МВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1;

списки товаров, похищенных ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Торгового павильона», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, след материи, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №;

пару мужских ботинок, черного цвета, переданных в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова