Дело № 2-1136/2025

УИД 03RS0064-01-2025-000587-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре Габдрахмановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс», ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя, расторжении договора личного страхования здоровья, договора помощи на дороге, признании недействительными условий договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс», ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя, расторжении договора личного страхования здоровья, договора помощи на дороге, признании недействительными условий договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №№, заключенному с ООО «УК «ТрансТехСервис», истец приобрел автомобиль марки MAZDA CX-5, стоимостью 2 387 000 рублей (с учетом скидки – 1 902 000 рублей). Оплата за автомобиль произведена за счет кредитных средств, полученных в рамках кредитного договора, заключенного с ПАО «Банк УралСиб». Сумма кредита составила 2 125 318 рублей, залоговая стоимость автомобиля – 1 902 000 рублей. По условиям договора купли-продажи истцу предоставлена скидка в размере 485 000 рублей в случае заключения договоров, указанных в пункте 2.6. В тот же день между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договора личного страхования здоровья № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между истцом и ответчиком ООО «Прогресс» также заключены договор помощи на дороге «Premium 00514» № и договор AUTOSAFE № «Simple». Размер страховой премии по договору личного страхования здоровья составила 137 155 рублей, общая сумма абонентского обслуживания по договору «Premium 00514» № – 275 000 рублей, по договору AUTOSAFE № «Simple» - 342 360 рублей, которые были списаны ДД.ММ.ГГГГ из средств предоставленного истцу кредита. Считает, что услуги навязаны ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис», договор был заключен на неблагоприятных для истца условиях, он был введен в заблуждение продавцом путем завышения цены на автомобиль создания видимости скидки целях навязывания дополнительных услуг. Возможность приобретения автомобиля по первоначально озвученной цене 1 902 000 рублей без оплаты дополнительных услуг отсутствовала. Договор купли-продажи уже содержал обязанность покупателя по заключенных спорных договоров и не предусматривал право выбора покупателя. При этом размер предоставленной скидки значительно превышал стоимость навязанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам об отказе от заключенных договоров, направив им заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик ООО СК «Согласие-Вита» получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, но оставил требования истца без удовлетворения. Ответчиком ООО «Прогресс» требования истца удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 499 917 рублей, в том числе: 226 600 рублей по договору № и 273 317 рублей по договору №. Оставшаяся часть оплаченной суммы в размере 117 443 рубля (617 360 – 499 917) истцу не возвращена. Доказательств несения расходов ответчиком не представлено, соответствующие услуги от ответчика не получены. После получения части денежных средств от ответчика ООО «Прогресс» истцу поступило заявление ООО «УК «ТрансТехСервис» с требованием вернуть разницу в размере предоставленной скидки под угрозой предусмотренной договором купли-продажи №№ существенной неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки. В силу своей юридической неграмотности и будучи введенным в заблуждение, испугавшись финансовых санкций, истец был вынужден заключить дополнительное соглашение и вернуть ООО «УК «ТрансТехСервис» суму предоставленной скидки в размере 485 000 рублей из средств, возвращенных ему ООО «Прогресс».

На основании изложенного просит суд:

- расторгнуть договор личного страхования здоровья №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО СК «Согласие-Вита», взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» уплаченную по договору денежную сумму в размере 137 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- расторгнуть договор помощи на дороге «Premium 00514» № и договор AUTOSAFE № «Simple», заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Прогресс», взыскать с ООО «Прогресс» уплаченную по договору денежную сумму в размере 117 443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- признать недействительными условия договора купли-продажи №№ и дополнительного соглашения, заключенные с ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» и предусматривающие обязанность возврата суммы скидки автомобиля MAZDA CX-5 и применить последствия недействительной сделки, взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» уплаченные денежные средства в размере 485 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- взыскать с ответчиков ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Прогресс», ООО «УК «ТрансТехСервис» расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 410 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО1 об отказе исковых требований в части взыскания с ООО «УК «ТрансТехСервис» денежных средств в сумме 485 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс», ООО СК «Согласие-Вита», представитель третьего лица ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 428 указанного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №№.

Согласно предмету настоящего договора (п. 1.3.1) продавец обязан передать в собственность покупателю автомобиль с пробегом марки MAZDA CX-5, тип автомобиля Легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый перламутр, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС: серия 

<

адрес>, километраж по показаниям одометра автомобиля к моменту заключения настоящего договора составляет 123 502 км, вместе с необходимыми для его дальнейшей эксплуатации документами.

В силу п. 2.1 настоящего договора стоимость автомобиля составляет 2 387 000 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 72 733, 33 рубля.

В соответствии с п.2.1.А общая скидка от цены автомобиля, указанной в п.2.1 настоящего договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 485 000 рублей, в том числе НДС 20%. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1 902 000 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 0 рублей.

В соответствии с п. 2.6 договора скидка, предусмотренная п.2.1А договора, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: 

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО (п.2.6.1);

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни (п.2.6.2);

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GАР страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) (п.2.6.3);

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор о помощи на дороге (п.2.6.4);

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий «Autosafe» (п.2.6.5); 

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (п.2.6.6);

- покупателем в автосалоне продавца заключен договор страхования транспортных средств от поломок АльфаСтрахование (п.2.6.7);

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о продленной гарантии (п.2.6.8).

Настоящим Покупатель подтверждается, что ценообразование, а также иные условия договоров, обозначенных выше в перечне п.2.6 настоящего договора указаны непосредственно в самих договорах, с которыми Покупатель ознакомился и согласился путем их заключения/подписания в момент заключения настоящего договора. При этом Покупатель получил на руки свои экземпляры договоров, обозначенных в перечне п.2.6 настоящего договора. 

Стороны договорились, что приобретенные Покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.А настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.А настоящего договора в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с п.2.7 договора в случае нарушения покупателем срока возврата суммы скидки Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% в день за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Автомобиль MAZDA CX-5 приобретен истцом с использованием заемных средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Банк УралСиб», сумма кредита составила 2 125 318 рублей, залоговая стоимость автомобиля – 1 902 000 рублей. 

В тот же день между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор личного страхования здоровья № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер страховой премии по договору личного страхования здоровья составила 137 155 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ также заключены договор помощи на дороге «Premium 00514» № и договор AUTOSAFE № «Simple». 

Общая сумма абонентского обслуживания по договору «Premium 00514» № составила 275 000 рублей, по договору AUTOSAFE № «Simple» - 342 360 рублей.

Денежные средства по договорам, заключенным с ответчиками ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Прогресс», перечислены последним ДД.ММ.ГГГГ из средств предоставленного истцу кредита по его заявлению. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам об отказе от заключенных договоров, направив им заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. 

Ответчик ООО СК «Согласие-Вита» получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, но оставил требования истца без удовлетворения. 

Ответчиком ООО «Прогресс» требования истца удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 499 917 рублей, в том числе: 226 600 рублей по договору № и 273 317 рублей по договору №. Оставшаяся часть оплаченной суммы в размере 117 443 рубля (617 360 – 499 917) истцу не возвращена. 

В последующем истцу поступило заявление ООО «УК «ТрансТехСервис» с требованием вернуть разницу в размере предоставленной скидки под угрозой предусмотренной договором купли-продажи №№ существенной неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки. 

Истец заключил с ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» дополнительное соглашение и возвратил ООО «УК «ТрансТехСервис» суму предоставленной скидки в размере 485 000 рублей из средств, возвращенных ему ООО «Прогресс».

Договор купли-продажи №р7070033464 от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами и оспаривается только в части того, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем определенных условий, при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства в полном объеме, полученные в качестве скидки на Автомобиль.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу же пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Заключение договора с ООО СК «Согласие-Вита» договора страхования, с ООО «Прогресс» договора об оказании услуг является основанием предоставления продавцом торговой скидки в размере 485 000 рублей. При этом досрочное расторжение по инициативе покупателя указанных договоров влечет для покупателя обязанность возврата предоставленной скидки в полном объеме в 3-дневный срок.

Таким образом, все указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий – цену товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу прямого указания закона (пункт 1, подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, условия сделки, обязывающие заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, ничтожны.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора, являются также установление наличия либо отсутствия возможности у потребителя влиять на условия заключаемой сделки и возможность у потребителя приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или дополнительных услуг может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в данных услугах, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами оказания услуг или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суду следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или иных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений заключенного договора купли-продажи следует, что цена приобретаемого договора сформирована с учетом скидки, вместе с тем, информации о стоимости необходимых для приобретения услуг в договоре не содержится, в связи с чем ответчиком не предоставлена вся необходимая информация.

Ответчиком не представлены доказательства, что ФИО1 при подписании договора купли-продажи автомобиля был ознакомлен со стоимостью финансовых продуктов/услуг, приобретение которых предусматривает скидку.

Из вышеизложенного следует, что потребителю не предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Доводы ответчика о том, что условия предоставления скидки не являлись обременительными для покупателя с учетом того, что его расходы на оплату дополнительных соглашений не превысили размер предоставленной скидки, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований истца, факт неполноты предоставленной ответчиком информации до заключения договора купли-продажи автомобиля нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ООО «УК «ТрансТехСервис» о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчику предоставлена полная и достоверная информация обо всех условиях договора, включая стоимость товара, в том числе со скидкой, доплату суммы скидки в случае расторжения любого из договоров, которые он должен был заключить в целях предоставления этой скидки, а также о том, что условия договора купли-продажи обеспечивают справедливый баланс интересов сторон, не имеется данных о завышении рыночной стоимости автомобиля на сумму скидки, о злоупотреблении правом продавцом, и не имеется оснований для изменения условий предоставленной скидки иным образом.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, а также условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, на что прямо указано в статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Изложенные обстоятельства указывают на то, что продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, при предоставлении потребителю информации о стоимости товара им использовались методы манипулирования информацией о действительной цене товара, а также использовались способы навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение закона при включении в договор пункта, предусматривающего аннулирование скидки при отказе от исполнения любого из договоров обозначенных в условиях пунктах 2.6, 2.7 договора, суд приходит к выводу, что в этой части действия ответчика нарушают действующее законодательство, в том числе и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем требования иска о признании недействительными пунктами 2.6, 2.7 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в силу их ничтожности, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» выплатил истцу возвращенную им сумму скидки по его требованию, выраженному в исковом заявлении, полученном ДД.ММ.ГГГГ; выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ по получении реквизитов истца, запрошенных ДД.ММ.ГГГГ.

От исковых требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» убытков в сумме 485 000 рублей истец отказался. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. 

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

Заявление о расторжении договора страхования направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У.

Однако, ООО СК «Согласие-Вита», несмотря на получение заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 155 рублей не возвращена в полном объеме.

В связи с этим, с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу истца суд взыскивает уплаченные истцом денежные средства в сумме 137 155 рублей.

Заявление о расторжении договоров «Premium 00514» № и AUTOSAFE № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично возвращено: 499 917 рублей, в том числе: 226 600 рублей по договору № и 273 317 рублей по договору №. Оставшаяся часть оплаченной суммы в размере 117 443 рубля (617 360 – 499 917) истцу не возвращена.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком ООО «Прогресс» правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Поскольку ответчиком ООО «Прогресс» не представлено доказательств реального исполнения обязательств по заключенным договорам, а также сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика ООО «Прогресс» уплаченных за услуги денежных средств в сумме 117 443 рубля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, также учитывает, в связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации за причиненный моральный вред, взыскиваемой с ООО СК «Согласие-Вита» - 5 000 рублей, с ООО «Прогресс» - 2 000 рублей, с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - 1 000 рублей. Поскольку ответчик ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» компенсировал моральный вред в сумме 1 000 рублей, решение суда в указанной части не подлежит исполнению. 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. 

Заявление о расторжении договора получено ООО СК «Согласие-Вита» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ООО СК «Согласие-Вита» составляют 45 916, 87 рублей из расчета:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

240 

365 

7,5 

6 763,81 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22 

365 

8,5 

702,68 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

365 

12 

1 533,13 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

13 

2 051,69 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

15 

2 761,89 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

841,72 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210 

366 

16 

12 591,28 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

3 305,21 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

2 990,43 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65 

366 

21 

5 115,21 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

92 

365 

21 

7 259,82 

Заявление о расторжении договора получено ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ООО «Прогресс» составляют 39 245, 26 рублей из расчета:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

237 

365 

7,5 

5 719,31 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22 

365 

8,5 

601,69 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

365 

12 

1 312,79 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

13 

1 756,82 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

15 

2 364,95 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

720,75 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210 

366 

16 

10 781,65 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

2 830,18 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

2 560,64 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65 

366 

21 

4 380,05 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

92 

365 

21 

6 216,43 

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду изложенного, с ответчиков ООО СК «Согласие-Вита» и ООО «Прогресс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики имели возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, суд полагает требование о взыскании штрафа обоснованным.

Также суд учитывает, что несмотря на возврат ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» уплаченных истцом денежных средств, доказательств признания условий, внесенных в пункты 2.6 и 2.7 договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в добровольном порядке не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» от уплаты штрафа не имеется. 

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчиков штраф в следующем размере: с ООО СК «Согласие-Вита» - 94 035, 94 рублей ((137 155 + 45 916, 87 + 5 000)х50%), с ООО «Прогресс» - 79 344, 13 рубля ((117 443 + 39 245, 26 + 2 000)х50), с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - 500 рублей (1000 х 50%). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в сумме 410 рублей: с ООО СК «Согласие-Вита» - 134 рублей, с ООО «Прогресс» - 134 рублей, с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - 133 рубль.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а именно: с ООО СК «Согласие-Вита» - 5 000 рублей, с ООО «Прогресс» - 5 000 рублей, с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - 5 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО СК «Согласие-Вита» - 6 501 рубль, с ООО «Прогресс» - 5 708 рублей, с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор личного страхования здоровья №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита».

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору денежную сумму в размере 137 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 916, 87 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму 137 155 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 94 035, 94 рублей. 

Расторгнуть договор помощи на дороге «Premium 00514» № и договор AUTOSAFE № «Simple», заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прогресс».

Взыскать с ООО «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору денежную сумму в размере 117 443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 245, 26 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательств начисленные на сумму 117 443 рубля в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 79 344, 13 рубля. 

Признать недействительными условия договора купли-продажи №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис», изложенные в пунктах 2.6 и 2.7 договора, предусматривающие обязанность возврата суммы скидки автомобиля MAZDA CX-5.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) почтовые расходы в размере 134 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) почтовые расходы в размере 134 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) почтовые расходы в размере 133 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 501 рубль.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 708 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.