Дело № 2а-574/2025

УИД: 29RS0021-01-2025-000891-97

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 05 июня 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Г.В.,

с участием административного истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи, представителя административных ответчиков 

<

данные изъяты>, ФСИН Р. по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее – №) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в №, где нарушается его право на обеспечение надлежащих условий содержания, что выражается в отсутствии в помывочном помещении (душевой) штрафного изолятора (далее – 

<

данные изъяты>) условий приватности (между душевыми отсутствуют перегородки), что может спровоцировать возникновение конфликтных ситуаций между осужденными, а также не проведении санитарной обработки (уборки) данного помещения, из-за чего у административного истца возникло заболевание грибка стоп ног. Считая свои права нарушенными, просит суд признать вышеуказанные обстоятельства незаконным бездействием №, присудить денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН).

Административный истец, учувствовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал, дал суду пояснения, аналогичные доводам административного иска. Пояснил, что в конфликтных ситуациях в душевой 

<

данные изъяты> не участвовал, в результате отсутствия санитарной уборки душевой у него возник грибок стоп обеих ног, что причиняло ему существенный дискомфорт. По результатам медицинского осмотра ему была выписана мазь для ног. Каких-либо ограничений по данному поводу не предоставлялось, от физической зарядки не освобождался, ношение облегченной обуви не рекомендовалось. 

Представитель административных ответчиков №, ФСИН Р. по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию.

На основании статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию (часть 2). При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11).

Судом установлено, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в №, исправительным учреждением характеризуется отрицательно, за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении последовательно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдворялся в 

<

данные изъяты>

Обращаясь с рассматриваемым административным иском, ФИО1 указывает о ненадлежащих санитарных условиях в душевой 

<

данные изъяты> и отсутствии в них перегородок, обеспечивающих условия приватности.

По вышеуказанным обстоятельствам административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ прокурором ему дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам об отсутствии перегородок в душевой 

<

данные изъяты> и непроведении санитарной уборки в душевой, в связи с отсутствием нарушений.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В соответствии пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

Приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях (далее – Правила), согласно пункту 48 которых помывка осужденных к лишению свободы обеспечивается не менее двух раз в неделю с еженедельной сменой нательного белья и постельных принадлежностей (простыни, наволочка, полотенца).

Как следует из информации №, здание 

<

данные изъяты> построено в 1980 году, помещение душевой оборудовано 4 душевыми лейками, перегородки между ними отсутствуют. Площадь помывочной душевой составляет 7,4 кв. метров, раздевального помещения – 3,2 кв. метров. Помывка осужденных производится покамерно, не более четырех человек одновременно, расстояние между душевыми лейками составляет от 0,7 до 1 метра.

Согласно справке заместителя начальника отдела режима и надзора №, осужденный содержался в камерах 

<

данные изъяты> одиночно, за исключением периода с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательства, а также требования строительных и санитарных норм не содержат требований о необходимости обустройства перегородок между душевыми лейками. 

Стороной административных ответчиков суду представлены протоколы проверок филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ № ФСИН Р., из которых следует, что заявленные административным истцом нарушения не выявлялись.

Возражая против доводов административного истца о неосуществлении санитарной уборки душевых помещений, стороной административных ответчиков суду представлены акты списания дезинфицирующих средств.

Как следует из информации №, дезинфекция 

<

данные изъяты> выполняется еженедельно осужденными, из числа привлеченных к трудоиспользованию уборщиками служебных помещений.

Заявляя доводы о непроведении санитарной уборки в душевой, ФИО1 указывает о наступлении для него негативных последствий в виде возникновения 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, согласно медицинской карте осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами 

<

данные изъяты>, диагноз – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> не назначалось.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Пленума, в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-6, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Мотивируя доводы о ненадлежащей организации помывки осужденных в 

<

данные изъяты> из-за отсутствия перегородок в душевой, ФИО1 указывает об угрозе возникновения конфликтных ситуаций между осужденными, тогда как в таких конфликтах он не участвовал, на помывку направлялся в основном один, тем самым какой-либо угрозы для него не имелось.

Заявляя о наступлении негативных последствий непроведения администрацией № санитарной уборки душевой, ФИО1 указал о наличии у него грибка стоп ног, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно как и не нашел подтверждение довод о непроведении надлежащей уборки в душевой как таковой.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 действиями администрации № не выявлено, совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данному делу не установлена.

Разрешая требования административного истца о присуждении денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным данной главой, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Поскольку факта нарушения прав административного истца не установлено, доводы ФИО1 судом признаются необоснованными, а поэтому административное исковое заявление не подлежит удовлетворению и в части требований о присуждении денежной компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (№) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в 

<

данные изъяты> со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>