Дело № 2-1-5865/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Р.Р. Кудашева,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорожник» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «Автодорожник». 

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автоподъезде п. Анисовский Энгельсского района произошло дорожное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения от наезда на выбоину и дальнейшего опрокидывания. 

Содержание данного участка дороги осуществляет ООО «Автодорожник», поэтому несет ответственность за причинение вреда. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 132 062 рублей 19 копеек.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Автодорожник» компенсацию ущерба в размере 132 062 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования к ООО «Автодорожник» поддержали в полном объёме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Автодорожник» ФИО1 исковые требования не признал, полагает, что требования истца неправомерны, так как Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области является собственником данного участка дороги, должно его содержать, поэтому вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автоподъезде п. Анисовский Энгельсского района произошло дорожное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения от наезда на выбоину и дальнейшего опрокидывания. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 132 062 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ)

Таким образом, основанием для возложения обязанности по возмещению вреда в порядке гражданского судопроизводства является наличие вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

На основании ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству. 

Сотрудниками полиции проведен осмотр места ДТП, по результатам которого установлено наличие выбоины глубиной 10 см., длиной 170 см., шириной 110 см., что свидетельствует о некачественном состоянии дороги на момент происшествия в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93.

Сторонами не оспорено, что автомобильную дорогу в районе ДТП обслуживает ООО «Автодорожник» на основании государственного контракта с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог в Энгельсском районе, в соответствии с которым ООО «Автодорожник» выполняет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области. 

Исходя из представленных доказательств, место ДТП относится к зоне обслуживания и ответственности ООО «Автодорожник».

Стороны не оспорили, что повреждения транспортного средства истца могли быть получены и не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика не оспорил заключение досудебной экспертизы, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Также суд принимает во внимание, что истец правил дорожного движения РФ в момент ДТП не нарушал. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 132 062,19 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

По делу не затронуты личные неимущественные права либо нематериальные блага заявителя, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как противоречащие требованиям ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя и оплату услуг эксперта.

Согласно материалам дела истец оплатил проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, данные расходы необходимо взыскать с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором, согласно которому истцом выплачено в счет вознаграждения представителю 15 000 рублей.

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, степени участия представителя в судебном разрешении спора, в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы частично, в размере 7 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариальной доверенности № в размере 1990 рублей. Указанные расходы не являются понесенными в связи с рассмотрением данного дела, поскольку наделяют представителя широкими полномочиями для представления интересов истца в различных органах, не только судебных.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3841,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» в пользу ФИО2 компенсацию ущерба в размере 132 069,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841,24 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 года. 

Председательствующий Кудашев Р.Р.