САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №... 

Дело № №... Судья: Иванова Т.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В., 

при секретаре Шохине С.А., 

с участием прокурора Блынского Д.В., 

защитника осужденного – адвоката Смирновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего (ФИО) на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> которым

ФИО1 

<

дата>, уроженец 

<

...> не судимый, 

- осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления защитника – адвоката Смирновой А.Н. и прокурора Блынского Д.В., полагавших необходимым апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевший (ФИО) просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что на него было совершено нападение группой лиц с целью хищения его личных денежных средств с применением насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действия подсудимых должны быть переквалифицированы с ч.2 ст. 330 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемой им видеозаписью с камер наблюдения. 

Также полагает, что суд ненадлежащим образом извещал его о ходе судебного процесса, он был лишен права предъявить в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск, а также не смог высказать свою позицию, дать показания по существу дела, приобщить дополнительные доказательства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Раздьяконова Л.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

При этом суд также удостоверился, что у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего (ФИО) принято судом обоснованно. 

Потерпевший (ФИО) был извещен судом о назначении судебного заседания на 

<

дата> (л.д. №... том № №...), а также об отложении судебного заседания на 

<

дата> при этом потерпевший (ФИО) выразил позицию о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и нежелании участвовать в судебных прениях, что подтверждается телефонограммой от 

<

дата> (л.д. №... том № №...).

Таким образом, ходатайство ФИО1 судом было удовлетворено обоснованно, и приговор в отношении подсудимого постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Доводы потерпевшего о несогласии с квалификацией действий ФИО1 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, судом обоснованно установлено не было. Все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, судом соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Из материалов дела также следует, что процессуальные права потерпевшему (ФИО) разъяснялись, он уведомлялся об окончании предварительного следствия, с материалами уголовного дела знакомиться не желал. 

При этом, ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, в ходе судебного разбирательства, 

<

дата> потерпевший (ФИО) ходатайств и заявлений о желании участвовать в судебном заседании и в прениях сторон, о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания, а равно возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковых требований - не представил. 

Вопреки доводам жалобы права на возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевший (ФИО) не лишен, указанное право может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом признано в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы. 

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего (ФИО) – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: