Дело №1-138/2020

22RS0012-01-2020-001003-42 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Славгород 07 октября 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

с участием государственных обвинителей

заместителя Славгородского межрайонного прокурора Гартман А.В.,

помощника Славгородского межрайонного прокурора Дурнова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Панькина Д.Г., 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 

1. 06 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края по ст.319 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

2. 30 марта 2018 года Славгородским городским судом Алтайского края по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 5 дням лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 06 февраля 2018 года к 2 годам 4 месяцам 7 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19 июля 2019 года на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 июля 2019 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

в 

<

адрес> края в один из дней середины марта 2020 года в вечернее время, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находился около территории домовладения 169 по 

<

адрес>, где увидел гараж, ворота которого на запорные устройства не были заперты, после чего задался целью тайного хищения имущества, а именно створки металлических ворот по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1, в один из дней середины марта 2020 года в вечернее время, более точные дата и время не установлены, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил металлическую створку ворот стоимостью 9000 рублей, принадлежащую ПОУ «Славгородская автомобильная школа «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», далее по тексту «ДОСААФ», причинив материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПОУ «Славгородская автомобильная школа ДОСААФ», материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, в 

<

адрес> края в один из дней марта 2020 года, в дневное время, более точные время и дата не установлены, ФИО1, проходя мимо домовладения 192 «а» по 

<

адрес>, увидел, что в доме нет света, а на входной двери в дом имеется навесной замок, задался целью совершения тайного хищения имущества, сопряжённого с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в один из дней марта 2020 года, в дневное время, более точные время и дата не установлены, ФИО1 прошел на территорию домовладения 192 «а» по 

<

адрес>, где продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подойдя к входной двери дома, ногой её выбил, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: колосник размером 30х25 см, стоимостью 142 рубля 50 копеек, дверку от печи размером 34,5х29 см, стоимостью 475 рублей, печную плиту размером 45х75 см, стоимостью 1900 рублей, металлическую входную дверь размером 78х198 см, стоимостью 4750 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 7267 рублей 50 копеек.

Кроме этого, в 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО1, проходя мимо домовладения 97 по 

<

адрес> увидел, что в доме нет света, а на входной двери в дом имеется навесной замок, задался целью тайного хищения имущества с территории указанного домовладения, а также с помещения гаража, летней кухни и жилого дома, расположенных на территории данного домовладения, сопряжённого с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, через незапертую на запорное устройство калитку прошел на территорию указанного домовладения, где путем свободного доступа похитил алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 855 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, подойдя к входной двери летней кухни, при помощи металлического прута взломал навесной замок, после чего незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил две алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, стоимостью 855 рублей, на общую сумму 1710 рублей. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное выше время подошел к окну веранды 

<

адрес>, которое разбил локтем и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил чугунный казан, стоимостью 2295 рублей, портативную колонку «МС-23», стоимостью 1867 рублей 50 копеек. Далее ФИО1, находясь на территории указанного домовладения, подойдя к входной двери гаража, при помощи металлического прута взломал навесной замок, после чего незаконно проник в гараж, откуда, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил электрический компрессор марки «PRORAB 2224», стоимостью 4182 рубля 50 копеек, электрический лобзик, марки «Диолд-ПЛЭ-1-02М», стоимостью 1302 рубля, перфоратор, марки «Прогресс ПЭ-26/900к2», стоимостью 2469 рублей 05 копеек, взрослый велосипед, марки «RACER», стоимостью 5700 рублей, подростковый велосипед, марки «Байкал», стоимостью 5400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 25781 рубль 05 копеек. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 находился около 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №4, расположенным в гараже во дворе указанного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, подошел к гаражу, расположенному на территории домовладения 11 по 

<

адрес>, где находился автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, и осознавая противоправный характер своих общественно опасных действий, предвидя наступление вредных последствий, и желая их наступления, не имея законных прав владения и пользования вышеуказанным автомобилем, открыл не запертую на ключ водительскую дверь автомобиля, далее, сев на водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания, тем самым завел двигатель автомобиля и выехал из гаража, проследовав на автомобиле в 

<

адрес>, где в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 24320 рублей, принадлежащим Потерпевший №4

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, указав на то, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, взяв железный лом, при этом зная, что самому не получится снять створку, попросил ему в этом помочь Свидетель №6, которого ввел в заблуждение, относительного того, что работники автошколы ему разрешили снять указанную створку, на что тот ответил согласием. Также он попросил у Свидетель №6 его самодельную тележку, для того, чтобы на ней вывести створку ворот. Пройдя на территорию бывшей автошколы, он поддел створку ворот ломом и снял её с петель, при этом Свидетель №6 ему помог ее придержать, а после погрузить в тележку. После чего Свидетель №6 пошел к себе домой, а он створку повез на пункт приёма металлов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сдал её за 280 рублей. Украденная им железная створка ворот была высотой 2 метра 37 см, шириной 1 метр 20 см, толщиной 2 см.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время гулял по городу Славгороду, и когда проходил мимо 

<

адрес>, то обратил внимание, что штор на окнах нет и к территории нет следов, собак во дворе нет. В этот момент у него возник умысел дождаться темноты и проникнуть в данный дом с целью похитить ценные предметы, а в последствии их сдать или продать. С этой целью он одолжил у Свидетель №6 тележку, для того, чтобы на ней вывозить ценные вещи из вышеуказанного дома и около 23 часов этого же дня, когда на улице уже стало темно, он прошел на территорию указанного домовладения, где выбив ногой дверь, незаконно проник внутрь дома, откуда похитил с металлической печи, расположенной на кухне, металлический колосник, металлическую дверцу от печи, и металлическую плиту с двумя варочными кругами. Похищенные предметы он вынес во двор дома и сложил их в тележку, в этот момент он также решил похитить дверь, которую снял с петель. Он ее также положил в тележку и покинул территорию данного домовладения, спрятав похищенное имущество в деревьях по 

<

адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Свидетель №5, которого не ставил в известность относительно хищения указанного имущества, забрали спрятанную им тележку с металлом и сдали его в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, получив за это 500 рублей. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов он гулял по 

<

адрес> и когда он вышел на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, то обратил внимание, что на углу расположен 

<

адрес>, на территории которого никого нет, после чего он решил что в темное время суток вернется к данному дому для того, чтобы в него проникнуть с целью похитить ценное имущество и в последующем распорядиться им по своему усмотрению. Около 22 часов он подошел к данной территории домовладения, где убедившись, что в доме нет света, через незапертую на запорное устройство калитку прошел на территорию. Находясь на территории домовладения, он увидел стоящую в глубине двора алюминиевую флягу с водой и решил её похитить, после чего, вылив воду, решил, что сможет продать данную флягу, а после снова вернуться на данную территорию, но когда он вытащил флягу, то решил еще проникнуть в помещение летней кухни, которое было закрыто на навесной замок. Он при помощи металлического прута вырвал дверной замок и проник в помещение кухни, где увидел еще две алюминиевые фляги, которые так же решил похитить, данные фляги он вынес во двор и поставил рядом с первой флягой, после чего он решил проникнуть в дом с целью похитить что-либо ценное. С этой целью он локтем разбил окно в веранде и через оконный проем проник в дом, откуда похитил музыкальную колонку и чугунный казан, оставив данные вещи во дворе около фляг. После этого он так же решил проникнуть в гараж, расположенный на этой же территории домовладения. Гараж был замкнут на навесной замок, который он сорвал при помощи металлического прута и проник в помещение гаража, откуда похитил подростковый велосипед «Байкал» серого цвета, взрослый велосипед с рамой красного цвета, перфоратор, электрический лобзик черного цвета и компрессор в корпусе красного цвета. Все это он также вынес во двор указанного домовладения, а после все это решил продать. Сев на подростковый велосипед, он взял с собой одну флягу и казан и направился в центр города, чтобы кому-либо продать это все. На пересечении 

<

адрес>, он увидел автомобиль такси, машину иностранного происхождения светлого цвета, за рулем которого был ранее ему не знакомый мужчина. Он предложил купить у него флягу и казан за 300 рублей. Мужчина согласился и передал ему деньги, а он тому флягу и казан. После этого он предложил мужчине так же купить фляги в количестве 2-х штук за 200 рублей. Тот так же согласился. Он съездил на территорию, где были сложены похищенные вещи и привез две фляги, которые продал за 200 рублей. После этого он вернулся к дому, где совершил кражу, взял лобзик и перфоратор и поехал к своей знакомой Свидетель №4 проживающей по адресу 

<

адрес> попросил купить данные вещи за 500 рублей, но она ему ответила, что у нее нет денег, и отказалась покупать. После чего, он поехал на участок местности, расположенный у магазина «Созвездие» по 

<

адрес> и неизвестному мужчине продал лобзик и компрессор за 500 рублей. После чего он снова вернулся к дому, где лежало похищенное, взял взрослый велосипед, он был не исправен и перфоратор и пошел к своей знакомой Свидетель №2, проживающей в 

<

адрес>, которой предложил купить у него данные вещи, но она ему ответила отказом, после чего он решил ей оставить велосипед, т.к. тот был сломан и ему не хотелось искать на него покупателя. После этого он снова направился к дому 97 по 

<

адрес>, где по дороге встретил раннее не знакомого мужчину, которому предложил купить перфоратор и подростковый велосипед за 1 000 рублей, на что тот ответил согласием. Он привел мужчину к дому № по 

<

адрес>, вывел велосипед, мужчина его осмотрел, а так же осмотрел перфоратор, после чего купил их за 1000 рублей. Затем он зашел во двор, взял себе похищенную музыкальную колонку, направился в магазин и купил спиртное на вырученные от продажи деньги.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после употребления алкоголя, около 16 часов, он пошел к сестре Свидетель №1, проживающей с Потерпевший №4 по 

<

адрес> края, которых не оказалось дома. Он прошел в гараж на территории указанного домовладения, который был не закрыт и там увидел автомобиль марки ВАЗ 21061 синего цвета. В этот момент у него возник умысел угнать автомобиль, чтобы покататься по 

<

адрес>. Затем он открыл гаражные ворота, сел в автомобиль, при этом ключи находились в замке зажигания и выехав из гаража, поехал через 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в районе Славгородской ЦРБ угнанный им автомобиль заглох, после чего к нему подъехали сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции. (Т-1, л.д. №)

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что с 2018 года она работает в должности исполняющего обязанности начальника ПОУ «Славгородская автомобильная школа ДОСААФ России» В собственности организации имеется территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На данной территории имеются кирпичные гаражи, на которых установлены металлические ворота, и так как данные гаражи уже несколько лет они не эксплуатируют, ворота на запорные устройства не запирались. В феврале 2020 года, точное число она не помнит, она приезжала на вышеуказанную территорию, все ворота были на своих местах. Также на данную территорию она приехала в последних числах марта 2020 года и обнаружила, что на одном из гаражей отсутствует левая створка ворот. На территории видео наблюдения нет, охраны нет, территория не огорожена, на нее мог и может зайти любой человек. С заключением товароведческой экспертизы, где стоимость похищенного имущества составила 9000 рублей, согласна. (Т-1, л.д.№)

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой пришел ФИО1, который попросил у него самодельную тележку на время, а так же попросил его помочь загрузить в тележку створку ворот, на что он ответил согласием. После чего они прошли на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, где на земле в траве лежала створка ворот, он у ФИО1 не спрашивал, где он ее взял, и он ему ничего не рассказывал. Он помог ему погрузить створку ворот на тележку и пошел к себе домой, а куда пошел ФИО1, он не знает, после этого он его больше не видел и тележку он ему не вернул.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему домой вновь пришел ФИО1 и снова попросил у него тележку. Он у него спросил, для чего она ему, на что тот сообщил, что необходимо вывезти какой-то металл. Откуда и зачем, он у него не интересовался. (Т-1, л.д.№)

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что примерно в середине марта 2020 года к нему в дневное время пришел ранее знакомый ФИО1, при этом он на самодельной тележке, привез одну железную створку от ворот и предложил ее купить у него, на, что он ответил согласием и передал 250 рублей. О том, что створка ворот была краденная, ему было не известно, ФИО1 сказал, что эта створка с ворот его дома. В дальнейшем он разрезал указанную створку, уголки использовал для изготовления клеток для скота, а часть сдал в приемный пункт металла. 

Кроме этого, в конце марта 2020 года к нему обратился ФИО1, который предложил купить у него металл, а именно железную дверь, разбитую печную плиту с колосниками. Он поинтересовался, откуда данный металл, не является ли он краденным, на что ФИО1 пояснил, что данный металл он нашел на улице и заверил его, что он не краденный. Он ему поверил и купил металл за 500 рублей. Через несколько недель он металл сдал на пункт приема металла, так как он ему не пригодился. (Т-1, л.д.№)

-оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что в её собственности имеется домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», по этому же адресу она и зарегистрирована, при этом на данный момент она проживает в 

<

адрес>, но каждый год летом приезжает и использует указанный дом, как дачу. В данный момент дом ничем не огорожен, так как забор в 2018 году был демонтирован. Также в 2019 году в доме был отключен свет, так как электрики перепутали столбы и обесточили её дом. В доме имеется печное отопление в виде печи, которая ранее нормально функционировала. Вход в дом осуществлялся через входную металлическую дверь, которая запиралась на ключ. Крайний раз она была в указанном доме в ноябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу и обнаружила, что входная дверь демонтирована. Зайдя в помещение дома, она увидела, что печь частично разобрана, отсутствуют элементы печи, а именно: колосник металлический 30x20см, дверца металлическая от печи размером 34,5x29 см, и металлическая плита размером 45x75 см от печи на два варочных круга. С заключением товароведческой экспертизы, где стоимость похищенного имущества составила 7267 рублей 50 копеек, согласна. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она не работает, снимает жилье в 

<

адрес>, на иждивении находится пять несовершеннолетних детей. (Т-1, л.д.№)

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в утреннее время, пришел знакомый ФИО1, который попросил помочь ему сдать металл, так как у него болит рука, и он не может один катить тележку с металлом, в связи с чем, он согласился помочь. После этого они прошли на аллею расположенную по 

<

адрес>, где в кустах стояла тележка, в ней лежала металлическая дверь и колосники, дверка и печная плита. Он у ФИО1 не спрашивал, откуда у него это все, помог докатить тележку до адреса по 

<

адрес>, после чего пошел домой, а ФИО1 остался на данном адресе. (Т-1, л.д.№)

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> него имеется жилой дом, который приобретен в 2017 году, а сейчас продает. В данном доме он хранит принадлежащее ему и его семье имущество, все хозяйственные постройки, расположенные на территории двора имеют запирающие устройства в виде навесных замков. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он проверял сохранность имущества, при этом все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ позвонили соседи и сообщили, что возле дома по 

<

адрес> находятся сотрудники полиции. Приехав по указанному адресу, он обнаружил, что оконное остекление в веранде имеет повреждение, на гараже и на хозяйственной постройке повреждены замки. Из дома был похищен чугунный казан на 8 литров, из помещения бани похищены 2 алюминиевые фляги по 40 литров, так же со двора пропала фляга алюминиевая на 40 литров и колонка МС-23 квадратной формы. Из помещения гаража пропал велосипед подростковый «Байкал» рама серого цвета, спортивный велосипед RACER с рамой красного цвета, пропал перфоратор «Прогресс ПЭ-26/900к2», электро-лобзик черного цвета «Диолд-ПЛЭ-1-02М», компрессор размерами 60x50x30 см. красного цвета. С заключением товароведческой экспертизы, где стоимость похищенного имущества составила 25781 рубль 05 копеек, согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 16250 рублей, у супруги 25000 рублей, при этом у них на иждивении двое несовершеннолетних детей, необходимо оплачивать коммунальные платежи. В последующем сотрудниками полиции ему были возвращены: велосипед марки «Racer» и портативная колонка. (Т-1, л.д№)

-оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов к ней пришел ранее знакомый ФИО1, который у нее спросил, нужен ли ей велосипед и перфоратор, на что она ответила, что ничего не нужно. После чего ФИО1 попросил оставить на хранение велосипед, который он заберет позже, поскольку у него отпало переднее колесо, на что она согласилась. Он занес велосипед к ней на территорию домовладения, так же занес колесо и ушел. После этого к ней приехали сотрудники полиции от которых она узнала, что данный велосипед был похищен и она его выдала сотрудникам полиции. (Т-1, л.д.№)

-оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов к ней пришел ранее знакомый ФИО1, который предложил купить у него электрический лобзик и компрессор, пояснив, что данные вещи ему дал друг и попросил их продать, на что она ответила отказом, после чего ФИО1 ушел. (Т-1, л.д.№)

-оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес> края с семьей, при этом в личном пользовании он имеет, автомобиль марки ВАЗ-21061 синего цвета 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с женой поставили в гараж, при этом двери автомобиля они никогда не закрывают, а ключ всегда оставляют в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома на обеде, около 13 часов 30 минут к ним в состоянии опьянения пришел брат его жены ФИО1 Поговорив с ним во дворе дома, он запряг лошадь и погнал скот на пастбище. Около 14 часов 15 минут находясь около искусственного водоема, расположенного с северо-западной части села, он увидел свой автомобиль, позвонив жене, он узнал, что та находится на работе и не управляет автомобилем. Потом автомобиль остановился и из него вышел ФИО1, тогда он поскакал к нему, но не успел, так как тот уехал. Далее его супруга сообщила об угоне в полицию. Ранее управлять своим автомобилем, ни он, ни супруга ФИО1 не разрешали. (Т-2, л.д.№)

-оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов ей позвонил супруг (Потерпевший №4) и сообщил, что видел их совместный автомобиль, который двигался в сторону 

<

адрес>, с его слов она поняла, что автомобиль он никому не разрешал брать. Вернувшись домой, она обнаружила, что автомобиля нет, а ворота гаража открыты, в связи с чем, она поняла, что автомобиль мог угнать только её брат ФИО1, поскольку знал как открывается гараж, и что ключи находятся в замке зажигания. После этого она позвонила в полицию и сообщила об угоне. Ни она, ни супруг не разрешали брать ФИО1 автомобиль. (Т-2, л.д.№)

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается и другими объективными доказательствами.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о хищении створки ворот по адресу: 

<

адрес> (Т-1, л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес> (Т-1, л.д.№)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость похищенной металлической створки ворот составила 9000 рублей. (Т-1 л.д.№)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте происшествия показал и пояснил об обстоятельствах хищения металлической створки и последующей её продажи, в целом аналогично своим показаниям. Имеется фототаблица. (Т-1, л.д.№)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний сообщил о хищении имущества принадлежащего ФИО9 (Т-1, л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес>А (Т-1, л.д.№)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость похищенного имущества в период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7267 руб. 50 коп. (Т-1 л.д.№)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте происшествия показал и пояснил об обстоятельствах хищения имущества принадлежащего ФИО9 и последующей продажи, в целом аналогично своим показаниям. Имеется фототаблица. (Т-1, л.д.№)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний сообщил о хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1 (Т-1, л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете МО МВД России «Славгородский» по 

<

адрес> у ФИО1 была изъята портативная колонка (Т-1, л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме и хозяйственных постройках по адресу: 

<

адрес>. (Т-1, л.д.№)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость похищенного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25781 руб. 05 коп. (Т-1 л.д.№)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, замки изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, подвергались взлому посторонним предметом. (Т-1 л.д.№)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, был изъят велосипед марки «Racer» (Т-1 л.д№)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте происшествия показал и пояснил об обстоятельствах хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 в целом аналогично своим показаниям. Имеется фототаблица. (Т-1, л.д.№)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний сообщил об угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4 (Т-2, л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, был изъят автомобиль марки ВАЗ 21061, принадлежащий Потерпевший №4 (Т-2, л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес> (Т-2, л.д.№)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте происшествия показал и пояснил об обстоятельствах угона автомобиля марки ВАЗ 21061, в целом аналогично своим показаниям. Имеется фототаблица. (Т-1, л.д.№)

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора преступлениях, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний потерпевших, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетелей и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества принадлежащего «Славгородская автомобильная школа «ДОСААФ», суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО1 по эпизоду угона у Потерпевший №4, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование расследованию по всем эпизодам преступлений, частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества по эпизоду хищения у Потерпевший №1, а также состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил ряд преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, два к категории тяжких, и одно к категории средней тяжести, в период условно – досрочного освобождения, учитывая совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему по каждому из эпизодов преступлений наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, с изоляцией от общества, без применения дополнительного наказания, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, отменив на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 30 марта 2018 года и окончательно определив наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Оснований для применения к ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 и 73 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит для этого оснований, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Панькина Д.Г. за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая имеющееся в деле постановление (Т-2, л.д.№) о выплате адвокату 24528 рублей, в качестве оплаты труда, а также трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие объективных данных, указывающих на невозможность трудоустройства, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в указанном размере с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ПОУ «Славгородская автомобильная школа «ДОСААФ») сроком 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО9) сроком 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) сроком 2 (два) года;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона у Потерпевший №4) сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

Исходя из п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 30 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 30 марта 2018 года, окончательно определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 07 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в сумме 24528 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: портативную колонку, велосипед, колесо, три навесных замка, рукоять переключения передач, оплетку руля, автомобиль марки ВАЗ 21061, после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника. 

Председательствующий В.В. Безуглов