Судья фио Дело № 10 - 23232/25                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заявителя фио, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела от 24 декабря 2024 года по факту тайного хищения имущества, принадлежащего фио, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей, постановление оставить без изменения, суд  

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Кулешов А.Н. в интересах фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела от 24 декабря 2024 года по факту тайного хищения имущества, принадлежащего фио

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кулешов А.Н. в интересах фио, выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку данные выводы суда не подтверждаются доказательствами. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий следственного органа, производившее вышеуказанные действия, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при проведении указанных действий были допущены грубейшие нарушения требований УПК. Обращает внимание на то, что фио был признан потерпевшим по уголовному делу № 12201450010000297, по факту причинения ему ущерба в особо крупном размере. 24.12.2024 года заместителем начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес – начальника 1 отделения фио было незаконно вынесено постановление о прекращении уголовного дела с указанием на то, что ею было установлено об отсутствии события преступления на территории адрес. По мнению заявителя, следователь, установив, что на территории адрес не было события преступления должна была решить вопрос о передаче уголовного дела в адрес, а не выносить постановление о прекращении дела. Просит отменить постановление, и принять решение по жалобе, которую удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения районного суда являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и правильно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку органом предварительного следствия не допущено каких-либо нарушений закона при вынесении постановления от 24 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела, не ограничен доступ фио

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В ходе производства предварительного следствия следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к числу которых относится прекращение уголовного дела.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом видов решений, которые суд уполномочен принять по итогам рассмотрения жалобы, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, судебной проверке подлежит законность и обоснованность принятого соответствующим должностным лицом решения, а также наличие причинения ущерба конкретному конституционному праву или затруднений доступа к правосудию.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства надлежащим образом исследовано представленное в суд уголовное дело, а также доводы жалобы, проверено соблюдение органами предварительного следствия всех требований уголовно-процессуального закона в рамках расследования уголовного дела, касающихся принятия решения о прекращении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов, 11 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего фио. с причинением ему материального ущерба в особо крупном размере на сумму сумма.

В процессе проведения предварительного следствия уголовное дело неоднократно прекращалось, данные постановления отменялись и давались указания о выполнении ряда следственных действий, после выполнения которых, 24 декабря 2024 года зам. начальника фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку, полученные в ходе предварительного расследования сведения свидетельствуют об отсутствии противоправного безвозмездного изъятия совершенного с корыстной целью, что, в том числе, подтверждается решениями Арбитражных судов адрес, вступивших в законную силу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что постановление о прекращении уголовного преследования составлено с соблюдением требований ст. 213 УПК РФ, а именно: в постановлении указаны дата и место его вынесения, кем оно вынесено, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, результаты предварительного следствия, включающие в себя оценку собранных по делу доказательств, в том числе, показаний потерпевшего и свидетелей, основания прекращения уголовного преследования, порядок обжалования. Постановление о прекращении уголовного преследования вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах процессуального срока расследования, установленного ст. 162 УПК РФ. О принятом решении следователем были уведомлены все заинтересованные лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного преследования вынесено без достаточных к тому оснований являются необоснованными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо перечня обязательных следственных действий, которые следователь обязан выполнить перед принятием решения о прекращении уголовного преследования. Объем таких следственных и процессуальных действий, их достаточность для прекращения уголовного преследования, определяется исключительно следователем, и суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, поскольку согласно положениям ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятым следователем решением о прекращении уголовного преследования не причинен ущерб конституционным правам заявителя фио, его доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года, которым жалоба фио в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: