64RS0042-01-2024-006035-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Лазариди Н.В., ФИО12,

подсудимого ФИО13, 

защитника - адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО13 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2020 года ФИО13 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, вступившим в законную силу 21 декабря 2020 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий это административное наказание, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специальной разрешения), или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. 

ФИО13, лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на свое имя в ГИБДД не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 28.02.2022.

Таким образом, 30 августа 2023 года ФИО13 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не позднее 21 часа 30 минут 30 августа 2023 года, около 

<

...> у ФИО13 который находился в состоянии опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также то, что он ранее был привлечен к административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. В указанные время и место, реализуя свой преступный умысел, при помощи находящихся при нем ключей, привёл в действие двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от д. 

<

адрес> создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Не позднее 21 часа 30 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО13, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми в ходе проверки документов у ФИО13 были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. В связи с чем, 30 августа 2023 года в 21 час 30 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области соответствующим протоколом ФИО13 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО13 согласился. В результате освидетельствования при помощи анализатора паров этанола алкотектор Юпитер заводской номер 012169 сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. установлен не был.

Кроме того 30 августа 2023 года ФИО13 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что в нарушении требований подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», проходить освидетельствование отказался. 

Таким образом, установлено, что 30 августа 2023 года, не позднее 21 часа 30 минут, ФИО13 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО13 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении. При этом пояснил, что 30 августа 2023 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, понимая, что он лишен права управления транспортным средством. В процессе передвижения он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения на месте, на что он согласился. Результаты теста показали нулевой результат. Тогда ему предложили проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Он отказался выполнить данное требование сотрудников полиции, понимая, что это влечет его привлечение к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Назначенное административное наказание в виде штрафа им отбыто, который оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение он не сдавал ввиду его утраты. С заявлением об утрате он никуда не обращался. При этом он понимал, срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством начинается с момента сдачи водительского удостоверения, что ему также разъяснялось судом при вынесении решения. В содеянном раскаивается, осознаёт, что, будучи лицом, привлеченным к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения. Кроме того дополнил, что вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления находился в его собственности и фактическом владении. В последующем, примерно через полтора месяца после произошедшего, он продал автомобиль по договору купли-продажи, копии которого у него не имеется, ориентировочно за 900 000 рублей. Личные данные покупателя и его место жительства он не запомнил. 

Помимо личного признания вина подсудимого ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО13 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 30 августа 2023 года около 20 часов 00 минут он находился недалеко от 

<

адрес>. Он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который находился в его пользовании. После чего он с помощью ключа зажигания завел двигатель и, примерно в 20 часов 00 минут 30 августа 2023 года, начал движение с участка местности, расположенного в районе д. 1 

<

адрес> Он понимал, что лишен права управления транспортного средства. В тот момент он был трезв, алкоголь и наркотические вещества не употреблял. Далее он поехал по улицам г. Саратова, затем по г. Энгельсу, после чего выехал на трассу «

<

адрес>» на выезд из города. В пути следования он был остановлен сотрудниками ДПС. Один из сотрудников ДПС подошел к нему, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что лишен права управления транспортными средствами, также он передал сотрудникам свидетельство о регистрации транспортного средства. Сотрудники ГИБДД пояснил ему, что сейчас ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сотрудником ДПС были приглашены двое понятых и составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он не расписывался, так как не захотел. После чего сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора на что он согласился и прошел тестирование, которое показало, что он трезвый. О чем сотрудник ДПС составил соответствующий документ, в котором понятые расписались, он также отказался расписываться. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, на что он отказался, расписываться в бланках он не стал. Далее с его участием были проведены два осмотра места происшествия, в ходе которых он указал, откуда начал движение, управляя автомобилем, и где стоял автомобиль. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент произошедшего ему фактически уже не принадлежал, поскольку незадолго до случившегося он продал его малознакомому лицу, но по устной договоренности продолжал им пользоваться. В дальнейшем он его передал новому собственнику до наложения на транспортное средство ареста. (т.1 л.д. 170-172).

В судебном заседании ФИО13 указанные показания в части обстоятельств совершения им преступления подтвердил, уточнив, что автомобиль на момент его задержания 30 августа 2023 года принадлежал ему, а продал он его уже в дальнейшем, после случившегося.

Оглашенные показания, данные ФИО13 в части осведомленности ФИО13 о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и дальтнешем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, являются последовательными, и согласуются с другими доказательствами, а потому суд, в указанной части 

кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо указанных показаний подсудимого, его вина в судебном заседании, полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 следует, что он занимает должность заместителя командира взвода ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. 30 августа 2023 года в 20 часов 00 минут он, согласно постовой ведомости, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, до 08 часов 00 минут 31 августа 2023 года. 30 августа 2023 года примерно в 21 час 30 минут он, совместно со старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО3 на служебном автомобиле патрулировали трассу «

<

адрес>», а именно их патрульный автомобиль стоял припаркованный на обочине недалеко от поворота на п. Придорожный Энгельсского района Саратовской области. Он и ФИО4 находились снаружи патрульного автомобиля и выборочно останавливали проезжающие мимо автомобили в целях профилактики недопущения управления транспортными средствами в состоянии опьянения. Он увидел, что со стороны г. Ершова следует автомобиль белого цвета 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Он при помощи специального жезла указал водителю данного автомобиля на остановку. Водитель автомобиля выполнил его требование и остановился у правого края дороги. Он подошел к автомобилю, с места водителя вышел молодой человек, который представился ФИО13. Он попросил ФИО13, предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО13 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен его. Он заметил у ФИО13 признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Он пояснил ФИО13, что сейчас ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Были приглашены двое понятых, для составления административного материала. ФИО13 и понятым были разъяснены права, обязанность, ответственность и порядок составления административного материала. В присутствии понятых 30 августа 2022 года в 21 час 30 минут ФИО13 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол после ознакомления подписали понятые, а ФИО13 подписывать указанный документ отказался. После чего при присутствующих понятых 30 августа 2023 года он предложил ФИО13 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор Юпитер заводской номер 012169, на что ФИО13 согласился и прошел указанный вид освидетельствования. Показания прибора составили 0,00 мг/л. Понятые подписали чек, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО13 также отказался подписывать указанный документ. Так же ФИО13 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что он начал возражать, ссылаясь на то, что трезв. ФИО13 указали, что имеются подозрения в том, что он находится в ином опьянении, кроме алкогольного. Тогда ФИО13 сказал, что не будет проходить освидетельствование. Ему разъяснили, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. Затем ФИО13 сказал, что проедет в медицинское учреждение, тогда он попросил его собственноручно указать его желание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Он сначала хотел написать, однако потом передумал и сказал, что никуда не поедет, начал звонить кому то, постоянно разговаривая по телефону, то есть всячески затягивал процедуру освидетельствования и бездействовал. Он снова ему предложил проехать на освидетельствование, на то он сказал, что пройдет его утром, он ему снова пояснил, что это нарушает процедуру освидетельствования. Затем он снова говорил, что поедет в медицинское учреждение, но потом снова менял свое мнение и продолжал непрерывно кому-то звонить, выходил из патрульного автомобиля, вел себя вызывающе. Он ему разъяснил, что таким образом тот отказывыается проходить освидетельствование. Всё это происходило в присутствии понятых. В очередной раз, когда ФИО13 сказал, что отказывается что-либо писать вы протоколе и ехать в медицинское учреждение, он сделал пометку в протоколе о том, что ФИО13 отказывается от прохождения процедуры освидетельствования в присутствии двух понятых. Понятые подписали указанный протокол. При проверке по базе данных было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 08 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 21 декабря 2020 года, ФИО13, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф был оплачен, водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утере не обращался. ФИО13 никакие напитки, в том числе и спиртные, до момента прохождения освидетельствования не употреблял. Весь материал о правонарушении был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО13 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Какого-либо давления на ФИО13 и понятых не оказывалось. На место была вызвана следственно-оперативная группа. (т.1 л.д. 89-91).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 являющегося старшим инспектором 1 квзодап ОР ДПС ГИБДДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, следует, что он аналогично свидетелю ФИО6 изложил обстоятельства остановки автомобиля под управленияем ФИО13 и его последующего отказа от прохождния медицинского освидетельстваования на состояние опьянения (т.1 л.д. 97-99).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7., следует, что 30 августа 2023 года около 22 часов 00 минут, он управляя своим автомобилем автомобиле ВАЗ 21140 по проезжей части трассы, какой именно, он не помнит, в районе перекрестка с круговым движением на г. Ершов, когда его автомобиль остановил сотрудник ДПС. Он вышел из автомобиля, сотрудник ДПС представился, предъявил служебное удостоверение, предложил ему поучаствовать понятым при составлении административного материала на нетрезвого водителя, на что он согласился. Также он увидел стоящий на проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты>. Он в сопровождении сотрудника ГИБДД подошел к служебному автомобилю, позже к нему подошел второй понятой, которого также как и его, остановил сотрудник ДПС, на переднем пассажирском сидении он увидел ранее незнакомого ему мужчину, имени и фамилии которого он не запомнил, кавказской внешности. Сотрудники ГИБДД ему и второму понятому пояснили, что у них есть основания полагать, что данный гражданин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Лада Веста белого цвета регистрационные знаков, которого он не помнит. По внешнему виду данного мужчины он понял, что он находился в состоянии опьянения, а именно у него было поведение, не соответствующее обстановке, он сильно нервничал, постоянно звонил кому-то по телефону, выходил из патрульного автомобиля, его речь была не связанной, вел себя очень вызывающе. Сотрудник ГИБДД ему и второму понятому, а также молодому человеку, сидящему в патрульном автомобиле разъяснил права и обязанности, и порядок составления административного материала. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении данного мужчины от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой после ознакомления поставили свои подписи, однако мужчина отказался расписываться в протоколе и получать его копию. Сотрудник ГИБДД предложил мужчине пройти освидетельствование при помощи специального прибора на предмет установления алкогольного опьянения, на что мужчина ответил согласием. В ходе освидетельствования приборе показал, что молодой человек не находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД был составлен акт, с которым он и второй понятой ознакомились и расписались, а мужчина также отказался поставить свою подпись в протоколе. Затем сотрудник ГИБДД предложило пройти медицинское освидетельствование в специальной медицинской организации, на что он отказался, при этом сотрудник разъяснил молодому человеку, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. При этом во время проведения процедуры тот сначала говорил, что согласен, затем, как только ему предлагали написать «согласен» в протоколе, отказывался, говоря, что пройдет освидетельствование утром, при этом молодой человек отказывался где-либо расписываться, неоднократно звонил кому-то, постоянно выходил из машины, был очень дерганный, пытался тянуть время. Поэтому сотрудник в их присутствии сделал отметку в протоколе, что молодой человек отказался от освидетельствования. После составления протокола он и второй понятой расписались в нем, молодой человек отказался в нем расписываться. Замечаний в ходе составления данного административного материала ни у кого не было. Какого-либо давления на него, второго понятого и водителя, сотрудниками ГИБДД оказано не было. При нем никаких напитков, в том числе алкогольных мужчина не употреблял. (т.1 л.д. 75-77).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 следует, что 30 августа 2023 года около 22 часов 00 минут, он следовал в своем автомобиле Лада Гранта по проезжей части трассы, когда его автомобиль остановил сотрудник ДПС. Он вышел из автомобиля, сотрудник ДПС представился, предъявил служебное удостоверение, предложил поучаствовать понятым при составлении административного материала на нетрезвого водителя, на что он согласился. Также он увидел стоящий на проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты>. Он в сопровождении сотрудника ГИБДД подошел к служебному автомобилю, у которого уже стоял второй понятой, на переднем пассажирском сидении он увидел ранее незнакомого мужчину, имени и фамилии которого он не запомнил. Сотрудники ГИБДД им пояснили, что у них есть основания полагать, что данный гражданин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Лада Веста белого цвета регистрационные знаков, которого он не помнит. По внешнему виду данного мужчины, было понятно, что он находился в состоянии опьянения, а именно у него было поведение, не соответствующее обстановке, он очень нервничал, постоянно звонил кому-то по телефону, выходил из патрульного автомобиля, его речь была не связанной. Сотрудник ГИБДД ему и второму понятому, а также молодому человеку, сидящему в патрульном автомобиле разъяснил права и обязанности, и порядок составления административного материала. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении данного мужчины от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой после ознакомления поставили свои подписи, однако мужчина отказался расписываться в протоколе и получать его копию. Сотрудник ГИБДД предложил мужчине пройти освидетельствование при помощи специального прибора на предмет установления алкогольного опьянения, на что мужчина ответил согласием. В ходе освидетельствования на приборе высветилось наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,0 мг/л. Сотрудником ГИБДД был составлен акт, с которым он и второй понятой ознакомились и расписались, а мужчина также отказался поставить свою подпись в протоколе. Затем сотрудником ГИБДД было предложено мужчине пройти медицинское освидетельствование в специальной медицинской организации, на что он отказался. При этом во время процедуры тот сначала говорил, что согласен, затем отказывался, говоря, что пройдет освидетельствование утром, при этом молодой человек отказывался где-либо расписываться, в том числе отказывался писать, что согласен на прохождение освидетельствования, неоднократно звонил кому-то, постоянно выходил из машины, был очень нервный и дерганный, как будто чего то боялся, пытался оттянуть заполнение бланков. Поэтому сотрудник сделал отметку в протоколе, что молодой человек отказался от освидетельствования, при этом сотрудник разъяснил молодому человеку, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. После составления протокола он и второй понятой расписались в нем. Замечаний в ходе составления данного административного материала ни у кого не было. Какого-либо давления, в том числе на водителля и второго понятого, сотрудниками ГИБДД не оказывалось. Никаких напитков, в том числе алкогольных мужчина не употреблял. (т.1 л.д. 72-74).

Изложенные показания свидетелей, в том числе по обстоятельствам осведомленности ФИО13 о том, что последний ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, при этом каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, а потому суд кладет показания свидетелей в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства по делу.

- Рапорт заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО9 от 30 августа 2023 года, в котором последний сообщил, что 30 августа 2023 года в 21 час 30 минут на 1 км. от 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО13, находящегося в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 4);

- Протокол 64 № об отстранении от управления транспортным средством от 30 августа 2023 года, согласно которого ФИО13 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 6);

- Акт 64 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2023, согласно которого ФИО13 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,000 мг/л. (т.1 л.д. 7);

- Протокол 64 МО № 224115 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 августа 2023 года, согласно которого ФИО13 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 8);

- Протокол выемки от 15 мая 2023 года, в ходе которого у свидетеля ФИО10 был изъят диск DVD-R диск № № с видеозаписями от 30 августа 2023 года (т.1 л.д. 94-96), который был осмотрен в тот же день (т.1 л.д. 104-107) и признан вещественным доказательством. (т.1 л.д. 108);

- Протокол осмотра места происшествия от 30.08.2023 с участием ФИО13, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенного на расстоянии 300 м от поворота на 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО13, находившегося в состоянии опьянения. 

Исходя из фототаблицы, являющейся приложением к данному протоколу, каких-либо внешних дефектов на автомобиле не усматривается. (т. 1 л.д. 9-12);

- Протокол осмотра места происшествия от 31.08.2023 с участием ФИО13, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в районе д

<

адрес> откуда 30.08.2023 ФИО13 начал движение, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 13-14);

- Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 08 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2020 года, согласно которого ФИО13 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. (т.1 л.д. 20-23). 

Исследованные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО13, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 30 августа 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, исходя из положений, закрепленных в примечении 2 к ст. 264 УК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО13 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, не имеется.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра, стоит на учете у врача нарколога с диагнозом – «употребление с вредными последствиями каннабиоидов». Согласно заключнию экспертов № 478 от 12.04.2024 года у ФИО13 обнаружено психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 57-58).

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО13, представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления, а потому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

При этом оснований для освобождения ФИО13 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № № мая 2024 года по состоянию на 30 августа 2023 года остаточная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, 2021 года выпуска, № составляет 1 230 000 рублей. (т.1 л.д. 113-130)

В судебном заседании при завершении судебного следствия ФИО13 представил договор от 13 сентября 2023 года купли-продажи им автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО11 за 90 000 рублей. При этом подсудимый пояснил, что в договоре указана реальная цена, за которую он продал автомобиль. Ранее данные им в судебном заседании пояснения о стоимости автомобиля действительности не соответствуют, поскольку он неверно выразился. С выводами эксперта об оценке автомобиля 

<

данные изъяты> в 1 230 000 рублей он не согласен, поскольку на момент продажи машина имела серьезные повреждения. На момент совершения преступления у автомобиля также имелись дефекты, существенно снижающие его стоимость. Ввиду того, что автомобиль эксперту не обозрение не представлялся, они остались без соответствующей оценки. По его мнению, выводы о стоимости автомобиля сделаны экспертом лишь на основе общерыночных цен и существенно завышены.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд относится критично к указанным пояснениям подсудимого. Оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной уполномоченным лицом, с соблюдением установленной процедуры, с приведением методики оценки стоимости автомобиля. При этом суд принимает во внимание непоследовательную позицию ФИО13, в том числе в ходе судебного заседания, об обстоятельствах продажи автомобиля и его стоимости. Отсутствие у эксперта возможности обозреть автомобиль не свидетельствует о недостоверности сделанных им выводов. Сведений о некомпетентности эксперта сторонами не представлено. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, ознакомлении с ее результатами, в том числе при ознакомлении с материалами дела, каких-либо заявлений, замечаний или ходатайств от подсудимого и его защитника не поступало.

В этой связи суд кладет в основу выводов о стоимости автомобиля вышеуказанное заключение эксперта № ОС069 от 15 мая 2024, поскольку оно сделано лицом, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой сфере, отвечает требованиям допустимости и относимости, и наиболее полно согласуется с иными исследованными доказательствами, в том числе первоначально данными в судебном заседании пояснениями ФИО13 о стоимости транспортного средства, а также результатами осмотра места происшествия, где зафиксирован внешний вид автомобиля, непосредственно после пресечения преступных действий виновного.

Судом установлено, что ФИО13 использовал указанный автомобиль при совершении им преступления 30 августа 2023 года по настоящему уголовному делу. После чего данный автомобиль им продан.

В соответствии с положениями ст. 104.2 УК РФ, поскольку в настоящее время невозможна конфискация транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, 2021 года выпуска, использованного ФИО13 при совершении преступления, суд полагает необходимым конфисковать у виновного денежные средства в сумме, которая соответствует стоимости указанного автомобиля, в размере 1 230 000 рублей.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату ФИО18., осуществлявшему защиту ФИО13, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере № рублей, которое относится к процессуальным издержкам (т. 1 л.д. 182, 183). 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО13 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, он является трудоспособным, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого и достаточных оснований для его освобождения от их оплаты полностью или частично не имеется. В этой связи вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Конфисковать у ФИО13 в доход государства денежные средства в сумме, соответствующей стоимости автомобиля, в размере 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО13 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме № рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R диск № №» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Г.В. Жидков

Копия верна

Судья Г.В. Жидков