Дело № 1-2/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 12 февраля 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Королевой Я.А. 

при секретаре Филипповой Е.А. 

с участием 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ФИО2 района Архангельской области Лихачева Д.А., прокурора ФИО2 района Архангельской области Богданова А.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коптяева А.В., представившего удостоверение № 661 от 07 сентября 2016 года и ордер № 34 от 03 апреля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу временной регистрации: 

<

адрес>; женатого, имеющего на иждивении двоих детей, с высшим образованием, пенсионера; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства. Он же, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, ФИО1, проходя службу в органах внутренних дел и будучи назначенным в соответствии с приказом начальника УМВД России по Архангельской области от __.__.______г. № *** л/с на должность заместителя начальника отдела полиции - руководителя группы (уголовного розыска) отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» с __.__.______г., имея специальное звание - подполковник полиции, являясь должностным лицом, на которого (в том числе для того, чтобы обеспечить лицам, пострадавшим от преступления, защиту гарантированную статьями 21, 35, 46 и 52 Конституции Российской Федерации достоинства личности, права частной собственности, судебную защиту прав и свобод, доступ потерпевшим к правосудию и возмещению причиненного вреда) в соответствии с пунктами 16, 21 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела полиции - руководителя группы (уголовного розыска) отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» УМВД РФ по Архангельской области, утвержденного __.__.______г. начальником ОМВД России «Красноборский», возложены обязанности планировать, организовывать работу, осуществлять руководство деятельностью подразделения, контролировать исполнение в установленные сроки запланированных мероприятий подразделения, обеспечивать организацию работы по предупреждению и раскрытию преступлений, розыску лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, других разыскиваемых лиц и неопознанных трупов, обязанности по оперативному сопровождению уголовных дел, а также являясь представителем власти, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовывать работу и исполнять должностные обязанности по раскрытию преступления, а также желая искусственно сохранить на прежнем уровне показатели состояния преступности на вверенном ему участке, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления следователя, органа дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а также в нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой дознаватель, орган дознания, следователь обязаны проверить сообщение о любом совершенном преступлении, и п. 3 ч. 1 ст. 2 и ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», согласно которым основным направлением деятельности и обязанностями полиции являются выявление и раскрытие преступлений, осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях и принятие по таким сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пресечение противоправных деяний, документирование обстоятельств совершения преступления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы при следующих обстоятельствах.

В один из дней с __.__.______г. по __.__.______г. с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он (ФИО1), находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» по адресу: 

<

адрес>, являясь временно (на период с __.__.______г. по __.__.______г.) исполняющим служебные обязанности начальника отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский», на которого в соответствии с пунктами 26, 61 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОП по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» УМВД РФ по Архангельской области, утвержденного __.__.______г. и.о. начальника ОМВД России «Красноборский», возложены обязанности планировать, организовывать работу, осуществлять руководство деятельностью подразделения, контролировать исполнение в установленные сроки запланированных мероприятий подразделения, докладывать начальнику ОМВД России «Красноборский» о результатах осуществления Отделом полиции своих полномочий, обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими Отдела полиции оперативно-служебной деятельности, организовывать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц Отдела полиции, достоверно зная, что в материалах проверки по заявлению ФИО7 №1 по факту обнаружения последним __.__.______г. хищения принадлежащих ему (ФИО7 №1) денежных средств в размере 16000 рублей, которые находились в выдвижном ящике кухонного стола в доме ФИО7 №1, расположенном в 

<

адрес>, зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» под № *** от __.__.______г., содержатся сведения о совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а лицо, совершившее данное преступление, не установлено, высказал в адрес ФИО3 №1 угрозу создания ему (ФИО3 №1) проблем в осуществлении предпринимательской деятельности, чтобы тот воздействовал на своего работника ФИО7 №1 и убедил последнего написать заявление об обнаружении денежных средств у себя дома, то есть отразить в заявлении заведомо ложные сведения об отсутствии факта хищения денежных средств, после чего в один из дней с __.__.______г. по __.__.______г. с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он (ФИО1), находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» по адресу: 

<

адрес>, принял от ФИО7 №1 оформленное последним по его (ФИО1) указанию не соответствующее действительности заявление, из которого следует, что ФИО7 №1 нашел принадлежащие ему денежные средства, о хищении которых ранее заявлял, и событие хищения данных денежных средств отсутствует, а также лично оформил объяснение ФИО7 №1, в котором отразил заведомо ложные сведения об отсутствии события хищения денежных средств, достоверно зная при этом, что в действительности имелось событие преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и фактически денежные средства ФИО7 №1 не находил, затем он (ФИО1) как временно исполняющий обязанности начальника отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» __.__.______г. с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» по адресу: 

<

адрес>, поручил старшему участковому уполномоченному полиции отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» ФИО3 №15, не осведомленному о его (ФИО1) преступном умысле, вынести на основании заявления и объяснения ФИО7 №1 о том, что последний нашел денежные средства, о хищении которых ранее заявлял, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вследствие чего старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» ФИО3 №15 __.__.______г. вынес по факту хищения принадлежащих ФИО7 №1 денежных средств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он (ФИО1) как временно исполняющий обязанности начальника отдела полиции по ФИО2 

<

адрес> ОМВД России «Красноборский» утвердил, заведомо зная, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным. Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован отсутствием событием преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, хотя событие кражи принадлежащих ФИО7 №1 денежных средств, совершенной с незаконным проникновением в жилище последнего, то есть событие преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имело место в действительности. Своими действиями ФИО1 существенно нарушил гарантированные Конституцией Российской Федерации права ФИО7 №1, лишив его права на возмещение вреда, причиненного преступлением, а также права на доступ к правосудию, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства по защите прав лиц, потерпевших от преступлений, и осуществлению уголовного преследования виновного лица и назначению ему справедливого наказания, дискредитировав и подорвав авторитет органов государственной власти, подорвав авторитет органов МВД РФ, создав негативное общественное мнение о деятельности сотрудников полиции, которая обязана в своей деятельности соблюдать и руководствоваться принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма и гласности.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.______г. было отменено __.__.______г. исполняющим обязанности прокурора ФИО2 района как незаконное и необоснованное, после чего по факту хищения денежных средств у ФИО7 №1 было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же (ФИО1), проходя службу в органах внутренних дел и будучи назначенным в соответствии с приказом начальника УМВД России по Архангельской области от __.__.______г. № *** л/с на должность заместителя начальника отдела полиции - руководителя группы (уголовного розыска) отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» с __.__.______г., имея специальное звание - подполковник полиции, являясь должностным лицом, на которого (в том числе для того, чтобы обеспечить лицам, пострадавшим от преступления, защиту гарантированных статьями 21, 35, 46 и 52 Конституции Российской Федерации достоинства личности, права частной собственности, судебную защиту прав и свобод, доступ потерпевшим к правосудию и возмещению причиненного вреда) в соответствии с пунктами 16, 21 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела полиции - руководителя группы (уголовного розыска) отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» УМВД РФ по Архангельской области, утвержденного __.__.______г. начальником ОМВД России «Красноборский», возложены обязанности планировать, организовывать работу, осуществлять руководство деятельностью подразделения, контролировать исполнение в установленные сроки запланированных мероприятий подразделения, обеспечивать организацию работы по предупреждению и раскрытию преступлений, розыску лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, других разыскиваемых лиц и неопознанных трупов, обязанности по оперативному сопровождению уголовных дел, а также являясь представителем власти, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом организовывать работу и исполнять должностные обязанности по раскрытию преступления, а также желая искусственно сохранить на прежнем уровне показатели состояния преступности на вверенном ему участке, в нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой дознаватель, орган дознания, следователь обязаны проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение, в нарушение ч. 1 ст. 145 УПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, и в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 2 и ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым основным направлением деятельности и обязанностями полиции являются выявление и раскрытие преступлений, осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях и принятие по таким сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пресечение противоправных деяний, документирование обстоятельств совершения преступления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы при следующих обстоятельствах.

__.__.______г. с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он (ФИО1), находясь в квартире ФИО7 №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в материалах проверки по заявлению ФИО7 №2 по факту хищения у последней денежных средств в размере 100000 рублей из ее 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» под № *** от __.__.______г., содержатся сведения о совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а лицо, совершившее данное преступление не установлено, используя авторитет представителя власти перед женщиной преклонного возраста, заведомо зная о том, что событие преступления имело место в действительности, склонил ФИО7 №2 к написанию заявления о том, что последняя в своей квартире нашла денежные средства, о хищении которых ранее заявляла, после чего принял от ФИО7 №2 оформленное последней по его (ФИО1) указанию не соответствующее действительности заявление, из которого следует, что ФИО7 №2 нашла принадлежащие ей денежные средства, о хищении которых ранее заявляла, и событие хищения данных денежных средств отсутствует, а также лично оформил объяснение ФИО7 №2, в котором отразил заведомо ложные сведения об отсутствии события хищения денежных средств, достоверно зная при этом, что в действительности имелось указанное событие преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и фактически денежные средства ФИО7 №2 не находила, для придания правдоподобности данной версии сфотографировал имевшиеся у ФИО7 №2 денежные средства (не являвшиеся предметом хищения) и приложил впоследствии полученную фотографию денежных средств к материалам проверки, затем он (ФИО1) __.__.______г. с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» по адресу: 

<

адрес>, являясь временно (на период с __.__.______г. по __.__.______г. включительно) исполняющим служебные обязанности начальника отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский», на которого в соответствии с пунктами 24, 59 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОП по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» УМВД РФ по Архангельской области, утвержденного __.__.______г. начальником ОМВД России «Красноборский», возложены обязанности планировать, организовывать работу, осуществлять руководство деятельностью подразделения, контролировать исполнение в установленные сроки запланированных мероприятий подразделения, докладывать начальнику ОМВД России «Красноборский» о результатах осуществления Отделом полиции своих полномочий, обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими Отдела полиции оперативно-служебной деятельности, организовывать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц Отдела полиции, поручил участковому уполномоченному полиции отдела полиции по ФИО2 

<

адрес> ОМВД России «Красноборский» ФИО3 №28, не осведомленному о его (ФИО1) преступном умысле, составить на основании заявления и объяснения ФИО7 №2 о том, что последняя нашла денежные средства, о хищении которых ранее заявляла, рапорт о списании материалов проверки по заявлению ФИО7 №2, в которых на тот момент уже отсутствовали первоначальные объяснения ФИО7 №2, ФИО3 №16, протокол принятия устного заявления ФИО7 №2 о совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и протокол осмотра места происшествия, в специальное номенклатурное дело без принятия в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, решения о возбуждении уголовного дела, вследствие чего участковый уполномоченный полиции отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» ФИО3 №28 __.__.______г. составил рапорт о списании материалов проверки по заявлению ФИО7 №2 в специальное номенклатурное дело № ***, который он (ФИО1) как временно исполняющий обязанности начальника отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» __.__.______г. с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» по адресу: 

<

адрес>, утвердил, заведомо зная, что решение о списании материалов проверки по заявлению ФИО7 №2 в специальное номенклатурное дело № *** является незаконным, так как указанное событие преступления (кражи принадлежащих ФИО7 №2 денежных средств) имело место в действительности. Своими действиями ФИО1 существенно нарушил гарантированные Конституцией Российской Федерации права ФИО7 №2, лишив ее права на возмещение вреда, причиненного преступлением, а также права на доступ к правосудию, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства по защите прав лиц, потерпевших от преступлений, и осуществлению уголовного преследования виновного лица и назначению ему справедливого наказания, дискредитировав и подорвав авторитет органов государственной власти, подорвав авторитет органов МВД РФ, создав негативное общественное мнение о деятельности сотрудников полиции, которая обязана в своей деятельности соблюдать и руководствоваться принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма и гласности.

Впоследствии __.__.______г. по факту хищения денежных средств у ФИО7 №2 было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину в содеянном не признает в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду в отношении ФИО7 №1

Приказом начальника УМВД России по Архангельской области ФИО16 от __.__.______г. № *** л/с майор полиции ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела полиции – руководителя группы (УР) ОП по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» с __.__.______г. (т. 2 л.д. 204).

Звание подполковник полиции ФИО1, заместителю начальника отдела полиции – руководителю группы (уголовного розыска) отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский», присвоено на основании приказа начальника УМВД по Архангельской области от __.__.______г. № *** л/с (т. 6 л.д. 63).

Исходя из положений должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной __.__.______г. начальником ОМВД России «Красноборский» ФИО3 №36, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись __.__.______г., последний исполняет обязанности, соблюдает ограничения и запреты, а также несет ответственность, ограничения, обязанность и запреты в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействие коррупции», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, Контрактом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, С-вым Уставом Вооруженных сил Российской Федерации (пункты 15 и 54). В соответствии с пунктами 16 и 21 вышеуказанного должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 обязан планировать, организовывать работу, осуществлять руководство деятельностью подразделения, контролировать исполнение в установленные сроки запланированных мероприятий подразделения; обеспечивать организацию работы по предупреждению и раскрытию преступлений, розыску лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, других разыскиваемых лиц и неопознанных трупов, оперативному сопровождению уголовных дел. Кроме того, согласно пункту 38 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 осуществляет контроль над исполнением должностными лицами приказов и указаний МВД России, УМВД области, подразделения в части организации и проведения мероприятий в закрепленной зоне ответственности. В соответствии с пунктами 55 и 56 вышеуказанного документа несет персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом системы МВД России по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок. Отвечает за своевременное выполнение возложенных на подразделение задач, функций, организацию работы подчиненных сотрудников подразделения, осуществление контроля за их деятельностью, за качественную подготовку и своевременное направление отчетов и сведений, за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов, за полное и своевременное исполнение своих должностных обязанностей, предписанных планами работы мероприятий, а также поручений непосредственного и прямого начальника, которые указаны в пункте 2 настоящего должностного регламента (должностной инструкции). Также в пункте 4 должностного регламента указано, что ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и правительства РФ, законами Архангельской области, изданными в пределах компетенции, а также нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД области, положением о межмуниципальном ОМВД России «Красноборский», Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка сотрудников, работников ОМВД России «Красноборский», настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией) (т. 2 л.д. 200-203).

Как усматривается из рапорта от __.__.______г., ФИО1, пребывающий в должности заместителя начальника отдела полиции – руководителя группы (УР) ОП по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский», согласился с возложением на него временного исполнения служебных обязанностей начальника отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» Архангельской области с __.__.______г., отметив, что с должностной инструкцией, основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха ознакомлен (т. 6 л.д. 64, т. 7 л.д. 82). 

Из заключения экспертов № 818, 819, 820/1-1 от __.__.______г. следует, что буквенно-цифровая запись «9 марта», указывающая дату составления документа, изображение которой расположено в копии рапорта начальнику УМВД России по Архангельской области ФИО16 и датированного __.__.______г., выполнена ФИО1 Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено слева от фамилии «В.Н. Нюхин» в копии рапорта начальнику УМВД России по Архангельской области ФИО16 и датированного __.__.______г., выполнена, вероятно, ФИО1 Данный вывод дается в отношении записи и подписи, изображение которой исследовалось, но не записи и подписи в оригинале документа (при условии, что оригинал документа когда-либо существовал), так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов при исполнении записи и подписи, а также монтажа реквизитов документов (т. 7 л.д. 42-58).

На основании рапорта ФИО1 от __.__.______г. приказом начальника УМВД России по Архангельской области ФИО16 от __.__.______г. № *** л/с временное исполнение служебных обязанностей по должности начальника отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» (по вакантной должности) возложено на заместителя начальника отдела полиции – руководителя группы уголовного розыска этого же отдела полиции ФИО1 в период с 10 марта по __.__.______г. без освобождения его от выполнения обязанностей по замещаемой должности (т. 4 л.д. 155, 158, т. 5 л.д.101).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) начальника ОП по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» УМВД РФ по Архангельской области ФИО17, а именно пункту 8 в отсутствие начальника ОП по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» (отпуск, командировка, больничный) его обязанности выполняет заместитель начальника отдела полиции – руководитель группы (уголовного розыска) ОП по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» на основании приказа начальника ОМВД России «Красноборский» по письменному ходатайству с указанием периода. На основании пунктов 25, 26 и 61 вышеуказанного должностного регламента (должностной инструкции) начальник ОП по ФИО2 району обязан исполнять обязанности, соблюдать ограничения и запреты, а также несет ответственность, ограничения и запреты в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействие коррупции», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, Контрактом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, С-вым Уставом Вооруженных сил Российской Федерации. Кроме того, начальник отдела полиции обязан планировать, организовывать работу, осуществлять руководство деятельностью подразделения, контролировать исполнение в установленные сроки запланированных мероприятий подразделения, докладывает начальнику ОМВД России «Красноборский» о результатах осуществления Отделом полиции своих полномочий. Он же обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками государственными служащими отдела полиции оперативно-служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц отдела полиции. Согласно пункту 86 указанного документа начальник отдела полиции несет персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом системы МВД России по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок. Отвечает за своевременное выполнение возложенных на подразделение задач, функций, организацию работы подчиненных сотрудников подразделения, осуществление контроля за их деятельностью, за качественную подготовку и своевременное направление отчетов и сведений, за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов, за полное и своевременное исполнение своих должностных обязанностей, предписанных планами работы мероприятий, а также поручений непосредственного и прямого начальника, которые указаны в пункте 2 настоящего должностного регламента (должностной инструкции). Кроме того, дополнением к должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденным начальником ОМВД России «Красноборский» __.__.______г., в раздел 3 «Обязанности» внесен пункт 52.1 об утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных подчиненными сотрудниками, и несет личную ответственность за своевременное и качественное проведение проверки и принятие процессуального решения и направления материала в прокуратуру (т. 4 л.д. 171-176, т. 6 л.д. 77-83).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №37 пояснил, что с 2011 года состоял в должности начальника полиции ОМВД России «Красноборский», в настоящий момент является начальником ОМВД России «Красноборский». В марте 2016 года начальником отдела полиции по ФИО2 району был либо ФИО17, либо ФИО3 №34 В это же время ФИО1 работал по должности заместителем начальника полиции по оперативной работе. В связи с тем, что заместитель начальника отдела полиции по оперативной работе имеет допуск к секретной работе, то он может руководить всеми службами отдела полиции, поэтому именно он исполняет обязанности начальника отдела полиции. В случае необходимости отъезда начальника отдела полиции в командировку или в отпуск, последний пишет рапорт, в котором указывает, на кого возлагаются его полномочия, далее получается согласие лица, на кого возлагаются обязанности, после чего издается приказ, в зависимости от того, к чьей номенклатуре относится должность – ОМВД или УМВД. С приказом о временном исполнении обязанностей могут ознакомить позднее и по телефону. Такой приказ необходим для получения доплаты. Кроме того, приказ о временном исполнении обязанностей доводится на планерках личного состава. Также свидетель ФИО18 пояснил, что ведомственная оценка деятельности отдела полиции регулируется приказом МВД России от 31 декабря 2013 года № 1040 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации». Такая оценка производится по многим показателям, в том числе, по количеству предварительно расследованных тяжких и особо тяжких преступлений, число выявленных лиц по преступлениям против собственности, доля преступлений, уголовные дела по которым направлены в суд, из общего числа предварительно расследованных. За нераскрытые преступления ругают, за ухудшение показателей налагаются взыскания, в том числе, материально. Для такого отдела полиции как в Верхнетоемском районе два нераскрытых преступления – это много. Отметил, что утверждение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела начальником отдела полиции предусмотрено ведомственным приказом ОМВД России «Красноборский». В части возникших в ходе допроса противоречий оглашены и исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании (т. 3 л.д. 200-203).

ФИО3 ФИО3 №36 в судебном заседании пояснил, что с 2015 года заместителем начальника отдела полиции по ФИО2 району являлся ФИО1 Примерно с марта 2016 года начальником отдела полиции был назначен ФИО3 №34, до этого времени был ФИО17, он начал увольняться с февраля 2016 года. Перед уходом в отпуск начальник отдела полиции пишет рапорт, в котором он предлагает, на кого возложить свои обязанности, если начальник ОМВД согласен отпустить его, то кадровой службе дается распоряжение подготовить рапорт с указанием на кого возложить обязанности и такой рапорт направляется в УМВД, вынесение приказа – это полномочие УМВД. Согласование возложения обязанностей производиться кадровым работником письменно или устно. До месяца возложение обязанностей может быть произведено без согласия. В типовой инструкции заместителя начальника отдела полиции указано о замещении должности начальника полиции. В должностной инструкции заместителя начальника отдела полиции ФИО1 об этом не указано, но указано в должностной инструкции начальника отдела полиции. Кроме того, ни о каких отказах работник кадровой службы ФИО3 №33 ему не докладывал. Оценка деятельности отдела полиции складывается из многих показателей, это предусмотрено приказом. Учитывается как выявление, так и раскрытие преступлений, в том числе и экономических, а также количество выявленных лиц. Если количество нераскрытых преступлений будет расти, то это будет отрицательный показатель. Также если количество неустановленных лиц будет расти, это тоже будет отрицательный показатель. За отрицательные показатели к руководителям, в том числе и временно исполняющим обязанности, применяются дисциплинарные взыскания. Дополнительно пояснил, что с приходом ФИО1 в отдел полиции увеличилось количество раскрытых лиц и преступлений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №33 пояснил, что ФИО1 с октября 2015 года исполнял обязанности заместителя начальника отдела полиции по ФИО2 району. До марта 2016 года начальником отдела полиции являлся ФИО17 В марте 2016 года его обязанности исполнял ФИО1 В том случае, если начальник отдела полиции уходит в отпуск, то он пишет рапорт, в котором указывает на какой период он уходит и на кого возлагаются его полномочия, также в этом рапорте указывается согласие лица, которое будет временно исполнять обязанности, после чего издается приказ в зависимости от того, к чьей номенклатуре относится должность. В должностном регламенте начальника отдела полиции указано, что на период отсутствия его обязанности исполняет заместитель начальника отдела полиции. В случае возложения обязанностей такое лицо должно быть ознакомлено с приказом и должностной инструкцией, о чем ставится подпись. Приказы должны были быть направлены по месту службы и с ними ознакомлены. Иногда приказы приходили позднее, чем полагается. В рапорте от __.__.______г. стоит подпись ФИО1, он его подписал и был согласен на временное исполнение обязанностей начальника отдела полиции, а также был ознакомлен с должностной инструкцией. На тот момент он сам находился в отпуске и его обязанности исполнял ФИО19

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что он исполнял обязанности ФИО3 №33 в 2016 году, но в каком месяце не помнит. Он рапорта ФИО1 от __.__.______г. не видел, приказа по нему не издавал, поскольку это номенклатура УМВД. Возможно ФИО3 №33 выходил на работу в отпуске, поскольку он не знал как решить некоторые вопросы по Красноборску.

ФИО3 ФИО3 №34, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он приступил к работе в должности начальника отдела полиции по ФИО2 району с __.__.______г.. ФИО1 с __.__.______г. уже работал заместителем начальника отдела полиции – руководителем группы уголовного розыска. В его отсутствие обязанности начальника отдела полиции исполнял ФИО1 и ФИО3 №12

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №12 пояснил, что ФИО1 работал в отделе полиции по ФИО2 району с осени 2015 года по декабрь 2016 года в должности заместителя начальника отдела полиции – руководителя группы уголовного розыска. На период отсутствия начальника отдела полиции его обязанности исполняет заместитель начальника отдела полиции – руководитель группы уголовного розыска, если его нет, то второй заместитель. Отметил, что он сам неоднократно исполнял обязанности и начальника отдела полиции, и заместителя начальника отдела полиции, и с приказами его знакомили позднее, поскольку книга приказов находится в Красноборске. 

В судебном заседании свидетель ФИО83 пояснил, что ФИО1 работал в отделе полиции по ФИО2 району до ноября-декабря 2016 года в должности заместителя начальника отдела полиции, вторая должность заместителя начальника отдела полиции была вакантной. На период отсутствия начальника отдела полиции его обязанности исполнял его заместитель. В период работы ФИО1 при отсутствии начальника отдела полиции именно он исполнял его обязанности.

ФИО3 ФИО3 №35 в судебном заседании пояснил, что в правоохранительных органах он работает с 1999 года и сейчас занимает должность заместителя начальника следственного отдела ОМВД России «Красноборский», до __.__.______г. работал старшим следователем группы по расследованию преступлений. При установлении факта хищения из жилища, то есть при поступлении сообщения о тяжком преступлении, дежурный регистрирует сообщение, на место выезжает следственно-оперативная группа. Следователь выезжает по тяжким и особо тяжким делам, если такого подтверждения нет, то выезжает участковый, собирает материал и направляет в следствие для рассмотрения. Если усматриваются признаки какого-либо преступления, то возбуждается уголовное дело, а если не усматриваются и материалы не доработаны, то они направляются в орган дознания. Если усматриваются признаки преступления по хищению из жилища и они подтверждаются собранными материалами, то следствием возбуждается уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отметил, что ФИО1 как сотрудник полиции должен знать, по каким основаниям возбуждаются уголовные дела.

Исходя из вышеизложенных доказательств в их совокупности, а именно заключения экспертов, показаний свидетелей и иных письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период с __.__.______г. по __.__.______г. временно исполнял служебные обязанности начальника отдела полиции по ФИО2 

<

адрес> ОМВД России «Красноборский».

Как усматривается из материала № *** по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ и совершенном в отношении ФИО7 №1, последний обратился с заявлением в ОП по ФИО2 

<

адрес> __.__.______г., сообщив, что __.__.______г. около 17 часов в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> в своем доме он обнаружил пропажу денег в сумме 16000 рублей, которые находились в ящике кухонного стола. Ущерб для него является значительным, поскольку он нигде не работает. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП __.__.______г. за № ***. В тот же день старшим УУП ОП по ФИО2 

<

адрес> ФИО3 №15 опрошен ФИО7 №1 и ФИО3 №8, __.__.______г. взяты объяснения со ФИО21 Также __.__.______г. заместителем начальника ОП по ФИО2 

<

адрес> ФИО1 продлен срок предварительной проверки до __.__.______г.. Старшим УУП ОП по ФИО2 

<

адрес> ФИО3 №15 __.__.______г. опрошен ФИО8 С.Н. __.__.______г. ФИО7 №1 обратился с заявлением на имя врио начальника ОП по ФИО2 

<

адрес> ФИО1 о прекращении проверки по его заявлению от __.__.______г. в связи с тем, что он нашел пропавшие деньги и привлекать к уголовной ответственности никого не желает. В тот же день __.__.______г. собственноручно и.о. начальника ОП по ФИО2 

<

адрес> ФИО1 взяты объяснения с ФИО7 №1 Дознавателем группы дознания ОП по ФИО2 

<

адрес> ФИО3 №11 __.__.______г. взяты объяснения у ФИО3 №1 и с разрешения ФИО7 №1 произведен осмотр его жилища. На основании постановления и.о. дознавателя ОП по ФИО2 

<

адрес> ФИО3 №15 от __.__.______г., утвержденного в тот же день врио начальника ОП по ФИО2 

<

адрес> ФИО1, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (уголовное дело № ***, т. 1 л.д. 37-57).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 пояснил, что в зимний период 2015-2016 годов он работал у своего дальнего родственника – индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 в лесу вальщиком до __.__.______г.. __.__.______г. ФИО3 №2 принес ему заработную плату в размере 16 тысяч рублей, вместе с ним также зашел ФИО8 С.А. Деньги он положил в шкаф, а на следующий день с утра обнаружил, что они пропали. Он самостоятельно искал деньги дня три, заходил к ФИО78, видел, что они употребляют спиртное, у них есть сигареты и продукты питания. После этого он написал заявление в полицию. К нему приезжали сотрудники полиции ФИО3 №15 и ФИО3 №11, делали осмотр, им он также сообщил о хищении денежных средств, написал заявление и объяснение. Через какое-то время к нему приходил его родственник ФИО3 №1 и попросил написать заявление о том, что деньги нашлись, иначе у него опишут имущество, потому что ФИО7 №1 работал у него без оформления. Такое заявление он написал в кабинете у ФИО1, который расположен на втором этаже полиции направо. Помогал писать ему заявление о том, что деньги нашлись, ФИО1 Он пояснил ФИО1, что в действительности деньги не нашлись. То, что он нашел деньги под комодом, ему сказал писать ФИО1 В тот же день, пока он находился в кабинете с ФИО1, ФИО21 в их присутствии написал расписку, что отдаст ему деньги до __.__.______г.. Поскольку ФИО8 Д.С. деньги не отдавал, то он обратился в мировой суд. Потом в отношении ФИО21 было возбуждено уголовное дело, перед судебным заседанием они примирились, и ФИО8 Д.С. отдал ему все деньги. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО7 №1 от __.__.______г. в связи с существенными противоречиями, которые последний подтвердил, пояснив только, что в ходе допроса он употреблял менее сложные слова (т. 1 л.д. 218-222).

В ходе очной ставки, проведенной __.__.______г., между ФИО7 №1 и ФИО1, потерпевший ФИО7 №1 пояснил, что написать заявление в полицию о том, что он нашел деньги, его попросил ФИО3 №1, сказав, что, если он этого не сделает, то у ФИО3 №1 опишут все имущество, о чем ему уже сказали в полиции. При написании заявления он говорил ФИО1, что деньги на самом деле еще не найдены, но последний ничего по этому поводу не пояснял. Текст заявления об обнаружении денег ему подсказывал ФИО1 Также он пояснял ФИО1, что такое заявление его попросил написать ФИО3 №1, чтобы у последнего не было проблем. ФИО8 Д.С. писал ему расписку о том, что вернет деньги, в отделе полиции, при этом присутствовал ФИО1 Также в присутствии ФИО1 ФИО8 Д.С. передал ему расписку в отделе полиции. ФИО1 с показаниями ФИО7 №1 не согласился, пояснил, что ФИО7 №1 при написании заявления о том, что он нашел деньги, не говорил ему, что на самом деле не нашел деньги, а также не говорил ему ФИО7 №1 и том, что написать заявление его попросил ФИО3 №1, чтобы у последнего не было проблем. Он не видел, как ФИО8 Д.С. писал расписку ФИО7 №1 о том, что вернет деньги, и не видел, как ФИО8 Д.С. передавал данную расписку ФИО7 №1 На вопросы подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО34 потерпевший ФИО7 №1 пояснил, что действиями ФИО1 ему какого-либо ущерба не причинено. Сначала он написал заявление, а потом через несколько минут ФИО8 Д.С. написал расписку. С ФИО3 №1 он находится в хороших родственных отношениях. ФИО3 №1 говорил ему __.__.______г. о том, что ФИО78 отдадут ему деньги, если он заберет заявление из полиции. Когда он писал заявление, ФИО1 был одет в гражданскую одежду, в костюме. В тот момент, когда ФИО8 Д.С. в отделе полиции писал расписку, он с ним не разговаривал и никто в кабинет не заходил. Он хочет, чтобы прекратили проверку законности действий ФИО1, у него к ФИО1 претензий нет. ФИО1 не нарушил достоинство его личности (т. 2 л.д. 110-114). 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что о краже денежных средств у ФИО7 №1 он узнал __.__.______г. от сотрудников полиции, когда его для дачи объяснений вызвал ФИО3 №11 Объяснения ФИО3 №11 он давал в отделе полиции в кабинете, расположенном на втором этаже справа. Он рассказал ему, что ФИО7 №1 действительно работал у него, и он выплатил ему заработную плату в размере 16-17 тысяч рублей. После ФИО3 №11 пояснил, что с ним хотят побеседовать в другом кабинете. В другом кабинете находился человек не в форменном обмундировании, позднее он узнал, что это ФИО1 В ходе разговора ФИО1 выяснял у него, оформлены ли у него работники и каким образом. Он пояснил ему, что люди работают у него по договору подряда. ФИО1 заявил ему, что договор подряда не является документом, поэтому, чтобы у него не было проблем с налоговой инспекцией, ему необходимо договориться с ФИО7 №1, а именно либо забрать заявление из полиции, либо написать об обнаружении денежных средств. Об этом ему ФИО1 было сказано несколько раз. Он воспринял слова ФИО22 как угрозу ему и его деятельности. В тот же день он поехал к ФИО7 №1 и объяснил ситуацию, а именно то, что ему придется платить большие штрафы и придется продать всю технику. ФИО7 №1 согласился поехать в полицию и забрать свое заявление. В хищении денег ФИО7 №1 подозревал ФИО78, поэтому перед поездкой в полицию он заехал к ним и сказал, чтобы они вернули деньги ФИО7 №1 Сначала ФИО23 отпирался, а потом сказал, что отдадут деньги частями, если ФИО7 №1 заберет заявление из полиции. После посещения отдела полиции ФИО7 №1 рассказал, что написал заявление, и дело будет прекращено. Про то, что ФИО78 написали расписку, ФИО7 №1 сказал ему месяца через два. Деньги ФИО78 отдали, когда уже было дело возбуждено. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО3 №1 от __.__.______г. в связи с существенными противоречиями, а также просматривалась видеозапись допроса (т. 2 л.д. 1-4, 5, 6-9). При этом, свидетель ФИО3 №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе очной ставки __.__.______г., проведенной между свидетелем ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1 с участием защитника ФИО34, пояснил, что ФИО1 сказал ему, что если он не хочет проблем с законом, то ему нужно ехать разговаривать с ФИО7 №1, чтобы последний забрал заявление. ФИО1 сказал ему, что если он не сможет уговорить ФИО7 №1 написать заявление о том, что последний нашел деньги, то возбудят уголовное дело и у него будут проблемы с налоговой, поскольку договор подряда, который заключен у него с работниками, официальным документом не является. ФИО1 пояснил, что показания ФИО3 №1 ему понятны, но он с ними не согласен, поскольку он не говорил ФИО3 №1, чтобы он уговорил ФИО7 №1 забрать заявление, скорее всего, он неправильно его понял. На вопросы подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО34 свидетель ФИО3 №1 пояснил, что он воспринимал слова ФИО1 как угрозы, поскольку последний являлся сотрудником полиции, а у него неполное среднее образование, он поверил словам ФИО1 о том, что договор подряда не является официальным, поэтому испугался. При этом, ФИО1 разговаривал с ним в приказном тоне. Он испугался привлечения к ответственности и пошел договариваться с ФИО7 №1, с которым у него хорошие отношения и которому он пояснил, что ему пообещали большие проблемы, будут большие штрафы, а денег таких у него нет, поэтому опишут имущество. Он сказал ФИО7 №1, что сотрудник полиции, фамилия которого ему была не известна и который был не в форме, а в пиджаке, просил забрать заявление, угрожал ему. Впоследствии он узнал, что фамилия сотрудника полиции – ФИО1 ФИО1 общался с ним настойчиво, на протяжении 15 минут, повторял одно и то же (т. 2 л.д. 105-109). 

В ходе очной ставки __.__.______г. между свидетелями ФИО3 №1 и ФИО23, они пояснили, что друг другу знают. ФИО3 №1 пояснил, что в марте 2016 года он приехал к ФИО7 №1 и попросил его написать заявление о том, чтобы была прекращена проверка по его заявлению, ФИО7 №1 рассказал ему, что после получения зарплаты за февраль 2016 года он употреблял спиртное вместе со ФИО23 и его сыном ФИО10, а после того как они ушли, у него пропали деньги. После этого он сам ходил к ФИО78 домой и говорил со ФИО23, который пояснил ему, что если ФИО7 №1 заберет заявление из полиции, то они тогда отдадут ему деньги. ФИО23 пояснил, что с ФИО7 №1 он спиртных напитков не употреблял, и не отрицает того, что говорил ФИО3 №1, что они отдадут деньги, если ФИО7 №1 заберет заявление (т. 2 л.д. 35-38).

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста № *** от __.__.______г. в связи с проведением психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО3 №1 Действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий не предусмотрено, результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относится исключительно к компетенции суда при вынесении приговора. Следовательно, указанное заключение не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ (т. 1 л.д. 198-210).

Допрошенный в судебном заседании ФИО23 пояснил, что он работал у ФИО3 №1 в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, в один из дней февраля 2016 года он выдал им заработную плату. Он вместе с ФИО3 №2 отвез заработную плату ФИО7 №1 домой последнему. Ему известно о том, что у ФИО7 №1 пропали деньги. ФИО7 №1 неоднократно заходил к ним домой и просил вернуть деньги. Также к ним заходил ФИО3 №1 и сообщил, что у ФИО7 №1 пропали деньги. Через какое-то время его сын ФИО21 пояснил, что его зимой 2016 года вызывали в полицию, где он написал расписку о том, что вернет деньги ФИО7 №1 С ним разговаривали сотрудники полиции, один был в форме майора, а другой в гражданской одежде, они говорили ему, что поставят штамп в паспорте о наличии судимости. Откуда у его сына были деньги в период хищения денег у ФИО7 №1 он не знает. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО23 от __.__.______г., данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 28-31).

В ходе очной ставки, проведенной __.__.______г. между свидетелем ФИО21 и подозреваемым ФИО1 с участием защитника ФИО34, свидетель ФИО21 пояснил, что расписку о том, что обязуется вернуть деньги ФИО7 №1 он написал в кабинете отдела полиции, где также находился ФИО7 №1, сотрудник полиции в гражданской форме и сотрудник полиции в черной форме, джемпере, майор. Написать расписку ему предложил сотрудник полиции в гражданской одежде, но как он выглядит, он не запомнил. Текст расписки ему продиктовал в гражданской форме. После того как он написал расписку, он оставил ее в кабинете в отделе полиции, передал сотруднику полиции в гражданской форме и вышел из кабинета. ФИО1 пояснил, что показания ФИО21 ему понятны и он с ними согласен. Он не знает, кто диктовал ФИО21 текст расписки, сотрудником полиции в гражданской форме был не он (т. 2 л.д. 115-118).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 пояснил, что давно знаком с ФИО7 №1, вместе они работали у ФИО3 №1 Он работал с декабря 2015 года по апрель 2016 года, а ФИО7 №1 проработал не весь сезон. В конце февраля 2016 года он передал ФИО7 №1 заработную плату в размере 16 тысяч рублей, но он не пересчитывал. В дом к ФИО7 №1 он заходил вместе со ФИО23 и передал деньги. ФИО7 №1 был дома с другом. На следующий день ФИО7 №1 звонил ему и сказал, что у него пропали деньги, которые он ему передал. Он сказал ему, что при нем он положил деньги в карман. ФИО7 №1 говорил ему, что деньги взял ФИО8.

ФИО3 ФИО21 чьи показания оглашались и исследовались на основании ч. 3 ст. 286 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т. 2 л.д. 39-42), в судебном заседании пояснил, что зимой 2016 года за ним приехала полицейская машина и его отвезли в отдел полиции. В отделе полиции в кабинете на втором этаже направо и последняя дверь справа его допрашивал мужчина в черном свитере с погонами, возможно, майор или подполковник по поводу пропажи денег у ФИО7 №1 После него допрашивали потерпевшего ФИО7 №1 После этого ему сказали, если он напишет расписку о том, что обязуется вернуть деньги ФИО74, то суда не будет. Расписку он писал под диктовку человека в черном свитере. В феврале 2016 года он вместе со своим отцом после получения последним заработной платы заходили к ФИО7 №1, где также находился ФИО24 В тот момент ФИО7 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал им, что у него пропали деньги. В тот день отец дал ему 6 тысяч рублей для покупки зимней куртки, которую он купил за 1,5 тысячи рублей, а остальные денежные средства потратил на спиртное и продукты питания. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от __.__.______г. уголовное дело по обвинению ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно по факту тайного умышленного хищения в один из дней с __.__.______г. по __.__.______г. с 17 часов до 24 часов денежных средств в сумме 16000 рублей, принадлежащих ФИО7 №1 из кухонного шкафа, находящегося в 

<

адрес>, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим (т. 2 л.д. 145, т. 5 л.д. 113-114, уголовное дело № *** т. 2 л.д. 139-140).

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям, данным свидетелем ФИО21, в той части, в которой он отрицает хищение денежных средств у ФИО3 №1 в феврале 2016 года. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №7 пояснила, что у нее есть сын ФИО21 Ей известно, что в феврале 2016 года у ФИО7 №1 были похищены денежные средства. Как ей пояснили, деньги похитил ее сын ФИО21 Сам сын ей ничего о краже денежных средств не рассказывал. Также ей известно о том, что ее сын написал расписку в полиции, что вернет деньги ФИО7 №1, а именно 16 тысяч рублей. Каких-либо подробностей о написании расписки ей не известно. Позднее в отношении ее сына было возбуждено уголовное дело. Денежные средства ФИО7 №1 они отдали по частям, перед судом.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3 №8, данные ею в ходе предварительного следствия __.__.______г., из которых следует, что она работает в магазине в 

<

адрес> продавцом. __.__.______г. к ней в магазин пришел ФИО7 №1, который хотел отдать долг. Он сказал, что ему накануне домой принесли 16000 рублей за работу в лесу, но сейчас он не может найти эти деньги. Она заметила, что после пропажи денег у ФИО7 №1 ФИО23 и его сын ФИО10 стали почти каждый день ходить в магазин и покупать спиртное, продукты питания и сигареты. Он потратил не менее 6000 рублей. Также в магазин ФИО10 заходил вместе с девушкой, возможно ФИО94, которая пояснила, что у ФИО21 много денег (т. 2 л.д. 59-62).

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3 №6 от __.__.______г., которая пояснила, что в начале года, зимой ФИО96 предложила ей вместе съездить в 

<

адрес> в гости к ФИО21, который готов оплатить такси для них. Они вместе приехали к ФИО21, дома также находился его отец. ФИО78 употребляли спиртное. Переночевав, на следующий день они вместе со ФИО21 на такси уехали в 

<

адрес>. Утром при них приехала мать ФИО10, а также заходил сосед, возможно ФИО7 №1, который обвинял ФИО10 в краже денег. Впоследствии ФИО98 рассказала ей, что в ходе телефонного разговора ФИО21 признался ей в краже денег у приходившего мужчины (т. 2 л.д. 51-54).

ФИО3 ФИО3 №3 пояснил в судебном заседании, что вся деревня говорила о том, что у ФИО7 №1 пропали деньги. Он работает в такси, возил ФИО21 с девочками и сказал ему, чтобы он вернул деньги, если взял.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что __.__.______г. к нему домой заходил его сын ФИО23 и внук ФИО21 которые находились в состоянии опьянения. ФИО23 сообщил ему, что сегодня он получил заработную плату, а также занес зарплату вместе с ФИО3 №2 домой ФИО7 №1 По пути к нему они также зашли домой к ФИО7 №1, который находился в состоянии опьянения, и где также был еще ФИО24. __.__.______г. около 10-11 часов к нему домой пришел ФИО7 №1, они вместе стали распивать спиртное, и в ходе общения пояснил, что у него пропали деньги (т. 2 л.д. 63-65).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что __.__.______г. вечером к ней домой приходил ее сын ФИО23 и внук ФИО21 которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Сын сказал ей, что получил заработную плату, а также с ФИО3 №2 передал заработную плату ФИО7 №1 По пути к ней в тот день они заходили к ФИО7 №1, который находился в состоянии опьянения, и у него дома также был ФИО24. Они посидели у них с мужем дома, а потом она пошла к ним домой, чтобы забрать деньги. ФИО23 отдал ей часть денег, пояснив, что другую часть он отдал ФИО10 для покупки зимней куртки. На следующий день утром к ним пришел ФИО7 №1 и стал распивать спиртное с ее мужем. ФИО21 помогал ей в тот день пилить дрова, а потом ушел, потому что к нему должны были приехать подруги (т. 2 л.д. 66-69).

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 №1 __.__.______г. обратился в полицию с заявлением об обнаружении __.__.______г. около 17 часов пропажи денег в сумме 16 тысяч рублей из вытяжного ящика кухонного стола. Указанное заявление принял ФИО80, и оно зарегистрировано в КУСП за № *** (т. 1 л.д. 47, 144, уголовное дело № *** т. 1 л.д. 37).

Согласно сведениям, содержащимся в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, том № __.__.______г., под № *** содержится запись об обращении __.__.______г. ФИО7 №1 с письменным заявлением о том, что __.__.______г. после совместного распития со ФИО21 и ФИО23 в его доме он обнаружил пропажу денег в сумме 16 тысяч рублей. О произошедшем было доложено начальнику ОП ФИО17 На место происшествия выехали ФИО3 №11 (ОД), ФИО80 (УР) и ФИО80 (УУП). Проверка заявления поручена ФИО3 №11 В дальнейшем ФИО1 проверка по заявлению продлена до 10 дней. УУП ФИО36 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела __.__.______г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 124-126, т. 7 л.д. 85-86).

Из материала № *** по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении ФИО7 №1 следует, что дознавателем ФИО3 №11 __.__.______г. произведен осмотр места происшествия, а старшим УУП ФИО36 взяты объяснения с ФИО7 №1, ФИО3 №8 Им же __.__.______г. в 

<

адрес> взяты объяснения со ФИО21 В тот же день срок предварительной проверки продлен заместителем начальника ОП по ФИО2 

<

адрес> ФИО1 до 10 суток, а именно до __.__.______г.. Им же __.__.______г. в 

<

адрес> взяты объяснения со ФИО23 Дознавателем ФИО3 №11 __.__.______г. отобраны объяснения у ФИО3 №1 (уголовное дело № *** т. 1 л.д. 35-42, 47, 48, 49-55). 

В указанном материале проверки имеется заявление ФИО7 №1 от __.__.______г., адресованное врио начальника отдела полиции по ФИО2 району ФИО1, в котором ФИО7 №1 просит прекратить проверку по его заявлению от __.__.______г. по факту пропажи денежных средств в размере 16 тысяч рублей, поскольку в настоящее время он их нашел. Также в нем представлено объяснение, отобранное собственноручно и.о. начальника ОП по ФИО2 району ФИО1 __.__.______г. у ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 56, 57-59, уголовное дело № *** т. 1 л.д. 43, 44-46).

В материалах дела имеется расписка ФИО21, в которой последний обязуется вернуть взятые у ФИО7 №1 в долг без процентов денежные средства в размере 16 тысяч рублей, датированная __.__.______г. (т. 1 л.д. 81, 155, уголовное дело № *** т. 1 л.д. 34).

Постановлением и.о. дознавателя ОП по ФИО2 району ФИО3 №15 от __.__.______г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, отказано. Указанное постановление утверждено врио начальника ОП по ФИО2 району ФИО1 __.__.______г.. Уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено ФИО7 №1 за подписью ФИО1 как врио начальника ОП по ФИО2 району (т. 1 л.д. 72, 73, уголовное дело № *** т. 1 л.д. 56).

Распоряжением начальника ОМВД России «Красноборский» ФИО3 №36 от __.__.______г. № ***-р в соответствии с распоряжением УМВД России по Архангельской области от __.__.______г. № ***-р и требованиями приказа Генеральной прокуратуры России, МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФСИН России, Министерства обороны России, ФССП России, МЧС России от __.__.______г. № *** обязанности по утверждению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по утверждению заключений об обоснованности и законности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных подчиненными сотрудниками, с установлением личной ответственности за своевременным и качественным проведением проверки, принятием процессуального решения и направлением материалов в прокуратуру возложены, в том числе, на начальника отдела полиции по ФИО2 району (т. 5 л.д.121-124). 

В материалах дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела № *** от __.__.______г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с 22 февраля по __.__.______г. неустановленным лицом денежных средств в размере 16000 рублей, принадлежащих ФИО7 №1, из его дома, расположенного в 

<

адрес> (уголовное дело № *** т. 1 л.д. 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №15 пояснил, что в конце февраля – начале марта 2016 года поступило сообщение о хищении денег у ФИО7 №1 Он вместе с дознавателем ФИО3 №11 ездили в 

<

адрес>, где произвели осмотр места происшествия и взяли объяснения с ФИО7 №1 Сам ФИО7 №1 пояснил, что __.__.______г. ему привезли заработную плату, а потом эти деньги у него пропали. Также он брал объяснения с продавца ФИО3 №8 в 

<

адрес>, со ФИО21 в 

<

адрес> и со ФИО23 в делянке. Материал проверки находился у дознавателя ФИО3 №11 __.__.______г. его к себе в кабинет вызывал ФИО1 и отдал ему объяснения ФИО7 №1, из которого следовало, что деньги потерпевший нашел у себя, а также заявление ФИО7 №1 по данному факту. Каких-либо сомнений указанные документы у него не вызвали. Кроме того, материал был передан ему на 10-е сутки, а оснований для продления срока проверки не усматривалось. ФИО1 сказал ему, что необходимо вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку каких-либо оснований для возбуждения уголовного дела на основании собранного материала не усматривалось, то по указанию ФИО1 им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было утверждено ФИО1, поскольку он исполнял обязанности начальника отдела полиции. То, что ФИО1 исполнял обязанности начальника отдела полиции, свидетельствует проведение им утренних и вечерних разводов. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №11 пояснил, что он вместе с ФИО3 №15 работал по материалу по заявлению ФИО7 №1 Приехав на место происшествия, им был произведен осмотр, а также вместе с ФИО3 №15 установлено, что ФИО7 №1 получил денежные средства за работу в размере 16 тысяч рублей, которые впоследствии были похищены. В дальнейшем данный материал до окончания 10-дневного срока проверки брал себе ФИО1 для изучения. По данному материалу им был опрошен ФИО3 №1 После его опроса ФИО1 попросил пригласить ФИО3 №1 к нему в кабинет для беседы. Также им проводился опрос ФИО78, чтобы выяснить, на какие суммы и что он покупал и как расходовал денежные средства. Никакой расписки от ФИО78 им не отбиралась. Сам материал был списан ему, но он работал по нему вместе с ФИО3 №15, который также являлся сотрудником отдела дознания. Именно ФИО3 №15 выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, скорее всего, по поручению ФИО1 В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием противоречий оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО3 №11 от __.__.______г., которые он подтвердил, пояснив, что по прошествии времени что-то подзабыл (т. 2 л.д. 77-81).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №13 пояснил, что ФИО1 занимал должность заместителя начальника отдела полиции по оперативной работе – руководителя группы уголовного розыска. На март и август 2016 года была вакантна еще одна должность заместителя. По факту кражи денежных средств у ФИО7 №1 он на проверку на место происшествия не выезжал, но на планерке слышал об этом происшествии. Через какое-то время в марте 2016 года его попросили съездить с участковым и привезти ФИО21, что он и сделал. При разговоре с ним, ФИО21 пояснил, что деньги не крал, он действительно приезжал в с. Верхняя Тойма, покупал продукты питания и еще какие-то вещи на деньги, которые дал ему отец. Расписки ФИО21 он не предлагал писать, он сказал ему, что если он взял деньги, то лучше сознаться и написать явку с повинной. На тот период начальником отдела полиции был ФИО17, но он находился в отпуске. Приказа об исполнении обязанностей начальника отдела полиции он не видел, но в тот момент такие обязанности исполнял ФИО1, он проводил планерки.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №14, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с __.__.______г. по __.__.______г. он находился в отпуске. От ФИО3 №11 он слышал, что у ФИО7 №1 в начале марта 2016 года была совершена кража денег, в совершении которой заподозрен ФИО8 Данил (т. 2 л.д. 92-94).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 также подтверждается иными доказательствами.

Так, постановлением заместителя начальника Регионального управления ФСБ от __.__.______г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.______г., копия заявления ФИО7 №1 о преступлении от __.__.______г., копия протокола осмотра места происшествия от __.__.______г., копия заявления ФИО7 №1 об обнаружении пропавших денег от __.__.______г., копия расписки ФИО21 от __.__.______г., объяснения ФИО3 №15, ФИО3 №7, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО3 №8, ФИО26, ФИО7 №1, ФИО3 №1, направлены в Котласский межрайонный СО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО (т. 1 л.д. 139-140, 141-142, 143, 144, 145-153, 154, 155, 159-161, 162-164, 165-167, 168-170, 171-173, 174-176,179-182, 183, 184-186, 187-189).

Согласно протоколу выемки от __.__.______г. потерпевший ФИО7 №1 добровольно выдал определение мирового судьи о возвращении искового заявления от __.__.______г., расписку ФИО21 от __.__.______г. и исковое заявление о взыскании долга от __.__.______г. (т. 1 л.д. 78-79, 80-81, 229-237).

На основании постановления заместителя руководителя Котласского межрайонного СО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от __.__.______г. определение мирового судьи о возвращении искового заявления от __.__.______г., расписка ФИО21 от __.__.______г. и исковое заявление о взыскании долга от __.__.______г. признаны вещественными доказательствами с хранением при уголовном деле (т. 1 л.д. 238-239).

При осмотре предметов __.__.______г. установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО21 № *** состоит из двух томов, в котором на л.д. 1 имеется постановление о возбуждении уголовного дела от __.__.______г., на л.д. 2 постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также имеются следующие документы, а именно заявления ФИО7 №1 от 6 и __.__.______г., объяснение ФИО7 №1 от __.__.______г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.______г. (т. 2 л.д. 128-143).

ФИО3 ФИО3 №38 в судебном заседании пояснил, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО1, где потерпевшими являлись ФИО7 №2 и ФИО7 №1, свидетелем проходил ФИО3 №1 При допросе как потерпевших, так и свидетелей, он им представлялся, им всем разъяснялись их процессуальные права, перед началом допроса они уведомлялись о проведении видеозаписи, потерпевшие и свидетели знакомились как с видеозаписью, так и с протоколом допроса. Постановление о признании ФИО7 №2 потерпевшей было вынесено им в 

<

адрес>, а знакомил ее с ним и допрашивалась она в 

<

адрес>. Никаких замечаний, заявлений после проведения допросов от потерпевших и свидетелей не поступало.

У суда нет оснований сомневается в достоверности приведенных выше доказательств. Суд признает показания свидетелей, потерпевшего достоверными доказательствами, данные показания последовательны, взаимно дополняют друг друга и отражают фактически обстоятельства дела, согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется. Какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не усматривается. Протоколы и постановления следственных действий признаются судом также допустимыми доказательствами, поскольку нарушений норм УПК при их составлении, в судебном заседании не установлено. Таким образом, все исследованные судом доказательства суд признает достоверными, допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, они должны быть положены в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с __.__.______г. он занимал должность заместителя начальника отдела по оперативной работе – руководителя группы уголовного розыска. В его должностные обязанности входило обеспечение организации работы по предупреждению и раскрытию преступлений, розыску лиц скрывшихся от органов дознания следствия и суда, других разыскиваемых лиц и неопознанных трупов, оперативное сопровождение уголовных дел – группой уголовного розыска, организация проведения оперативно-розыскных мероприятий. Согласно п. 12 должностного регламента он мог отдавать распоряжения и указания только сотрудникам группы уголовного розыска отдела полиции по ФИО2 району. Осуществление в какой-либо форме и контроль над процессуальной деятельностью в его должностные обязанности не входило. Согласно должностному регламенту ответственности за нераскрытые преступления он не нес. В должностном регламенте не указано, что при отсутствии начальника отдела полиции он исполнял его обязанности. Ранее он работал в УМВД России по Архангельской области в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ. В органах внутренних дел работает с __.__.______г.. За период службы он был поощрен 24 раза различными благодарностями, грамотами, ведомственными нагрудными знаками, медалями, денежными премиями, ценными подарками. Так же был награжден почетной грамотой МВД России, имеет почетное звание «Ветеран труда». 

Ранее в течение 2013-2014 годов им проводились служебные проверки в отношении ФИО3 №36 три раза, ФИО3 №37 два раза, ФИО3 №13 один раз. По результатам этих проверок действия вышеуказанных сотрудников признавались незаконными, за что они привлекались к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что свидетелю ФИО3 №15 являющемся родным братом ФИО3 №13 известно о том, что он проводил проверку в отношении его брата, таким образом он может испытывать к нему неприязненные отношения.

Он всегда исполнял свои обязанности с желанием. Его не привлекали к дисциплинарной ответственности с формулировкой за наличие на вверенном участке работы нераскрытых преступлений.

Укрывать преступление против собственности не имеет смысла и вообще не выгодно как для отдела, так как согласно приказу МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1040 в ведомственной статистической оценке результатов деятельности отдела не учитывается количество тяжких преступлений против собственности, к которым относится ч. 3 ст. 158 УК РФ, приостановленных по пп. 1-3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от общего числа преступлений данной категории, по которым принято решение. Следовательно, укрытием данного вида преступлений оценку работы отдела не улучшить. Однако, можно улучшить оценку отдела с максимальным коэффициентом значимости 10 и положительной характеристикой показателя - количеством предварительно расследованных тяжких и особо тяжких преступлений общеуголовной направленности, что было бы в случае возбуждения и расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ, что соответственно выгодно для отдела, а в случае выявления факта укрытия преступления отделу вообще ставится нулевая неудовлетворительная оценка согласно п. 3.2.1.5 Методики оценки деятельности утвержденной приказом МВД РФ № 1040 от 2013 года. Поэтому укрывать преступления не выгодно, так как это перечеркивает результаты работы отдела. Согласно п. 1.6. приложения 5 к приказу МВД РФ № 1040 от 2013 года для улучшения статистической оценки выгоднее установить лицо совершившее преступление против собственности, поскольку характеристика показателя положительная с коэффициентом значимости 10.

Во время его работы заместителем в отделе полиции руководил отделом полиции ФИО17 и ФИО3 №34 Его никто не знакомил с текстом должностного регламента начальника отдела полиции и он сам не знакомился с ними по причине отсутствия необходимости, поскольку приказы о назначении временно исполняющим обязанности по данной должности до него не доводились. Кроме того, должностной именной регламент начальника ОП по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» подполковника полиции ФИО17, утвержденный __.__.______г. и.о. начальника ОМВД России «Красноборский», не имел своего действия с __.__.______г., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №33 данными в суде, в связи с тем, что указанную в должностном регламенте должность начальника ОП по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» подполковник полиции ФИО17 не замещал, должность была вакантна. Согласно п. 3 Порядка разработки и утверждения должностных регламентов сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД РФ № 886 от 25 сентября 2012 года, должностные регламенты разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях системы МВД РФ, непосредственными руководителями начальниками сотрудников. Таким образом, не имело смысла вообще знакомиться с недействующим регламентом. Поэтому он не согласен с вмененными ему нарушениями пунктов должностного регламента 26, 61 начальника отдела полиции ФИО17

Кроме него мог исполнять обязанности начальника отдела ФИО27, ФИО4, на кого возложено приказом. Решение кого назначить исполняющим обязанности принимает начальник УМВД России по Архангельской области. При этом желание и согласие исполнять обязанности не имеет основополагающего значения, поскольку при принятии решения начальник УМВД руководствуется личными и деловыми качествами сотрудника, способностью его руководить отделом и сотрудниками. В материалах уголовного дела имеются документы подписанные сотрудниками отдела полиции ФИО3 №12 и ФИО3 №35 как врио начальника отдела полиции. ФИО3 ФИО3 №31 пояснил, что при нахождении на службе ФИО28, являвшегося заместителем начальника отдела и руководителя уголовного розыска, обязанности начальника отдела полиции исполнял ФИО3 №12 Кроме того, руководство ОМВД России «Красноборский» регулярно приезжало в с. Верхняя Тойма и руководило отделом, поэтому считал, что возлагать на кого-либо обязанности начальника не имеет смысла.

Считает, что замещение должности начальника отдела должно происходить следующим образом. Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ-342 от 30 ноября 2011 года на сотрудника ОВД с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности. Таким образом, если сотрудник отдела по работе с личным составом получит согласие сотрудника, то он направляет данное согласие (рапорт) в УМВД России по Архангельской области, где начальник УМВД рассматривает данное согласие (рапорт) и принимает решение о издании соответствующего приказа. Приказ посредством электронной связи приходит в отдел полиции, где доводится до сведения сотрудников. В соответствии с требованиями приказа МВД РФ № 1065 от 2012 года «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел» п. 14 приложения № 1 к приказу «приказ о назначении на должность объявляется кадровым подразделением сотруднику под расписку в течение трех рабочих дней со дня начала службы». Так же согласно п. 12 Порядка разработки и утверждения должностных регламентов сотрудников ОВД, утвержденным приказом МВД РФ № 886 от 25 сентября 2012 года, непосредственный руководитель (начальник) должен ознакомить с должностным регламентом по должности под расписку, с выдачей экземпляра должностного регламента на руки сотруднику. 

Его не знакомили с приказами о назначении врио начальника отдела полиции на период с __.__.______г. по __.__.______г. и на период __.__.______г. по __.__.______г.. С приказами № *** л/с от __.__.______г. и 16 л/с от __.__.______г. он был ознакомлен только __.__.______г. в ходе ознакомлении с материалами уголовного дела. Все приказы были изданы после того периода, который следствием вменяется ему как период исполнения обязанностей начальника отдела полиции. Оба приказа изданы «задним числом», приказ № *** л/с вообще спустя более двух месяцев после его увольнения, при этом руководителем, не имеющим право на его издание, поскольку должность относится к номенклатуре УМВД. Таким образом, в марте 2016 и августе 2016 он в установленном порядке не был наделен организационно-распорядительными функциями по всему отделу полиции. Кроме того, он ранее никогда не руководил таким подразделением как отдел полиции, опыта работы в этом плане у не имеется. Он считает, что его не должны были назначать временно исполняющим обязанности без соответствующей подготовки, стажировки и проверки компетентности. Он своего согласия на исполнение обязанностей начальника отдела полиции в указанные периоды не давал. В рапорте от __.__.______г. на имя начальника УМВД России по Архангельской области о согласии на врио с __.__.______г. стоит не его подпись. Подпись плохо видно, она отпечаталась не разборчиво. В рапорте так же не указан период, на который возлагаются обязанности, указано только с какого числа. В рапорте от __.__.______г. на имя начальника УМВД России по Архангельской области о согласии на врио с 27.07. по __.__.______г. стоит не его подпись. Подпись он не ставил. Разрешения ставить никому не давал. Отмечает, что подписи в рапортах от __.__.______г. и __.__.______г. различны по виду. ФИО3 №33 согласия на использование его подписи в документах, переноса ее с одного документа на другой он не давал. ФИО3 №33 также не говорил ему, что он будет исполнять обязанности начальника отдела полиции на период отпуска ФИО3 №34 Он не давал согласие ФИО3 №33 на перенос его подписи с другого документа на рапорт от __.__.______г.. Существовала возможность поставить живую подпись на документах при необходимости. Если в тот момент он находился в Верхней Тойме, то была возможность при помощи факса. Если он находился в Котласе, то ФИО3 №33 также проживает в Котласе и вечерами ездит домой, таким образом, живую подпись можно было получить в Котласе. Считает, что ФИО3 №33 дает не соответствующие действительности показания в этой части с целью избегания ответственности за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Он считаете рапорт от __.__.______г. сфальсифицированным, поскольку он свою подпись в нем не ставил.

За период с марта 2016 по август 2016 года ему не выплачивалась разница в окладе за исполнение обязанностей по вышестоящей должности.

В рапорте ФИО3 №28 он написал визу «врио начальника ОП» по той причине, поскольку сотрудники отдела ФИО3 №15 и ФИО3 №28 при оформлении документов сами ошибочно указывали его как врио, чем вводили его в заблуждение. Он спрашивал у сотрудников, почему они указывают в документах его как временно исполняющего обязанности, они поясняли о том, что так им сказали об этом в дежурной части. Приказы приходят по электронной почте, в том числе и в дежурную часть, где дежурный обычно рассказывает сотрудникам о поступивших указаниях, поэтому он решил, что возможно они видели либо слышали о соответствующем приказе, в связи с чем он периодически просматривал электронную почту, но приказа в электронных документах с УМВД на его имя не поступало и не издавалось. Следовательно, сотрудники указывали его ошибочно на основании недостоверной информации. В том случае, если бы поступил приказ на временное исполнение им обязанностей, то он сразу же поднял вопрос о законности его издания, поскольку своего согласия в соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ-342 от 30.11.2011 на исполнение обязанностей начальника он не давал. Переделывать уже подписанные им документы он не говорил, поскольку считал, что принципиального значения это не имеет, во-первых, потому что его подпись как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в рапорте не имеет никакой юридической силы, а так же потому что в начале 2016 года из УМВД стали поступать указания о жесткой экономии бумаги. Пачки с бумагой стали выдавать ограниченное количество, которого и так не хватало для работы. Недостоверную информацию о временном исполнении им обязанностей начальника отдела полиции в марте, июле и августе 2016 года давали в дежурной части, но приказа никто не видел. ФИО3 №34 не мог и не имел права назначить его временно исполняющим обязанности и не мог издать соответствующий приказ, поэтому его пояснения на планерке никакой юридической силы и значения не имели. Возможно, сотрудники считали, что он должен исполнять временные обязанности начальника отдела полиции, поскольку ранее за начальника оставался, в том числе и ФИО28, который до него занимал эту должность. Сам он только начал работать в отделе полиции и всех порядков, традиций и обычаев в отделе не знал. Он проводил планерки, в том числе и когда начальник был на службе, но был занят. Когда он пришел в отдел, то начальник отдела ФИО17 сказал, чтобы на утренних планерках он всегда сидел в президиуме. Таким образом, когда ФИО17 отсутствовал или был занят, то он проводил разводы, так как сидел в президиуме. Развод заключался в том, что он говорил дежурному зачитать сводку происшествий, дежурный зачитывал, говорил, кого и куда направлял по сообщениям. Зачитывал ориентировки. Когда отсутствовал начальник отдела полиции, то утренние разводы проводили как он, так и ФИО3 №12 и ФИО3 №35 в зависимости, кто был свободен.

Согласно ст. 40.2 УПК РФ процессуальную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ может назначить начальник органа дознания. Согласно ч. 3 ст. 40.2 УПК РФ начальниками органа дознания являются заместители начальника полиции, кем он не являлся. Приказ о возложении на него обязанностей начальника органа дознания на период июль-август УМВД не издавался, следовательно, полномочий назначать процессуальную проверку у него не было. Его должностной инструкцией права по назначению процессуальной проверки ему не предоставлено, в ней, среди прочих нормативно правовых актов, не указано, что в своей деятельности он должен знать и руководствоваться УПК РФ, это потому что согласно ч. 2 ст. 41 УПК РФ «Не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия». Он руководил подразделением, сотрудники которого осуществляли оперативно-розыскные мероприятия практически по каждому материалу и уголовному делу, он как руководитель подписывал соответствующие постановления о проведении ОРМ, таким образом, то, что ему не были вменены полномочия предоставленные УПК РФ, это не ошибка. Полномочия по назначению и проведению процессуальных проверок должны быть указаны в должностном регламенте заместителя начальника отдела полиции по охране общественного порядка, так как в его подчинении находятся соответствующие подразделения участковых и дознания, и у него нет прав по проведению оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, он не мог назначать проверку в порядке установленном УПК РФ, проводить проверку, принимать решение предусмотренное УПК РФ, он не являлся следователем, дознавателем, органом дознания. Предоставленными ему полномочиями он мог только организовывать содействие следователю, дознавателю в установлении возможного лица причастного к преступлению, в том числе и с использованием ОРМ. Утверждение решения дознавателя при вынесении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не предусмотрено УПК РФ. В соответствии со ст. 40.2, 148 УПК РФ согласия начальника, утверждение постановления на отказ в возбуждении уголовного дела не требуется. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ процессуальную проверку по сообщению о преступлении и окончательное решение по ней принимает дознаватель, то есть постановление вступает в законную силу после подписания его дознавателем. Он говорил ФИО3 №15 об этом, но он все равно настаивал, говорил, что это предусмотрено УПК РФ. Ему некогда было с ним спорить, поэтому он поставил в постановлении свою подпись. Его подпись в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет никакой юридической силы и свидетельствует о лишь том, что он ознакомился с данным документом. Поэтому злоупотребить правом, предоставленным законом в данной части невозможно, поскольку это право не предоставлено УПК РФ, а также не предусмотрено законом либо иным нормативным правовым актом, имеющим статус закона. Служебные полномочия должностных лиц определяются законом либо иным нормативным правовым актом, имеющим статус закона. Должностные инструкции, ведомственные приказы содержат лишь порядок и процедуру исполнения должностным лицом требований закона, не устанавливают нормы права и не могут влиять на содержание полномочий должностного лица (представителя власти).

В период с __.__.______г. по __.__.______г. предприниматель ФИО3 №1 приглашался в группу дознания для опроса и он заодно решил с ним побеседовать с целью выяснить, когда точно выдавалась зарплата, каков порядок выдачи заработной платы, попросил предоставить информацию по зарплате ФИО7 №1 для установления точной даты выдачи и суммы, так как эти данные были необходимы для работы с подозреваемым. Он попросил его на следующий день пригласить ФИО7 №1 с интересующими его данными, это была просьба, и не имело обязательный характер. У ФИО3 №1 он выяснил, зарегистрирован ли он в качестве предпринимателя, спросил, какого числа выдавалась заработная плата. ФИО3 №1 говорил, что деньги выдал 23 февраля, но это не подтверждалось обстоятельствами проверки. В связи с чем, он предложил выяснить момент выдачи денег ФИО7 №1, спросил о наличии ведомости. Также он попросил его переговорить с ФИО7 №1 о том, сможет ли он завтра подойти в отдел для участия в работе по заявлению с точными данными по выплате зарплаты, пояснив, что до окончания проверки осталось два дня, попросив не затягивать. Поскольку выдача зарплаты проходила с нарушениями, а именно без получения по ведомости или на зарплатную карту, он заподозрил, что у ФИО3 №1 имеются нарушения по выплате заработной платы, не платятся налоги, а также то, что такой порядок выдачи зарплаты может способствовать совершению противоправных действий в отношении зарплатополучателя, поэтому он разъяснил ему действующее законодательство, о том, что в случае если выявятся нарушения выплаты заработной платы согласно законодательству отдел полиции будет вынужден направить информацию в налоговые органы. Это он сказал в профилактических целях. Каких-либо угроз по созданию проблем в предпринимательской деятельности с целью оказания давления на ФИО7 №1 и склонения забрать заявление он не высказывал, не требовал у ФИО3 №1 склонять ФИО7 №1 к написанию какого-либо заявления. Это было ему не нужно, так как наличие нераскрытого преступления против собственности не влияет на оценку деятельности уголовного розыска. Создать проблемы в предпринимательской деятельности ФИО3 №1 он бы не смог в связи с отсутствием функций и полномочий. Сотрудники отдела ЭБ и ПК ровно, как и другие инспектирующие органы, ему не подчиняются.

На следующий день прибыл ФИО7 №1, который сказал, что пришел по просьбе ФИО3 №1, после чего он сообщил ему точную дату получения заработной платы. Также он сообщил, что хочет забрать заявление по факту пропажи денег, пояснив, что обнаружил пропавшие деньги у себя дома, не говоря о том, что факт хищения имел место, о факте хищения в материале проверки вообще речи не шло, речь шла о пропаже денег. Если бы ФИО7 №1 сказал, что факт кражи имел место быть, то он не стал бы принимать у него заявление о прекращении проверки. Он сам побеседовал с ФИО7 №1 по данному факту. Затем, чтобы не затягивать время, дал ему лист бумаги, объяснил, как пишется заявление о прекращении проверки, и записал обстоятельства и его добровольное волеизъявление без какого-либо принуждения, никаким образом не склонял его к этому. Также записал, когда точно выдавалась заработная плата, чтобы дознаватель проверил эти факты. Действия ФИО7 №1 показались ему странными, и он решил проверить, не договорились ли они об этом, как это бывает, со ФИО21, с которым ФИО7 №1 общается и употребляет спиртные напитки. К тому моменту ФИО78 ФИО3 №13 доставил в отдел и отрабатывал на возможную причастность к пропаже денег, он сидел с ним в кабинете и беседовал. Он зашел в кабинет к ФИО3 №13, где стал беседовать со ФИО21 на предмет, известно ли ему о действиях ФИО7 №1, предлагал написать явку с повинной, ФИО8 Д.С. отказывался, говорил, что не причастен к этому. Далее он со ФИО21 зашел к нему в кабинет, где он разъяснил ФИО8 Д.С., что уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что необходимо признать вину и возместить причиненный ущерб, либо написать обязательство о возврате денег, то есть о возмещении ущерба с указанием сроков, если это устроит потерпевшего, то есть договориться с потерпевшим. Он думал, что после этого ФИО8 Д.С. скажет ему о том, что они уже примирились или договорились, но ФИО8 Д.С. продолжал утверждать, что не причастен. Обращает внимание суда на то, что если бы он хотел укрыть преступление, то зачем после написания заявления о прекращении проверки ФИО7 №1, он стал проводить мероприятия, направленные на установление истины по делу, когда нужно было всех отпустить и тем более не требовать со ФИО21 написать расписку. 

Считает, что ФИО3 №1 после беседы с ним по собственной инициативе пошел договариваться с ФИО7 №1, чтобы тот забрал заявление от __.__.______г., поскольку испугался возможного привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства в части выдачи заработной платы, выплаты налогов и других социальных выплат за работников. Он же по этим причинам помог ФИО7 №1 договориться со ФИО78, чтобы те вернули деньги. ФИО78 согласились с условием, что ФИО7 №1 заберет заявление из полиции. Зная об этом, ФИО7 №1 и пошел в полицию забирать заявление от __.__.______г., так как хотел, чтобы ФИО8 вернул ему деньги, и у ФИО3 №1 не было проблем с налоговыми органами. Цель ФИО7 №1 была прекратить проверку по заявлению от __.__.______г., возбуждение уголовного дела ему было не нужно, поэтому в ходе беседы с ним он не говорил, что деньги не найдены и что он не хочет создавать проблемы ФИО3 №1 ФИО7 №1 после написания заявления о прекращении проверки получил от ФИО21 расписку, датированную __.__.______г.. Затем ФИО8 Д.С. в указанный срок деньги не вернул, несмотря на то, что ФИО7 №1 забрал заявление из полиции, то есть обманул ФИО7 №1, как и ФИО3 №1, которому ФИО8 так же пообещал вернуть деньги, что их очень возмутило. Поэтому ФИО7 №1 обратился с исковым заявлением, которое составил сам, что свидетельствует о знании им законов и юридической грамотности, в мировой суд, где ему отказали в исковых требованиях. Далее возмущенный действиями ФИО21 и решением мирового суда он и договорился со своим родственником ФИО3 №1, с которым поддерживает хорошие отношения и который к тому же обижается на него за то, что он указывал ему на недостатки в работе, оговорить его под предлогом, что он оказал на него давление с целью того, чтобы ФИО7 №1 забрал из полиции заявление от __.__.______г.. ФИО3 №1 согласился помочь ФИО7 №1, тем более, что считал, что был обязан ему за прекращение проверки по заявлению от __.__.______г.. ФИО3 №1 и ФИО7 №1 оговорили его, преследуя цели отмены отказного материала и возбуждения уголовного дела по ст. 158 УК РФ для того, чтобы было можно снова воздействовать на ФИО21 с целью возвращения денег, что и получилось в конечном итоге. Поэтому они и оговорили его, поясняя, что якобы он заставил их совершить действия по прекращению проверки, для того чтобы были основания возбудить уголовное дело по ст. 158 УК РФ. Какие для него будут от этого последствия, они не знали. 

Проверка по заявлению ФИО7 №1 была прекращена не по его инициативе, а по инициативе ФИО23, который пообещал вернуть деньги в случае прекращения проверки по заявлению ФИО7 №1 Инициатором данной сделки был ФИО3 №1, который пошел к ФИО78 для решения вопроса, хотя его об этом никто не просил, как и никто не просил договариваться с ФИО7 №1, чтобы он прекратил проверку в полиции. Как видно, ФИО3 №1 человек слишком инициативный и делает то, о чем его не просят, руководствуясь при этом какими-то своими понятиями.

Его доводы подтверждаются следующими данными, установленными в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО3 №1 привез ФИО7 №1 в полицию и доставил его до кабинета, проконтролировал, чтобы он никуда не ушел. На видеодопросе ФИО3 №1 не говорил о том, что он просил воздействовать на ФИО7 №1 с целью прекращения проверки, сказал уже после приостановления записи, на следующей записи, причем сказал не сразу, думал, что нужно сказать. Также ФИО3 №1 был пойман на лжи. Так, в ходе следствия он пояснял, что со всеми работниками был заключен договор подряда, налоги он все заплатил, об этом говорил и в ходе судебного разбирательства, однако, было установлено, что по данным вопросам он врет, к тому же как оказалось, он любит выдумывать, поскольку сказал ФИО7 №1, что у него опишут все имущество, заберут технику, хотя он такого ему не говорил. Поэтому все его показания можно поставить под сомнение, отнестись с недоверием, поскольку последний соврал и по поводу того, что он высказывал ему предложения по прекращению проверки. ФИО3 №1 не помнит другие обстоятельства общения с сотрудниками полиции, однако обстоятельства общения с ним, почему то помнит хорошо.

ФИО7 №1 поясняет, что до визита в полицию __.__.______г. знал, что ФИО78 вернут деньги в случае прекращения проверки, говорил, что возбуждение уголовного дела ему было не нужно, ему было нужно, чтобы ФИО78 вернули деньги. Таким образом, у ФИО7 №1 был мотив на совершение действий, направленных на прекращение проверки по его же заявлению. ФИО7 №1 в ходе судебного заседания заявил, что потерпевшим себя не считает, также он заявил, что убегал от следователя, так как не хотел подписывать постановление о признании потерпевшим и протокол допроса, в следственном комитете его держали до позднего вечера и вынудили это сделать. Заставляли пройти полиграф, но он отказался. Так как уже было возбуждено уголовное дело на основании ложных показании данных на доследственной проверке ФИО7 №1 заставили подписать необходимые документы, в противном случае пришлось бы прекращать уголовное дело, а это отрицательно влияет на оценку работы следствия. Уголовная ответственности за дачу заведомо ложных показаний не дает возможности ФИО7 №1 и ФИО3 №1 рассказать в суде, как было на самом деле.

Показания, данные ФИО7 №1 в ходе доследственной проверки, предварительного следствия на допросах и очных ставках, а также данные им в суде различны по своему содержанию и имеют существенные противоречия. Показания ФИО7 №1 также существенно противоречат с показаниями ФИО21 который поясняет, что не он говорил писать расписку, а майор в черном форменном свитере. ФИО3 №7 поясняет, что ФИО7 №1 показывал расписку, говорил, что снова будет обращаться в органы и добиваться возврата денег со ФИО21 Поэтому и стал дальше так действовать, а именно добиваться возбуждения уголовного дела путем его оговора. ФИО7 №1 до отказа ему в мировом суде о рассмотрении иска не жаловался в компетентные органы на несогласие с вынесенным решением об отказе в возбуждении уголовного дела. Про самого ФИО7 №1 местные жители говорят, что он хитрый. ФИО7 №1 поясняет, что никаких его прав он не нарушил, авторитет органов власти в его глазах не дискредитировал, просить прекратить в отношении него уголовное дело, так как чувствует за собой вину в том, что оговорил его. Согласно материалам уголовного дела, ФИО7 №1 злоупотреблял спиртными напитками систематически в течение февраля-марта 2016 года, вплоть до визита в полицию. Таким образом, неправдоподобные показания ФИО3 №1 и ФИО7 №1 плюс помощь наводящими вопросами следователя создали лжекартину якобы совершенных им неправомерных действий. Заинтересованность следователя понятна, так как расследование должностных (коррупционных) преступлений засчитывается в результаты работы и соответствующим образом вознаграждается. Результаты работы по должностным (коррупционным) преступлениям отдельной графой публикуются на официальном сайте следственного комитета, а заместитель руководителя СУ СК ФИО3 №38 после возбуждения в отношении него двух должностных преступлений был назначен на вышестоящую должность в областном управлении. Поэтому вышеуказанная версия происшедших событий и его оговора не проверялась в ходе предварительного следствия, хотя он неоднократно говорил об этом, а наоборот все способствовало тому, чтобы любой ценой направить уголовное дело в суд. Хотя в настоящее время денежные средства получены ФИО7 №1 со ФИО21 в полном объеме, однако менять уже данные показания ФИО3 №1 и ФИО7 №1 не будут, так как не хотят быть привлеченными к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

На видеодопросе ФИО3 №1 не говорил о том, что он просил воздействовать на ФИО7 №1 с целью прекращения проверки, сказал уже после приостановления записи на следующей записи, причем сказал не сразу, думал, что нужно сказать. Он считает, что во время приостановления записи следователем был проведен соответствующий инструктаж, что именно нужно сказать. Также из видеозаписи допроса не возможно установить, при каких условиях проводилось следственное действие, поскольку допрашивающего нет в кадре, слова исходят от непонятного человека за кадром. В связи с чем имеются основания сомневаться в самостоятельности дачи показаний свидетелем, так как нужные следователю ответы, возможно, были написаны на бумаге либо напечатаны на экране монитора и предъявлены свидетелю. ФИО3 №1 в ходе проведения допроса постоянно путался в том, о чем якобы он его просил, в части обстоятельств прекращения проверки, пояснял, что он просил забрать заявление о пропаже денег, то просил написать заявление, что ФИО7 №1 нашел деньги, что сам потерял, что ему вернули деньги, при этом говорил, что он то требовал, то просил совершить данные действия. Это свидетельствует, что данные обстоятельства были надуманы ФИО3 №1, поэтому он в точности и не может пояснить, как было на самом деле, поскольку это в ходе разговора между ними не обсуждалось.

Он считает недопустимым доказательством психофизиологическое исследование ФИО3 №1, поскольку УПК РФ не предусматривает применения полиграфа в уголовном процессе. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний участников уголовного процесса не являются доказательством. О чем указано в кассационном определении Верховного суда РФ от 11.09.2012 № 41-О12-57СП.

Согласно должностному регламенту он должен заниматься профилактикой преступлений. В этих целях он и разъяснял ФИО3 №1 требования налогового законодательства, чтобы он решал проблемы, возникающие у него, навел порядок в бухгалтерии, зарплату выдавал по ведомости или на зарплатную карту, а не через не уполномоченного на это лица, без доверенности не передавал зарплату находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, работникам, которые ничего не помнят, даже дату получения зарплаты и в связи с этим могут стать объектом противоправных действий. Если бы зарплата была выдана ФИО7 №1 по ведомости в бухгалтерии, либо деньги лежали на зарплатной карте, то противоправных действий в отношении ФИО7 №1 совершено бы не было. Подобным нарушением налогового и финансового законодательства ФИО3 №1 сам провоцирует правонарушителей на совершение противоправных действий. Он не угрожал ФИО3 №1 В целях профилактики правонарушений, он разъяснил о возможных нарушениях с его стороны финансового и налогового законодательства. Возможно, он воспринял это как угрозу его предпринимательской деятельности. Он не требовал от ФИО3 №1 воздействовать на ФИО7 №1, чтобы он уговорил последнего написать заявление об обнаружении денежных средств у себя дома. Ему это совершенно не нужно, так как наличие нераскрытого преступления против собственности не влияют на оценку деятельности уголовного розыска. Возможно, он его неправильно понял, поскольку у него образование 9 классов, и он плохо разбирается в законодательстве. Считает, что ФИО3 №1 после беседы с ним по собственной инициативе пошел договариваться с ФИО7 №1, чтобы тот забрал заявление от __.__.______г., так как испугался возможного привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства в части выдачи заработной платы, выплаты налогов и других социальных выплат за работников. Он не требовал от ФИО7 №1 писать заявление о прекращении проверки, он сам заявил о том, что нашел деньги. ФИО7 ФИО7 №1 не говорил ему, что не нашел денег. ФИО7 №1 пояснил, что он говорил ему, что желает написать заявление о прекращении проверки с указанием ложных сведений об обнаружении денежных средств у себя дома, чтобы не создать проблем для работодателя. Если ФИО7 №1 действительно не хотел создавать проблем для работодателя, то он никогда бы не произнес указанной фразы, опасаясь того, что должностное лицо на этом основании ему просто откажет в его просьбе о прекращении проверки и соответственно у работодателя могут возникнуть проблемы. Поэтому ФИО7 №1 такой фразы в ходе беседы и не произносил. Кроме того, ФИО7 №1 пояснил, что до визита в полицию знал, что если он заберет заявление, то ФИО78 будут ему отдавать денежные средства. Ему было необходимо вернуть денежные средства, возбуждение уголовного дела ему было не нужно, его цель была прекращение проверки и, преследуя данную цель, ФИО7 №1 не говорил ему в ходе беседы ненужных, лишних фраз. Он не говорил ФИО3 №1 про то, что у него опишут технику, заберут имущество, он и сам это подтверждает.

Никаких указаний и распоряжений ФИО3 №15 о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не давал и не мог этого делать, в силу п. 12 должностного регламента он ему не подчиняется. Какие-либо указания, либо распоряжения не подчиненным ему сотрудникам он стал бы давать только после ознакомления с приказом о назначении временно исполняющим обязанности начальника отдела полиции. О чем ФИО3 №15 и говорит в протоколе опроса от __.__.______г., а именно о том, что он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не по чьему-то указанию, а на основании заявления и объяснения ФИО7 №1 о том, что он нашел деньги. Процессуальная проверка по заявлению ФИО7 №1 от __.__.______г. начальником органа дознания не назначалась, никаких виз и указаний в материале нет. Он считает, что начальник органа дознания не назначил процессуальную проверку, потому что в заявлении и материале проверки нет сведений о преступлении (краже). Речь шла о пропаже, то есть потере денег. Поэтому давать указания ФИО3 №15 вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо принять другое решение он не мог. Ему нужно было решать каким образом принять решение по данному материалу.

Он не требовал от ФИО21 написания расписки. Расписка, если кому и нужна была и кто мог ее потребовать, так это только ФИО7 №1 Если бы он хотел укрыть преступление, то зачем после ***

ФИО3 №15 должен был проводить проверку при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, он ему и отдал документы для проверки поступившей новой информации. Получив от него материал, содержащий новую информацию, он должен был все проверить и после проверки принять законное и обоснованное решение. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ он мог провести осмотр предметов (обнаруженных денежных средств), опросить свидетелей из числа родственников и соседей для проверки факта обнаружения денег либо действовать в порядке инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ». Если ФИО3 №15 и ФИО3 №28 считают, что якобы он давал какие-то незаконные указания, то согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону, об этом указано и в типовом контракте каждого сотрудника. Поэтому при проведении проверки и принятии решений он должен был руководствоваться не чьими-то указаниями, а требованиями закона. Данные требования заложены и должностном регламенте ФИО3 №15 Также в установленном порядке, то есть письменно, с указанием сроков исполнения, порядка проведения проверочных мероприятий, как того требуется от руководителя, ни ФИО3 №15 ни ФИО3 №28, он никаких указаний и распоряжений не давал и не мог этого делать в силу п. 12 должностного регламента.

Считает, что не нарушил прав потерпевших. Сами потерпевшие на этом настаивают. Их права на доступ к правосудию также не ограничены, поскольку материалами уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО7 №1 обращался в мировой суд, затем в прокуратуру, где по результатам обращения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ФИО3 №15 было отменено. Умысел на нарушение регламентированной нормативными правовыми актами деятельности ОВД, на нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитации органов власти у него отсутствовал, что подтверждается, в том числе и показаниями потерпевших. Заявления они писали добровольно без какого-либо принуждения, это было их желание, поэтому и нарушить их конституционные права он не мог. Пояснил, что, не назначив проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, он не мог дискредитировать органы полиции в глазах сотрудников отдела полиции, так как до сотрудников отдела полиции не был доведен приказ о возложении на него соответствующих полномочий. Приказы о возложении на него обязанностей начальника отдела до него не доводились и его с ними не знакомили. Указал о несогласии с вменяемыми ему нарушениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 2 и ст. 12 ФЗ «О полиции». Считает, что данное нарушение УПК РФ ему вменено не законно, так как согласно должностному регламенту процессуальную деятельность в какой-либо форме он не осуществлял. Исполнять данные требования закона должны были сотрудники, которые проводили проверку. Указанные нарушения п. 3 ч. 1 ст. 2 и ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым основным направлением деятельности и обязанностями полиции являются выявление и раскрытие преступлений, осуществление в связи с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях и принятие по таким сообщениям мер предусмотренных законодательством РФ, пресечение противоправных деяний, документирование обстоятельств совершения преступления, вменены ему не обоснованно в связи с тем, что должностным регламентом ему эти направления деятельности не вменялись. Указал о несогласии вменяемым ему нарушением п. 16, 21 своего должностного регламента. В соответствии с требованиями закона в марте и августе 2016 года он не был наделен организационно-распорядительными функциями по всему отделу полиции по ФИО2 району. Указанные в обвинительном заключении пункты 16, 21 должностного регламента касаются руководства только подразделением уголовного розыска ОП по ФИО2 району, сотрудники которого не проводили проверки по заявлению ФИО7 №1, не выносили по нему решений. Поэтому данные сведения указаны в обвинительном заключении необоснованно. Пояснил, что не согласен с наличием вменяемой ему личной заинтересованности, умысла на злоупотребление должностными полномочиями при работе по заявлению ФИО7 №1 Никакой личной заинтересованности на злоупотребление должностными полномочиями в виде нежелания организовывать работу и сохранить на прежнем уровне показатели состояния преступности на вверенном ему участке работы у него не было. Он спланировал, организовал работу оперуполномоченного ФИО3 №13 на конкретное время, дал ему указание на установление лица причастного к пропаже денег, отработку ФИО21 на причастность. Во время службы не был бездельником, тунеядцем, работал с желанием, о чем свидетельствуют показания его руководителей, данные в суде ФИО3 №36, ФИО3 №37, ФИО3 №34, а также характеризующие его материалы, согласно которым он отлично исполнял свои обязанности, является ветераном труда. К тому же сама по себе организация работы по раскрытию преступлений не занимает много времени и сил не требует интеллектуальных и физических усилий, чтобы не желать надлежащим образом исполнять ее. 

Отметил, что у него мог бы быть мотив в искусственном сохранении на прежнем уровне показателей состояния тяжких преступлений против личности на вверенном участке, поскольку он согласно п. 1.3 приложения № 5 приказа МВД РФ № 1040 от 2013 года идет в оценку работы как всего отдела, так и подразделения уголовного розыска, за работу которого он отвечал. Даже наличие 1-2 нераскрытых тяжких преступлений против личности могло бы сильно повлиять на оценку деятельности отдела, поскольку данных преступлений за год на территории района совершается незначительное количество, о чем и говорил в ходе допроса в суде начальник ОМВД России «Красноборский» ФИО3 №37 Однако искусственно сохранить на прежнем уровне показатели состояния преступности против собственности на вверенном участке не имеет никакого смысла, так как приказом МВД РФ № 1040 от 2013 года данный показатель работы не оценивается, доля нераскрытых преступлений против собственности по соотношению к раскрытым не рассчитывается. Согласно приказу МВД РФ № 1040 от 2013 года, а также указаниям начальника УУР УМВД России по Архангельской области от 28.12.2015 № 2/6353 в оценочные показатели работы уголовного розыска учитывается только число установленных лиц, совершивших преступления против собственности, в соотношении к нераскрытым преступлениям данный показатель не учитывается. По данным категориям преступлений важно, чтобы число лиц, совершивших преступления против собственности, было установлено такое количество, чтобы оценка работы отдела была не ниже в сравнении с аналогичным периодом прошлого года. При этом бывает, что одно преступление против собственности совершили несколько лиц, которые были установлены, таким образом оценка становиться выше. Наличие нераскрытых преступлений против собственности не влияют на оценку работы уголовного розыска. А вообще укрывать преступления крайне не выгодно для отдела, так как в случае выявления факта укрытия преступления отделу ставиться неудовлетворительная оценка согласно приказу МВД РФ № 1040 от 2013 года.

Он считает незаконным возбуждение уголовного дела по пропаже денег у ФИО7 №1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ. По его мнению, признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кражи, совершенной с незаконным проникновением, будут в случае наличия следов взлома, следов поиска ценных вещей, то есть если порядок вещей в жилище нарушен. Следов проникновения в дом ФИО7 №1 не было, порядок вещей был не нарушен. ФИО8 Д.С. вменена ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовные дела по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ были возбуждены заместителем руководителя ФИО5 СК, который расследовал уголовные дела, возбужденные в отношении него, и был заинтересован в направлении их в суд с вменением более тяжких последствий наступивших якобы от его действий.

В обоснование своей позиции сторона защиты ссылается на показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО7 №1, свидетелями ФИО3 №1 и ФИО21

Так, в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО7 №1 и подозреваемым ФИО1, последний пояснил, что с показаниями ФИО7 №1 не согласен полностью, поскольку ФИО7 №1 не говорил ему, что он все еще не нашел денег, когда писал заявление о том, что нашел деньги, также ФИО7 №1 не говорил ему, что написал заявление об обнаружении денег, чтобы у ФИО3 №1 не было проблем. Он не видел, как ФИО8 Д.С. писал расписку ФИО7 №1, что вернет последнему деньги, и не видел, как ФИО8 Д.С. передавал данную расписку ФИО7 №1 При заявлении вопросов подозреваемым ФИО1 и его защитником ФИО34 потерпевшему ФИО7 №1, последний пояснил, что действиями ФИО29 ему какого-либо ущерба причинено не было, у него претензий к ФИО1 нет, он хочет, чтобы проверку прекратили, ФИО1 не нарушал достоинства его личности (т. 2 л.д. 110-114).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, последний пояснил, что с показаниями ФИО3 №1 не согласен, потому что он не говорил ему, чтобы последний уговорил ФИО7 №1 забрать заявление, возможно, он его неправильно понял. ФИО3 №1 пояснил, что воспринял слова ФИО1 как угрозы, потому что он являлся сотрудником полиции, говорил с ним в приказном тоне, а у него образование 9 классов, он поверил, что договор подряда является неофициальным документом. Он испугался привлечения к ответственности и пошел договариваться с ФИО7 №1, которому сказал, что ему пообещали огромные проблемы, большие штрафы, а поскольку таких денег у него нет, то опишут имущество и технику (т. 2 л.д. 105-109).

По адвокатскому запросу начальником ОМВД России «Красноборский» ФИО3 №37 предоставлены сведения о том, что за март, апрель, июль и август 2016 года должностной оклад по временно замещаемой должности начальника отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» ФИО1 не устанавливался (т. 6 л.д. 50).

Кроме того, в подтверждение своей позицией стороной защиты представлены приказ № 1040 от 31 декабря 2013 года «Вопросы оценки деятельности территориальных органов МВД РФ, Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденная Приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736 и Руководство по ведомственной оценке деятельности подразделений уголовного розыска территориальных органов МВД России на районном уровне (т. 5 л.д. 53-83, 84-98, т. 6 л.д. 53-57).

По адвокатскому запросу начальником оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Архангельской области ФИО30 и врио начальника УМВД по Архангельской области ФИО31 даны ответы, из которых следует, что в ходе осуществления служебной деятельности сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области ФИО1 в 2013-2014 годах действительно проводились служебные проверки в отношении сотрудников ОМВД России «Красноборский» ФИО3 №37, ФИО3 №13 и ФИО3 №36, по результатам которых указанные должностные лица органов внутренних дел были признаны виновными в нарушении требований должностных регламентов и приказов, регламентирующих деятельность МВД России (т. 6 л.д. 59, т. 7 л.д. 89, 90).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам дела, которые являются согласованными между собой, полными и достоверными, и расценивает показания подсудимого как основание для избежание уголовной ответственности за содеянное и избранный способ своей защиты.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По эпизоду в отношении ФИО7 №2

Приказом начальника УМВД России по Архангельской области ФИО16 от __.__.______г. № *** л/с майор полиции ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела полиции – руководителя группы (УР) ОП по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» с __.__.______г. (т. 2 л.д. 204, т. 4 л.д. 161).

Звание подполковник полиции ФИО1, заместителю начальника отдела полиции – руководителю группы (уголовного розыска) отдела полиции по ФИО2 

<

адрес> ОМВД России «Красноборский», присвоено на основании приказа начальника УМВД по Архангельской области от __.__.______г. № *** л/с (т. 6 л.д. 63).

Исходя из положений должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной __.__.______г. начальником ОМВД России «Красноборский» ФИО3 №36, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись __.__.______г., последний исполняет обязанности, соблюдает ограничения и запреты, а также несет ответственность, ограничения, обязанность и запреты в соответствии с Федеральным законом от __.__.______г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от __.__.______г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от __.__.______г. № 273-ФЗ «О противодействие коррупции», Федеральным законом от __.__.______г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, Контрактом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, С-вым Уставом Вооруженных сил Российской Федерации (пункты 15 и 54). В соответствии с пунктами 16 и 21 вышеуказанной должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 обязан планировать, организовывать работу, осуществлять руководство деятельностью подразделения, контролировать исполнение в установленные сроки запланированных мероприятий подразделения; обеспечивать организацию работы по предупреждению и раскрытию преступлений, розыску лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, других разыскиваемых лиц и неопознанных трупов, оперативному сопровождению уголовных дел. Кроме того, согласно пункту 38 должностного регламента (должностной инструкции) осуществляет контроль над исполнением должностными лицами приказов и указаний МВД России, УМВД области, подразделения в части организации и проведения мероприятий в закрепленной зоне ответственности. В соответствии с пунктами 55 и 56 вышеуказанного документа несет персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом системы МВД России по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок. Отвечает за своевременное выполнение возложенных на подразделение задач, функций, организацию работы подчиненных сотрудников подразделения, осуществление контроля за их деятельностью, за качественную подготовку и своевременное направление отчетов и сведений, за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов, за полное и своевременное исполнение своих должностных обязанностей, предписанных планами работы мероприятий, а также поручений непосредственного и прямого начальника, которые указаны в пункте 2 настоящего должностного регламента (должностной инструкции). Также в пункте 4 должностного регламента указано, что ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и правительства РФ, законами Архангельской области, изданными в пределах компетенции, а также нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД области, положением о межмуниципальном ОМВД России «Красноборский», Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка сотрудников, работников ОМВД России «Красноборский», настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией) (т. 2 л.д. 200-203).

Как усматривается из рапорта от __.__.______г., адресованного врио начальника УМВД России по Архангельской области ФИО6, ФИО1, являясь заместителем начальника отдела полиции – руководителем группы УР отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский», согласился с возложением на него временного исполнения служебных обязанностей по должности начальника отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности в период с __.__.______г. по __.__.______г. (т. 3 л.д. 149, т. 7 л.д. 82).

Из заключения экспертов № 818, 819, 820/1-1 от __.__.______г. следует, что установить, кем ФИО1 или иным лицом выполнена цифровая запись «11», указывающая на число составления документа, и подпись от имени ФИО1 не представилось возможным, поскольку установленные совпадающие и различающиеся признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку имеют общую групповую принадлежность, и встречаются в почерках у многих лиц, различия установленных признаков существенны, но не могут свидетельствовать об отрицательном выводе (т. 7 л.д. 42-58).

__.__.______г. начальником отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» ФИО3 №34 на имя начальника ОМВД России «Красноборский» составлен рапорт о предоставлении отпуска с __.__.______г. (т. 3 л.д. 146).

На основании приказа № *** л/с от __.__.______г. начальнику отдела полиции по ФИО2 району ФИО3 №34 предоставлен отпуск с __.__.______г. по __.__.______г. (т. 2 л.д. 205-206, т. 3 л.д.147-148).

За подписью начальника ОМВД России «Красноборский» ФИО3 №36 на имя врио начальника УМВД России по Архангельской области ФИО31 направлен рапорт от __.__.______г. с просьбой возложить временное исполнение обязанностей по должности начальника отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» на ФИО1 на период с __.__.______г. по __.__.______г. без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности на период отпуска ФИО3 №34 (т. 3 л.д. 141).

Как следует из материалов дела, приказом врио начальника ОМВД России «Красноборский» ФИО3 №37 от __.__.______г. № *** л/с в соответствии со ст. 31 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ч. 22 ст. 2 ФЗ от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на ФИО1, заместителя начальника отдела полиции – руководителя группы (уголовного розыска) отдела полиции по ФИО2 району ОМВД, возложено временное исполнение служебных обязанностей (без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности) по не вакантной должности начальника отдела полиции по ФИО2 району на период отпуска ФИО3 №34 с 25 июля по __.__.______г. (т. 3 л.д. 150). 

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из приказа врио начальника УМВД РФ по Архангельской области ФИО73 от __.__.______г. № *** л/с о возложении временного исполнения служебных обязанностей по должности начальника отдела полиции по ФИО2 району ФИО1 на период служебной командировки ФИО3 №34 с __.__.______г. по __.__.______г. без освобождения его от выполнения обязанностей по замещаемой должности на основании рапорта ФИО3 №36 от __.__.______г. (т. 4 л.д. 154, 159, т. 5 л.д. 100). 

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) начальника ОП по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» УМВД РФ по Архангельской области ФИО3 №34, а именно пункту 24, последний планирует, организует работу, осуществляет руководство деятельностью подразделения, контролирует исполнение в установленные сроки запланированных мероприятий подразделения, докладывает начальнику ОМВД России «Красноборский» о результатах осуществления отделом полиции своих обязанностей. Согласно пункту 59 начальник отдела полиции обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими отдела полиции оперативно- служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц отдела полиции. Кроме того, в соответствии с пунктом 26 проводит рабочие совещания с сотрудниками отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский» по итогам оперативно-служебной деятельности с постановкой задач, направленных на повышение эффективности деятельности, заслушивает их отчеты и доклады. Пунктом 75 закреплено, что начальник отдела полиции обеспечивает в установленном порядке сбор сведений государственной статистической отчетности о деятельности отдела полиции и их представление в ОМВД России «Красноборский». Согласно пункту 83 утверждает постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных подчиненными сотрудниками, и несет личную ответственность за своевременное и качественное проведение проверки, принятие процессуального решения и направление материалов в прокуратуру. Исходя из положений пунктов 85 и 86, несет персональную ответственность за исполнение требований приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»; отвечает за своевременное выполнение возложенных на подразделение задач, функций, организацию работы подчиненных сотрудников подразделения, осуществление контроля за их деятельностью, за качественную подготовку и своевременное направление отчетов и сведений, за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке докуменов, за полное и своевременное исполнение своих должностных обязанностей, предписанных планами работы и мероприятий, а также поручений непосредственного начальника (т. 4 л.д. 164-170).

Свидетели ФИО3 №37 и ФИО3 №36, допрошенные в судебном заседании, по эпизоду в отношении ФИО7 №2 дали показания аналогичные показаниям, данным по эпизоду в отношении ФИО7 №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №33 пояснил, что ФИО1 с октября 2015 года исполнял обязанности заместителя начальника отдела полиции по ФИО2 району. До __.__.______г. начальником отдела полиции являлся ФИО17 В __.__.______г. его обязанности исполнял ФИО1 В том случае, если начальник отдела полиции уходит в отпуск, то он пишет рапорт, в котором указывает на какой период он уходит, и на кого возлагаются его полномочия, также в этом рапорте указывается согласие лица, которое будет временно исполнять обязанности, после чего издается приказ в зависимости от того, к чьей номенклатуре относится должность. В должностном регламенте начальника отдела полиции указано, что на период отсутствия его обязанности исполняет заместитель начальника отдела полиции. В случае возложения обязанностей такое лицо должно быть ознакомлено с приказом и должностной инструкцией, о чем ставится подпись. Приказы должны были быть направлены по месту службы и с ними ознакомлены. Иногда приказы приходили позднее, чем полагается. В период с __.__.______г. по __.__.______г. ФИО3 №34 находился в отпуске, обязанности начальника отдела полиции исполнял ФИО1 Он по телефону согласовал с ФИО1 возложение на него обязанностей начальника отдела полиции. ФИО1 сообщил, что он находится не в Красноборске и приехать не сможет, сказал подписать за него электронной подписью составленный рапорт. Рапорта о возложении обязанности и на замещение должности готовились и направлялись в УМВД, но они долго не были согласованы в связи с расхождением позиций о номенклатуре должности начальника отдела полиции, поэтому и приказ не был издан вовремя.

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 с участием защитника ФИО34 и свидетелем ФИО3 №33, последний пояснил, что перед отпуском ФИО3 №34 в период с 01 по __.__.______г. он позвонил ФИО1 на мобильный телефон и спросил его, согласен ли он исполнять обязанности начальника отдела полиции по ФИО2 району на период отпуска ФИО3 №34 с 25 июля по __.__.______г.. ФИО1 ответил ему, что согласен. Он пояснил ФИО1, что необходимо составить рапорт от его имени и с его подписью в УМВД. ФИО1 пояснил, что в 

<

адрес> он приехать не может. Тогда он спросил ФИО1, не будет ли он против, если он поставит в рапорте его сканированную подпись. Последний ответил, что не против, поэтому он поставил сканированную подпись и отправил рапорт. ФИО1 пояснил о несогласии с показаниями ФИО3 №33 Он пояснил, что в начале __.__.______г. ему звонил ФИО3 №33 и сообщил, что ФИО3 №34 уезжает на коллегию и он будет исполнять его обязанности, пояснил, что необходимо написать рапорт о согласии на исполнение обязанностей начальника отдела полиции. Он сказал ФИО3 №33, что не знает, как писать рапорт, поэтому сказал ему, составить рапорт, а он потом со всем ознакомится. Но в дальнейшем приказ о возложении на него обязанностей не приходил и он его не видел. ФИО3 №33 не говорил, что ФИО3 №34 уходит в отпуск, и что он будет исполнять обязанности последнего во время отпуска, он не разрешал ФИО3 №33 ставить его отсканированную подпись (т. 3 л.д. 172-175).

ФИО3 ФИО3 №34, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он приступил к работе в должности начальника отдела полиции по ФИО2 району с __.__.______г.. ФИО1 с __.__.______г. уже работал заместителем начальника отдела полиции – руководителем группы уголовного розыска. В его отсутствие обязанности начальника отдела полиции исполнял ФИО1 и ФИО3 №12 Перед уходом в отпуск он пишет рапорт, в котором указывает, с какого числа, и передает его в ОМВД. В __.__.______г. он сначала уехал в командировку, а потом сразу в отпуск. Перед личным составом перед командировкой он довел, что временно исполняющим обязанности остается ФИО1 На оценку деятельности отдела влияет число выявленных лиц, а если лицо выявлено, то преступление раскрыто.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 №12, ФИО13 А.Н. и ФИО3 №35 по эпизоду в отношении ФИО7 №2 дали показания, аналогичные показаниям, данным по эпизоду в отношении ФИО7 №1

Как усматривается из представленных в деле копий из книги учета сообщений о происшествиях, __.__.______г. в 9 часов 50 минут в дежурную часть поступило принятое УУП ФИО3 №29 сообщение от ФИО7 №2, оформленное протоколом принятия устного заявления, о хищении неизвестным лицом путем свободного доступа в период с __.__.______г. по __.__.______г. из кошелька, находившегося в комнате 

<

адрес>, денежных средств в общей сумме 100 тысяч рублей. Сообщение зарегистрировано за № ***. О происшествии сообщено врио начальника ОП ФИО1, на место направлена следственно-оперативная группа в составе ОД ФИО3 №11, УУП ФИО3 №29, УР ФИО3 №13, ЭК ФИО3 №30 Проверка по сообщению о преступлении ФИО1 поручена ФИО3 №11 __.__.______г. в срок до __.__.______г.. Срок рассмотрения материала указан в 5 дней. По итогам сообщение о преступлении и материал приобщен к специальному номенклатурному делу № ***, том __.__.______г. год, л.д. 73-79, заявитель проинформирован почтой, исходящий номер № *** __.__.______г. (т. 2 л.д. 207, 208, 209-210, т. 7 л.д. 87-88).

Из уголовного дела № *** усматривается, что __.__.______г. ФИО7 №2 разрешила осмотр места происшествия в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В своих объяснениях от __.__.______г., взятых ФИО1, ФИО7 №2 указала, что вчера обнаружила в находящемся в спальной комнате сундуке 100 тысяч рублей, которые якобы пропали у нее ранее, о чем она сделала сообщение в полицию __.__.______г., поэтому просит прекратить проверку по ее заявлению. В тот же день от ФИО7 №2 на имя начальника ОП по ФИО2 району ФИО3 №34 написано заявление о прекращении проверки по ее заявлению от __.__.______г. о пропаже 100 тысяч рублей. На указанном заявлении стоит виза «Т. ФИО3 №28 Для решения вопроса о приобщении материала проверки к номенклатурному делу. Врио начальника ОП. __.__.______г.. ФИО1» с подписью. __.__.______г. на имя врио начальника ОП по ФИО2 району ФИО1 участковым уполномоченным полиции ФИО3 №28 составлен рапорт о том, что по материалу проверки по сообщению ФИО7 №2 о хищении денежных средств в размере 100 тысяч рублей установлено, что последняя обнаружила принадлежащие ей денежные средства, просит прекратить проверку, претензий ни к кому не имеет, привлекать никого не желает, в связи с чем при отсутствии признаков какого-либо состава административного правонарушения или преступления считает проверку оконченной и просит списать материалы в номенклатурное дело. На указанном рапорте стоит виза «Т. ФИО3 №27 Для приобщения к материалам номенклатурного дела. Врио начальника ОП. __.__.______г.. ФИО1» с подписью последнего. Также в материалах имеется уведомление, направленное ФИО7 №2, о проведении проверки по сообщению последней, по результатам которой принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело с подписью врио начальника ОП по Верхнетоемкому району ФИО1 (уголовное дело № ***, л.д. 26-32; т. 2 л.д. 168, т. 4 л.д. 71).

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО7 №2 от __.__.______г., взятое старшим УУП ФИО3 №29, в котором последняя подробно описала обстоятельства хищения у нее денежных средств в размере 100 тысяч рублей (т. 2 л.д. 159-160).

Заместителем руководителя Котласского МСО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО __.__.______г. по факту тайного хищения неустановленным лицом в период с __.__.______г. по __.__.______г. из 

<

адрес> принадлежащих ФИО7 №2 денежных средств в размере 100000 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (уголовное дело № *** л.д. 1; т. 3 л.д. 178).

Протоколом осмотра предметов произведен осмотр уголовного дела № ***, возбужденного __.__.______г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств у ФИО7 №2, в котором имеется постановление о возбуждении уголовного дела от __.__.______г., заявление ФИО7 №2 от __.__.______г., объяснение ФИО7 №2 от __.__.______г., фотография черно-белого цвета, рапорт ФИО3 №28 от __.__.______г. (т. 3 л.д.176-183). 

Постановлением и.о. заместителя руководителя Котласского межрайонного СО СУ СК России по Архангельской области от __.__.______г. заявление ФИО7 №2 от __.__.______г., объяснение ФИО7 №2 от __.__.______г., фотография черно-белого цвета, рапорт ФИО3 №28 от __.__.______г. приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 184).

Заявление ФИО7 №2 от __.__.______г., объяснение ФИО7 №2 от __.__.______г., фотография черно-белого цвета, рапорт ФИО3 №28 от __.__.______г. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 184).

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 №2 пояснила, что она получает пенсию каждого 10 числа месяца в размере 23000 рублей, из которой она откладывает деньги на похороны, в общей сложности она накопила 100000 рублей. Денежные средства она хранила в сундуке. В какой-то день она решила взять оттуда немного денег, но ключ от сундука потеряла, поэтому ножом открыла крышку и взяла немного денег. Кошелек положила за нерабочий телевизор, стоящий на полу. __.__.______г. к ней пришли внуки и предложили поехать на речку, она согласилась. По возвращении домой она обнаружила пропажу 50000 рублей. Кошелек с оставшимися деньгами она спрятала на кухне. __.__.______г. из кошелька опять пропало 50000 рублей, осталось только 60000 рублей, из которых 30000 рублей были ее, а 30000 рублей дочки ФИО7 №2 Когда к ней приехала дочь ФИО3 №21 с мужем, то они сказали, что нужно заявить в полицию, и она вместе с ФИО3 №22 пошли в полицию в 

<

адрес>. Это было в __.__.______г.. После этого к ней домой приехало 4-5 сотрудников полиции. Она им рассказала то же самое, что и сейчас в суде. Потом она написала сотруднику полиции, что деньги нашла. Что и как писала, не помнит. После того как написала, она прочитала, что деньги нашла и где нашла, хотя денег она не нашла. Она сказала сотруднику полиции, что денег она не нашла, а он все равно взял у нее заявление. Впоследствии она говорила сотрудникам полиции, чтобы не вызывали родственников, чтобы закрыли дело, потому что ей уже ничего не нужно. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания потерпевшей ФИО7 №2, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, пояснив, что сейчас ничего не помнит, но деньги ей так и не вернули (т. 3 л.д. 5-8, 10-12, 14-16, 151-155).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей ФИО7 №2 и подозреваемым ФИО1 с участием защитника ФИО34, потерпевшая пояснила, что ей не известно, что необходимо сделать для прекращения проверки по заявлению о преступлении. Она не помнит, как написала заявление о том, что якобы нашла деньги. Но когда прочитала его, то сказала сотруднику полиции, что деньги на самом деле не найдены, но сотрудник полиции все равно принял заявление, и он же сказал, что надо на столе разложить деньги, это было деньги, оставшиеся от сбережений, в размере 60000 рублей. Она говорила сотруднику полиции, что это другие деньги, оставшиеся от сбережений и те, что оставила ей дочка. Подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшей не согласился. Пояснил, что когда ФИО7 №2 писала заявление о прекращении проверки, она не говорила ему, что проверку надо прекратить, и она сама показала ему деньги. И она не говорила, что это не те деньги, которые украли, а оставшиеся сбережения. Ей никто не угрожал. ФИО7 №2 пояснила, что хочет, чтобы проверку прекратили, потому что это одни переживания, хочет, чтобы ее больше не беспокоили (т. 3 л.д. 151-155).

Из материалов дела следует, что ФИО7 №2 на диспансерном наблюдении психиатра, психиатра-нарколога не состоит, инвалидом не является, получает пенсию (т. 3 л.д. 20, 22, 24, 26).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №21 пояснила, что о пропаже денег у ее матери ФИО7 №2 ей рассказала ее сестра ФИО112 Она с мужем приехала в 

<

адрес> из 

<

адрес> __.__.______г., тогда ее мать и сказала, что пропали деньги в сумме 100 тысяч рублей, а на кого думать, она не знает. В связи с этим было написано заявление в полицию и __.__.______г. приходили сотрудники полиции, брали отпечатки пальцев. __.__.______г. они уехали в 

<

адрес>. Мать говорила ей, что приходил сотрудник полиции, и она написала заявление о закрытии дела. Несмотря на то, что ее матери 80 лет, она ведет себя нормально, хорошо себя чувствует. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО3 №21, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании. Из данных показаний следует, что она с мужем уехала домой __.__.______г. и после их отъезда к матери пришел сотрудник полиции, который предложил ей вызвать всех родственников обратно либо закрыть дело, на что ее мать согласилась, но деньги она не находила (т. 3 л.д. 54-56).

ФИО3 ФИО3 №22 в судебном заседании пояснил, что ему известно о пропаже денежных средств у ФИО7 №2 два раза по 50000 рублей из ее квартиры. Его жене позвонила ФИО112 и сказала, что у их матери пропали деньги, в результате они переговорили с ФИО7 №2 и сказали, чтобы найти деньги, надо написать заявление, после чего он и ФИО7 №2 сходили в пункт полиции и написали заявление. ФИО7 №2 пояснила, что потеряла ключ от комода, где хранит деньги, она ломом вскрыла комод, взяла деньги, а кошелек с остальной суммой спрятала за телевизор, который стоял на полу в комнате. Когда она обнаружила, что пропало 50000 рублей, то перепрятала кошелек на кухне в шкаф, но оттуда снова пропало 50000 рублей. При них сотрудники приезжали один раз, потом они уехали. Если бы ФИО7 №2 нашла деньги, то она бы сообщила своей дочери – его жене. ФИО7 №2 всегда в семье владела деньгами, потери памяти он у нее не замечал. ФИО7 №2 всегда хранила деньги в одном месте, все об этом знали.

На основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО75 Альб.А., данные ею в ходе предварительного следствия, в которых последняя пояснила, что она проживает в 

<

адрес> со своим сожителем ФИО3 №20 Ее матерью является ФИО7 №2, которая проживает в поселке Двинской одна, обслуживает себя и следит за собой сама, серьезных заболеваний у нее нет, физическое и психическое состояние у нее нормальное. В конце __.__.______г. она приезжала с ФИО3 №20 в гости к своей матери на неделю и они все вместе проживали по адресу: 

<

адрес>. Когда они собрались уезжать в субботу, возможно __.__.______г., мать сообщила ей, что у нее пропали денежные средства в размере 50000 рублей, которые она копила и откладывала. Деньги она хранила в кошельке, который находился где-то в комнате за телевизором. Пенсия матери составляет около 20000 рублей. Также позднее мать сообщила ей, что у нее пропало еще 50000 рублей. После их отъезда ее мать написала заявление в полицию, мать опросили, и по факту пропажи денег проводилась проверка. Почему проверка была прекращена ей не известно, но денег последняя не находила. О пропаже денег у матери она рассказала своей сестре ФИО3 №21, которая вскоре должна была приехать в 

<

адрес> с мужем ФИО3 №22 (т. 3 л.д. 48-50).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания данные в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО3 №20, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО112 у которой есть мать ФИО7 №2, проживающая в 

<

адрес>. ФИО7 №2 проживает одна, обслуживает себя сама, с памятью и головой у последней проблем нет. Летом она проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали в конце __.__.______г. в гости к ФИО7 №2, то тоже проживали по указанному адресу. Перед отъездом, возможно __.__.______г. ФИО7 №2 рассказала своей дочери, что у нее пропали 50000 рублей, которые она копила, откладывая с пенсии. После их отъезда им стало известно, что пропало еще 50000 рублей. В последующем ему стало известно от сожительницы, что ее мать после их отъезда написала заявление в полицию, сотрудники полиции проводили проверку по ее заявлению. По каким-то причинам впоследствии проверка была прекращена. Но денег ФИО7 №2 никаких не находила. После них в гости к ФИО7 №2 приехала сестра его сожительницы ФИО3 №21 с мужем ФИО3 №22 О произошедшем ФИО112 рассказала родственникам (т. 3 л.д. 51-53).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №16 пояснила, что о пропаже денежных средств у ФИО7 №2 в июле 2016 года ей стало известно от ФИО3 №21 в августе 2016 года. Сначала у ФИО7 №2 пропало 50000 рублей, а потом еще 50000 рублей. Поэтому было решено написать заявление в полицию. ФИО7 №2 вместе с ФИО3 №22 написали заявление в участковом пункте полиции в 

<

адрес>. Объяснения у ФИО7 №2 брал участковый ФИО3 №29 Со слов ФИО81 в тот же день или на следующий приезжали сотрудники полиции, снимали отпечатки пальцев. ФИО7 №2 говорила, что не хочет, чтобы тревожили родственников, потому что кто-то проживает в 

<

адрес>, кто-то в 

<

адрес>. Она говорила, что сотрудник полиции с ней хорошо поговорил. К ФИО7 №2 несколько раз приезжали сотрудники полиции и он подписывала какие-то документы.

ФИО3 ФИО7 №2 в судебном заседании пояснил, что в августе 2016 года к ним домой пришли его сестра ФИО3 №21 с мужем ФИО3 №22 и сообщили о пропаже денег у ФИО7 №2 в общей сложности 100 тысяч рублей. Мать вместе с ФИО3 №22 сходила и написала заявление в полицию. В дальнейшем денежные средства найдены не были. ФИО7 №2 была расстроена в связи с пропажей денег. Потом она говорила ему, что будет прекращать дело. К матери несколько раз приходили сотрудники полиции, всех вызывали, в том числе и в 

<

адрес>. Мать не рассказывала ему, что ей кто-либо угрожал. Но говорила, что в кошельке оставалось сколько-то денег, она возможно эти деньги и показывала.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №24 пояснила, что о пропаже денежных средств в общей сумме 100000 рублей у ФИО7 №2 ей стало известно от ФИО3 №21 и ФИО3 №22 Последние пояснили, что убедили ФИО7 №2 о необходимости написания заявления в полицию, что и было сделано. Со слов родственников ей известно, что в квартире ФИО7 №2 проводился осмотр, который никаких результатов не дал, никаких денежных средств не нашли. ФИО7 №2 сама ведет хозяйство, она трудолюбивая, экономная, ведет учет денежных средств.

ФИО3 ФИО3 №17 в судебном заседании пояснила, что с ФИО7 №2 являются соседями. После приезда старшей дочери ФИО7 №2 сказала, что у нее пропали деньги. Это было в августе 2016 года. Деньги пропали за два раза, всего 100 тысяч рублей. Она видела один раз, что приезжали сотрудники полиции. Впоследствии ФИО7 №2 говорила, что деньги так и не нашлись. В связи с чем ею было подано заявление в полицию. ФИО7 №2 нормальная женщина, даже с ее внуком остается, никаких провалов в памяти она не замечала. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО3 №17, которая подтвердила их, в том числе, и в той части, что после приезда сотрудников полиции через несколько дней ФИО7 №2 рассказала, что к ней приходил сотрудник полиции и сказал ей, что будет вызывать всех родственников для опроса, а она не хотела беспокоить родственников. Она также пояснила сотруднику полиции, что деньги не нашла. Потом ей стало известно, что дело по краже закрыли, а по какой причине ей не известно. Но деньги ФИО7 №2 так и не вернули.

Как следует из оглашенных и исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 №18, ФИО7 №2 приходится ей бабушкой, на свое здоровье она не жаловалась, с конца июля по __.__.______г. она находилась и проживала у своей мамы ФИО3 №16 Периодически она бывала в гостях у бабушки. О размере пенсии бабушки, а также о ее накоплениях ей ничего не известно. Примерно __.__.______г. от своей матери ФИО3 №16 она узнала, что у бабушки ФИО7 №2 пропали деньги в сумме 50 тысяч рублей, а в дальнейшем еще 50 тысяч рублей. Встретившись с бабушкой, она узнала, что пропажу денег она обнаружила ранее, но никому не говорила. Кто мог похитить деньги, бабушка ей не говорила. Она знает, что бабушка о пропаже денег сообщила в полицию и по данному факту проводилась проверка, к ней приезжали домой, делали осмотр, искали отпечатки пальцев. В дальнейшем она узнала, что бабушка написала заявление о прекращении проверки, поскольку не хотела, чтобы родные ссорились. Но деньги бабушка так и не нашла (т. 3 л.д. 41-43).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3 №25, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает с сыном ФИО3 №26, матерью которого является ФИО32, умершая длительное время назад. ФИО32 и ФИО7 №2 являются родственниками, возможно внучка и бабушка. В квартире ФИО7 №2 он был только один раз, давно, в день похорон супруги. С ФИО7 №2 в последний раз он общался примерно 4 года назад. Она адекватный, дееспособный человек, самостоятельно передвигается и обслуживает себя. О наличии каких-либо сбережений у ФИО7 №2 ему не известно. В поселке Двинской проживает его теща ФИО3 №24, поэтому периодически его сын ездить к ней в гости. С конца __.__.______г. до середины __.__.______г. его сын ФИО3 №26 находился в гостях у своей бабушки ФИО3 №24 Ему не известно, ходил ли его сын в гости к ФИО7 №2 Недавно ему позвонила ФИО3 №24 и сказала, что с ним свяжутся сотрудники правоохранительных органов и вызовут его и его сына ФИО3 №26 для допроса по факту кражи денежных средств у ФИО7 №2 Ранее ему никто не сообщал о краже денег у ФИО7 №2 (т. 3 л.д. 75-78).

В ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №26 с участием законного представителя и педагога, из которых следует, что он постоянно проживает с папой ФИО3 №25 в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у него есть бабушка ФИО3 №24 и дедушка ФИО7 №2 Также в 

<

адрес> проживает его прабабушка ФИО7 №2 В квартире прабабушки он бывал много раз, приходил к ней в гости. Несмотря на то, что бабушка старая, она самостоятельная, сама передвигается, занимается делами по дому. О каких-либо накоплениях у бабушки ему не известно, также не известно о местах их хранения, сам он никогда этим не интересовался и ему об этом никто не говорил. Он неоднократно ходил к бабушке в гости, при этом никаких посторонних лиц он не видел и никаких денег не воровал. В конце __.__.______г. – начале __.__.______г. к бабушке приходили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что из квартиры бабушки пропали какие-то деньги (т. 3 л.д. 80-84).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3 №29, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции по ФИО2 району ОМВД России «Красноборский», обслуживая участок – 

<

адрес>. __.__.______г. он находился в составе следственно-оперативной группы и в первой половине дня ему поступил звонок на телефон от ФИО3 №16 с сообщением о пропаже денежных средств в размере 100 тысяч рублей из квартиры ее свекрови ФИО7 №2 Он пригласил их прийти к нему в кабинет. В кабинете он принял устное заявление от ФИО7 №2 о краже из ее квартиры денежных средств в сумме 100 тысяч рублей и сообщил о произошедшем в дежурную часть. ФИО7 №2 пояснила, что у нее было накоплено 160 тысяч рублей, которые она хранила в спальной комнате за телевизором. В один из дней __.__.______г. она обнаружила пропажу из кошелька 50 тысяч рублей. После этого она перепрятала кошелек на кухню. Спустя несколько дней она вновь обнаружила пропажу 50 тысяч рублей. ФИО7 №2 пояснила, что в период пропажи денежных средств у нее гостило много родственников и предполагала, что деньги могли похитить только родные, но, несмотря на это, она все равно обратилась в полицию. Примерно через час после его звонка в дежурную часть на место происшествия приехала следственно-оперативная группа в составе дознавателя ФИО3 №11, эксперта ФИО3 №30, оперуполномоченного группы уголовного розыска ФИО3 №13 В квартире находилась ФИО7 №2 и ее дочь с мужем. ФИО3 №11 был составлен осмотр места происшествия. В квартире оставались денежные средства в размере 60 тысяч рублей. ФИО3 №13 обошел соседей в целях опроса. Составленный протокол принятия устного заявления и объяснения ФИО7 №2 от __.__.______г. он отдал ФИО3 №11 (т. 3 л.д. 106-109).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №13 пояснил, что ФИО1 занимал должность заместителя начальника отдела полиции по оперативной работе – руководителя группы уголовного розыска. На __.__.______г. и __.__.______г. была вакантна еще должность заместителя. __.__.______г. он находился в составе следственно-оперативной группы, позвонил дежурный и сообщил, что у ФИО7 №2 из квартиры пропали деньги. При осмотре окон, дверей, косяков повреждений не было. Сама ФИО7 №2 пояснила, что деньги лежали у нее в кошельке, кошелек был спрятан за телевизором, потом она перепрятала кошелек в кухонный шкаф, и из него снова пропали деньги, всего 100 тысяч рублей. У нее дома осталось 60 тысяч рублей. Пояснила, что в квартире были только родственники, посторонних она не пускает. Им был сделан поквартирный обход. Потом в квартиру пришли две внучки и внук. ФИО7 №2 пояснила, что ранее внук у другой бабушки украл 500 рублей. Со внуком была проведена беседа, он пояснил, что ничего не брал, бабушка сама дает им деньги. ФИО7 №2 подтвердила, что дает им по 100 рублей. По приезду в отдел полиции в тот же день он сообщил ФИО1, что выезжал на кражу у ФИО7 №2, доложил обстоятельства кражи и сообщил, что требуется провести большой объем работы по установлению виновных лиц, поскольку кражу совершили родственники, которые разъехались, в том числе, и за пределы области. Через несколько дней он в составе следственно-оперативной группы поехал на другое происшествие, ФИО1 поехал с ними, они высадили его в поселке Двинской, он сообщил, что поехал поработать по краже у ФИО7 №2 На следующий день ФИО1 сказал, что ФИО7 №2 нашла деньги и показала их ему. При общении с ФИО7 №2 она вела себя спокойно, адекватно, ориентировалась в обстановке. Ему она не говорила, что хочет дело возбуждать. Им на тот момент усматривались признаки состава преступления, при наличии которых согласия потерпевшего на возбуждение уголовного дела не требуется. Начальники и руководство при ухудшении показателей или за низкие показатели привлекались к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО3 №13, которые он подтвердил в полном объеме (т. 3 л.д. 121-124).

ФИО3 ФИО3 №11 в судебном заседании пояснил, что от дежурного поступило сообщение, он вместе с оперуполномоченным ФИО3 №13 и экспертом ФИО3 №30 выехали на место, там уже находился участковый ФИО3 №29 Им был проведен осмотр места происшествия, эксперт делал фототаблицу, они осмотрели все шкафы. При осмотре присутствовали дочка с зятем. ФИО3 №29 или ФИО3 №13 брали объяснения у ФИО7 №2 ФИО7 №2 находилась в квартире, она все адекватно рассказала, все показала. У нее было похищено 100 тысяч рублей. Впоследствии этот материал рассматривал ФИО3 №28 До этого ФИО1 изъял у него данный материал и больше он его не видел. В материале был осмотр места происшествия, заявление на осмотр, заявление и объяснения ФИО7 №2 Им по данному преступлению усматривалось преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. Такой материал не мог быть списан в номенклатурное дело.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 с участием защитника ФИО34 и свидетелем ФИО3 №11, последний пояснил, что материал по заявлению ФИО7 №2 находился у него в производстве, затем в один из дней с __.__.______г. по __.__.______г. данный материал у него забрал ФИО1 целиком, в материале также было заявление ФИО7 №2 о краже денег, ее объяснения, протокол осмотра места происшествия с приложениями. После этого ФИО1 ему материал не возвращал. Он отдал материал ФИО1, потому что он являлся для него начальником, а преступление было нераскрытым. ФИО1 пояснил, что с показаниями ФИО3 №11 он согласен, он действительно взял у последнего материал, изучил его в кабинете, взял из него заявление ФИО7 №2 о согласии на осмотр квартиры, а остальной материал положил в кабинете группы дознания (т. 3 л.д. 156-160).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО3 №30, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что __.__.______г. он выезжал в составе следственно-оперативной группы по факту кражи ФИО7 №2 из ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С ним также выезжал дознаватель ФИО3 №11, оперуполномоченный ФИО3 №13, участковый ФИО3 №29 По прибытию ФИО7 №2 пояснила, что из ее квартиры пропали деньги, большая сумма, больше 50 тысяч рублей. ФИО3 №13 и ФИО3 №29 беседовали с ФИО7 №2, а он и ФИО3 №11 приступили к осмотру квартиры. Порядок в квартире нарушен не был. Следов повреждения дверей и окон обнаружено не было. На шкафу, в кухне, на сундуке были обнаружены и изъяты следы рук. При осмотре производилось фотографирование. Впоследствии фототаблица была передана в отделение дознания. После этого они уехали. О дальнейшем ходе проверки ему ничего не известно (т. 3 л.д. 111-113, 114-120).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №28 пояснил, что в __.__.______г. он пошел к ФИО1 в кабинет, чтобы списать свои материалы. ФИО1 списал ему материал по обращению ФИО7 №2, сказал, что вынесешь его в номенклатурное дело. Он пошел в кабинет к ФИО3 №12, составил рапорт, пришел в кабинет к ФИО1, он написал на рапорте, что в дальнейшем отдать ФИО3 №27. Он пошел к ФИО1, поскольку ФИО3 №34 в тот момент в отделе полиции не было, поэтому считал, что он исполнял обязанности. ФИО1 сказал, что ФИО7 №2 нашла деньги, он особо этим материалом не занимался. В материале было собственноручное написанное заявление ФИО7 №2, что она нашла денежные средства. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3 №28, которые он подтвердил в судебном заседании, а именно то, что он приходил к ФИО1 __.__.______г., чтобы списать свои материалы, ФИО1 дал ему материал по краже денежных средств у ФИО7 №2, указав, что необходимо подготовить рапорт для списания данных материалов в номенклатурное дело, то есть без организации проверки по ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, дополнительно пояснив, что ФИО7 №2 похищенные денежные средства нашла в своей квартире (т. 3 л.д. 101-104).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 с участием защитника ФИО34 и свидетелем ФИО3 №28, последний пояснил, что в августе 2016 года ФИО3 №34 находился в отпуске, следовательно, ФИО33 исполнял его обязанности. __.__.______г. ФИО1 передал ему материал проверки по факту кражи денежных средств у ФИО7 №2, дав одновременно указание списать данный материал в номенклатурное дело. Виза ФИО1 «для решения вопроса о приобщении материала проверки к номенклатурному делу» была изначально, когда ФИО1 списал ему данный материал. На тот момент в материале было заявление ФИО7 №2, ее объяснения, фототаблица, заявление о согласии на осмотр. ФИО1 пояснил, что с показаниями ФИО3 №28 он не согласен, потому что __.__.______г. он не списывал данный материал ФИО3 №28 Он отдал материал ФИО3 №28 __.__.______г.. Через какое-то время ФИО3 №28 пришел к нему и предложил списать данный материал в номенклатурное дело, он согласился и поставил визу «для решения вопроса о приобщении материала проверки к номенклатурному делу» Указаний ФИО3 №28 о списании материала в номенклатуру он не давал (т. 3 л.д. 165-171).

ФИО3 ФИО3 №27 в судебном заседании пояснила, что в __.__.______г. она регистрировала отказные и номенклатурные дела. Сотрудник, который проводит проверку, собирает материал и приносит ко мне с визой руководителя «ФИО3 №27, приобщать к материалам номенклатурного дела», она материал нумерует, списывает в номенклатурное дело, а сотрудник ставит визу в КУСП о принятом решении. ФИО1 занимал должность заместителя начальника отдела полиции – руководителя уголовного розыска. На момент отсутствия начальника отдела полиции он временно исполнял обязанности начальника отдела полиции. На утреннем разводе сообщают, кто на время отсутствия начальника исполняет его обязанности. По материалу ФИО7 №2 к ней приходил ФИО3 №28 По ее мнению, начальник отдела полиции заинтересован в поднятии рейтинга по раскрываемости, иначе могут применить дисциплинарное взыскание. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО3 №27, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, а именно на тот момент она исполняла еще и обязанности оперативного дежурного, поэтому поставила штамп о регистрации в книгу учета сообщений о преступлениях ФИО3 №28 на заявлении ФИО7 №2 для списания в номенклатурное дело. Сам материал и заявление ФИО7 №2 не читала. На рапорте была виза ФИО1 о приобщении материалов проверки в номенклатурное дело. Принятый ею материал состоял из рапорта ФИО3 №28 от __.__.______г. на 1 листе, заявления ФИО7 №2 от __.__.______г. на 1 листе, объяснения ФИО7 №2 от __.__.______г. на 1 листе, заявления ФИО7 №2 от __.__.______г. о согласии на осмотр на 1 листе, фотографии на 1 листе, извещение № *** от __.__.______г. на 1 листе (т. 3 л.д. 96-100).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 с участием защитника ФИО34 и свидетелем ФИО3 №27, последняя пояснила, что она не говорила ФИО1 о том, что поставила штамп о регистрации в книге учета сообщений о преступлениях и на заявлении ФИО7 №2 о прекращении проверки о краже денег в связи с тем, что ФИО7 №2 их нашла, и поскольку ФИО3 №28 неоднократно подходил к ней и просил проставить данный штамп, объясняя тем, что не хочет выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 пояснил, что с показаниями ФИО3 №27 не согласен (т. 3 л.д. 161-164).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №31 пояснил, что в период с февраля 2014 года по февраль 2017 года он работал начальником группы дознания, где дознавателем также был ФИО3 №11 Ему известно, что ФИО3 №11 работал по материалу ФИО7 №2, выезжал в составе группы. Он с данным материалом не знакомился. ФИО1 работал в отделе полиции заместителем начальника по оперативной работе. В случае отсутствия начальника отдела полиции его должность замещал ФИО1 В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО3 №31, который их подтвердил, а именно, что со слов ФИО3 №11 ему стало известно, что материал по заявлению ФИО7 №2 у него забрал ФИО1 (т. 3 л.д. 126-128).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 также подтверждается иными доказательствами.

Так, постановлением первого заместителя начальника Регионального управления ФСБ от __.__.______г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно протокол опроса ФИО7 №2 от __.__.______г., ответ на запрос № *** от __.__.______г., протоколы опросов ФИО3 №29 от __.__.______г., ФИО3 №28 от __.__.______г., ФИО3 №11 от __.__.______г., ФИО3 №13 от __.__.______г., ФИО3 №30 от __.__.______г., ФИО3 №31 от __.__.______г., ФИО3 №27 от __.__.______г., ФИО3 №17 от __.__.______г., ФИО3 №16 от __.__.______г., постановление о проведении ОРМ от __.__.______г., протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от __.__.______г., ответ на запрос № *** от __.__.______г., ответ на запрос № *** от __.__.______г. направлены в Котласский межрайонный СО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО (т. 2 л.д. 147-150, 151-153, 154-155, 156-158, 159160, 161-163, 164-165, 168, 169-170, 171-172, 173-175, 176-177, 178-179, 180-182, 183-184, 185-187, 188-190, 191-193, 195-198).

Как усматривается из представленных в деле копий материалов, по которым вынесены решения о списании в номенклатурное дело, за период с __.__.______г. по __.__.______г., все они утверждены подписью временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции по ФИО2 району ФИО1 (т. 4 л.д. 59-71).

ФИО3 ФИО3 №38 в судебном заседании пояснил, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО1, где потерпевшими являлись ФИО7 №2 и ФИО7 №1, свидетелем проходил ФИО3 №1 При допросе как потерпевших, так и свидетелей, он им представлялся, им всем разъяснялись их процессуальные права, перед началом допроса они уведомлялись о проведении видеозаписи, потерпевшие и свидетели знакомились как с видеозаписью, так и с протоколом допроса. Постановление о признании ФИО7 №2 потерпевшей было вынесено им в 

<

адрес>, а знакомил ее с ним и допрашивалась она в поселке Двинской. Никаких замечаний, заявлений после проведения допросов от потерпевших и свидетелей не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №39 пояснил, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 им проводился допрос ФИО7 №2 Он провел дополнительный допрос потерпевшей ФИО7 №2, поскольку они ожидали, когда приедут ФИО1 с адвокатом ФИО34 для проведения очных ставок, так как они задерживались. Права потерпевшей ФИО7 №2, он разъяснял, она расписалась под этим.

У суда нет оснований сомневается в достоверности приведенных выше доказательств. Суд признает показания свидетелей, потерпевшей достоверными доказательствами, данные показания последовательны, взаимно дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства дела, согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется. Какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не усматривается. Протоколы и постановления следственных действий признаются судом также допустимыми доказательствами, поскольку нарушений норм УПК РФ при их составлении, в судебном заседании не установлено. Таким образом, все исследованные судом доказательства суд признает достоверными, допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, они должны быть положены в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что когда он находился по месту жительства в 

<

адрес>, в отдел полиции по ФИО2 району __.__.______г. обратилась ФИО7 №2 с заявлением о том, что в период с __.__.______г. по __.__.______г. из ее квартиры пропало 100 тысяч рублей. О данном происшествии он узнал по приезду в 

<

адрес> __.__.______г. или __.__.______г.. У него в производстве материал не находился, как и в подразделении уголовного розыска. Процессуальная проверка им не назначалась, в книгу учета сообщений о происшествиях данное заявление он не списывал. По приезду в 

<

адрес> от сотрудников полиции он узнал, что к хищению денег возможно причастны родственники, возможно внук ФИО7 №2 В связи с тем, что один из сотрудников уголовного розыска ФИО3 №14 находился в отпуске, устанавливать лицо, совершившее преступление должен был второй сотрудник ФИО3 №13, который в течение нескольких дней выезжал в 

<

адрес> для установления лиц, совершивших серию краж. Поэтому __.__.______г. он выехал в 

<

адрес> для того, чтобы предварительно побеседовать с внуком на предмет того, имеет ли смысл ФИО3 №13 проверять его на причастность к совершению кражи. Перед тем как ехать, он в группе дознания, где находился материал, просмотрел материал проверки и выяснил, что следов взлома не было, поэтому вполне возможно, что кражу путем свободного доступа могли совершить родственники, в том числе и внук. Из материала проверки он взял заявление ФИО7 №2 о том, что она не возражает против проведения осмотра места происшествия в ее квартире. Данное заявление он взял, предполагая, что возможно придется вызывать дознавателя для работы с подозреваемым и проведения дополнительного осмотра жилища, в случае если бы внук выдал похищенные деньги, а у него под рукой данного заявления не будет. Более других документов из материалов проверки он не брал, материал положил в кабинет дознания на стул или на стол. Приехав в квартиру ФИО7 №2, он представился, пояснил, что приехал по поводу написанного заявления о краже. На столе в гостиной он увидел деньги, которые лежали в стопке либо в руках у ФИО7 №2, поэтому спросил у последней, указав на деньги, нашла ли она деньги. ФИО7 №2 пояснила, что ей принесли пенсию, а на его вопрос не ответила. Далее ФИО7 №2 стала ему рассказывать, что на днях к ней приезжали сотрудники полиции, которые все зафиксировали. Он пояснил, что лицо совершившее не установлено, следов проникновения не нашли, поэтому подозреваются родственники, попросил пригласить внука для беседы по поводу кражи денег, так как в квартире никого не было. ФИО7 №2 заявила, что проводить проверку по ее заявлению не надо и спросила, можно ли забрать заявление. Он разъяснил, что заявление забрать нельзя, а проверку по заявлению можно прекратить только в том случае, если найдутся пропавшие деньги, имея в виду, что факт кражи не подтвердится. На что ФИО7 №2 сказала ему, чтобы он записал, что она нашла деньги, при этом настаивая на этом. Он сказал, что может это сделать только в том случае, если она ему их покажет, для чего она достала из ящика крупную сумму банкнот достоинством 5000 рублей и разложила их на столе. Он сфотографировал их на камеру мобильного телефона. Деньги он не пересчитывал, сказал ей их прибрать. Если бы он хотел укрыть преступление, то не стал бы настаивать на том, чтобы она показала деньги, так как достаточного одного заявления для прекращения проверки. Он объяснил ФИО7 №2, как пишется заявление о прекращении проверки, и предложил его собственноручно написать. ФИО7 №2 согласилась, однако с трудом написала данное заявление, так как в силу своего преклонного возраста она плохо слышала и видела. Заявление она передала ему, ничего не поясняя при этом. Он записал обстоятельства обнаружения денег, где она пояснила ему, что в силу преклонного возраста у нее плохая память, поэтому она забывает, куда положила свои вещи, и указал факт того, что она показывала найденные деньги. При этом каких-либо возражений от нее не поступало, более того она прочитала и написала, что согласна с написанным. Никакого физического или психологического давления на ФИО7 №2 он не оказывал, записал добровольное волеизъявление без какого-либо принуждения с его стороны, ни каким образом не склонял ее к этому, только разъяснял порядок прекращения проверки по заявлению. Считает, что все равно он должен был оформить новую поступившую информацию для того, чтобы ее проверил дознаватель и дал этой информации соответствующую оценку. Что он и сделал. Каких-либо оснований не доверять ФИО7 №2 у него не было. В силу преклонного возраста она действительно могла забыть, куда положила деньги. То, что ФИО7 №2 бывает забывчивой, установлено материалами уголовного дела. Она забыла, куда положила ключ от сундука, в связи с чем пришлось ломать замок.

Противоречия в его показаниях и показаниях ФИО7 №2 он объясняет тем, что ФИО7 №2 в силу преклонного возраста путает события происшедшие __.__.______г. с ее опросом __.__.______г., проведенным при доследственной проверке, в ходе которой данное заявление было ей предъявлено. После чего она сообщила сотруднику о том, что денег не находила. Именно он спрашивал, нашла ли она деньги и именно ему, она пояснила, что денег не находила. На видеозаписи допроса это видно, в связи с чем следователь поправляет ФИО7 №2 Кроме того, после написания заявления ФИО7 №2 его не перечитывала, так как сама только что его написала. Далее она дала объяснение, где подтвердила факт обнаружения денежных средств. В ходе разговора она настаивала на этом, каких-либо поводов сомневаться в ее показаниях не давала. Не верить ей не было оснований, так как она в силу преклонного возраста действительно могла забыть, куда переложила деньги, а также исходя из того, что следов хищения, незаконного проникновения, взлома, нарушения порядка вещей не было. Она никогда не оставляла дверь открытой, когда уходила, то закрывала дверь на ключ. Денежные средства прятала в укромные места, просто так зайти и взять их, было невозможно. О том, что сфотографированные деньги, это не те, которые пропали, а другие деньги, она говорила сотруднику, проводившему доследственную проверку в ходе проведения опроса __.__.______г.. Ему она это не говорила. По мнению ФИО1 ФИО7 №2 путает, что говорила ему о том, что родственники не виноваты. ФИО3 №13 в ходе работы следственно-оперативной группы __.__.______г. разговаривал со ФИО7 №2 на счет причастности родственников к краже денег, которая была смущена ситуацией, что подозрения пали на родственников. ФИО7 №2 в силу преклонного возраста путает события общения с ним, с ФИО3 №13 __.__.______г. и сотрудником, проводившим доследственную проверку __.__.______г.. Поскольку ему она каких-либо пояснений по поводу причастности или непричастности к краже родственников не высказывала. ФИО3 №13 в суде пояснил, что ФИО7 №2 говорила __.__.______г. о том, что ее родственники богатые, обеспеченные, поэтому не могли взять деньги. Именно про это ФИО7 №2 говорила в ходе видеодопроса, путая при этом его с ФИО3 №13 В ходе очной ставки и в суде ФИО7 №2 указывала, что не помнит его, поэтому и утверждать, что именно ему она что-либо говорила не может. Протокол допроса ФИО7 №2 __.__.______г. практически ни в чем не противоречит его показаниям. Однако протоколы допроса потерпевшей ФИО7 №2 от __.__.______г. и __.__.______г. содержат сведения, о которых потерпевшая в ходе опроса __.__.______г. и видеодопроса вообще не говорила. __.__.______г. с 10 часов до 10 часов 50 минут допрос ФИО7 №2 не проводился. В это время она находилась в коридоре следственного комитета, ожидала прибытия его и адвоката ФИО34 для проведения очной ставки, которая была назначена следователем на 10 часов. После их прибытия к 10 часам 00 минутам стала проводиться очная ставка. По смыслу допроса от __.__.______г. видно, что он проводился после проведения очной ставки и по результатам ее проведения. Отмечает, что в протоколе допроса ФИО7 №2 помнила обстоятельства написания заявления о прекращении проверки, а затем сразу же при проведении очной ставки забыла все обстоятельства. Все протоколы допросов ФИО7 №2 были зачитаны ей вслух следователем, на видеозаписи видно, что ФИО7 №2 плохо слышит, поэтому она могла не все в точности расслышать, также следователь мог не точно зачитать ее показания. По мнению ФИО1, в ходе видеодопроса видна заинтересованность следователя в нужных показаниях ФИО7 №2, о чем свидетельствуют наводящие вопросы следователя, а также то, что при протоколировании не в точности и не дословно записывались ее слова. Первоначальное объяснение ФИО7 №2 от __.__.______г. практически не отличается от его показаний. Уже в дальнейшем следователем путем постановки наводящих вопросов были получены со ФИО7 №2 нужные показания, которые не соответствуют действительности. В суде ФИО7 №2 пояснила, что никто из сотрудников полиции не заставлял и не склонял ее что-либо делать, не угрожал ей, не объяснял каким способом можно прекратить проверку по заявлению. Заявление о прекращении проверки она написала добровольно, сама захотела, чтобы проверку прекратили. Она не знает, при каком сотруднике писала заявление о прекращении проверки. Просила суд оправдать его, поскольку он ни в чем не виноват, ничего плохого ей не сделал. На прекращение проверки по заявлению о пропаже денег у ФИО7 №2 был мотив, поскольку она не хотела, чтобы беспокоили ее и ее родственников. Считает, что ФИО7 №2 поясняет, что так все и было, имея в виду выслушанную заключительную информацию. Обращает внимание на то, что показания ФИО7 №2, данные в ходе доследственной проверки, предварительного следствия на допросах и очных ставках, а также в суде различны по своему содержанию и имеют существенные противоречия. Потому что следователь путем постановки наводящих вопросов получал от ФИО7 №2 нужные, не соответствующие действительности ответы, которые записывал в протокол. ФИО3 №38 в ходе допроса в суде не смог пояснить, почему показания ФИО7 №2 имеют существенные противоречия и почему он не смог их устранить в ходе следствия. Свидетели ФИО7 №2, ФИО3 №24, ФИО3 №16, ФИО3 №18, ФИО75 Альб.А., ФИО3 №20, ФИО3 №21, ФИО3 №22 и другие родственники поясняют, что ФИО7 №2 написала заявление о прекращении проверки добровольно, он не заставлял, не склонял ее. О том, что он знал, что деньги не найдены, они не говорят. Сама ФИО7 №2 не хотела писать заявление о пропаже денег. На этом настоял ее родственник ФИО3 №22 Она переживала, что написала заявление о пропаже денег, не хотела, чтобы ее беспокоили и напоминали об этом случае. Говорила, что денежные средства взяли родные, поэтому пропажу денег она простила. ФИО3 ФИО3 №17 поясняет о том, что ФИО7 №2 говорила сотруднику, что денег не находила. ФИО3 ФИО3 №17 в суде пояснила, что не помнит точно, когда ФИО7 №2 рассказывала ей об этом. Допрос свидетеля ФИО3 №17 проводился спустя большой промежуток времени, таким образом за этот период ФИО7 №2 могла рассказать ФИО3 №17 о том, что говорила сотруднику, что денег не находила, имея в виду ее допрос __.__.______г., а не в ходе беседы с ним. У ФИО7 №2 имеются основания для его оговора, потому что она не хочет подставлять родственников, которые являлись инициатором написания заявления о пропаже денег, а также она не хочет менять показания, так как дала подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что ФИО7 №2 ввела его в заблуждение, так как хотела прекратить проверку, чтобы забыть о случае пропажи денег и не беспокоиться на счет этого более впредь.

На заявлении ФИО7 №2 о прекращении проверки он написал «ФИО3 №28 для решения вопроса о списании материала в номенклатурное дело». Конкретного указания о списании в номенклатурное дело и о подготовке рапорта об его списании он не давал. Ставил вопрос о возможности его списания после согласования с непосредственными руководителями ФИО3 №28 – ФИО79 и ФИО9. ФИО3 №28 никаких указаний и распоряжений он не давал и не мог этого сделать, поскольку в силу п. 12 должностного регламента он ему не подчиняется. Какие-либо указания либо распоряжения не подчиненным ему сотрудникам он стал бы давать только после ознакомления с приказом о назначении временно исполняющим обязанности начальника отдела полиции. Ему известно о том, что у ФИО3 №28 к нему имеются неприязненные отношения в связи с тем, что в январе 2016 года он доложил руководству о том, что ФИО3 №28 в ходе распития спиртных напитков получил телесные повреждения, в связи с чем последний был привлечен к строгой дисциплинарной ответственности и лишен денежной премии. Обстоятельства получения травмы он выяснял у него в больнице. После того, как ФИО3 №28 вышел с больничного на работу, то по его отношению, по его поведению, взгляду, постоянному какому-то недовольству при общении было видно, что он испытывает к нему неприязнь. До этого случая такого не замечалось. По мнению ФИО1, ФИО3 №28 до принятия решения должен был провести проверку, он ему и отдал документы для проверки новой поступившей информации в соответствии с п. 8.1, 14.2, 99.8, 99.9, 99.10, 103, 104 инструкции утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». ФИО3 №28 наоборот составил рапорт о том, что никаких признаков преступления он не установил. Данные требования к проведению проверок заложены и в должностном регламенте ФИО3 №28 Исходя из данных требований непосредственный исполнитель несет ответственность за принятое решение. Отметки, дающей основание на списание материала с указанием номера дела на копии ответа заявителю, согласно п. 167 инструкции утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» он не ставил, как и на рапорте ФИО3 №28 Списание рапорта в номенклатуру не предусмотрено законом либо иным нормативным правовым актом, имеющим статус закона, таким образом правом предоставленным ему законом он злоупотребить не мог. Должностным регламентом он не был наделен правом списывать материалы проверок в номенклатурное дело. 

Отметка на рапорте ФИО3 №28, как и его подпись в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ФИО3 №15, не влечет за собой правовой нагрузки, не является уголовно-наказуемым деянием, не может являться способом укрытия преступления от учета. 

Обращает внимание на то, что согласно ведомственным приказам МВД РФ списывать в номенклатуру может только начальник отдела после проведения соответствующей проверки исполнителем и подготовки ответа заявителю. Если было обращение гражданина, то ему в обязательном порядке должен даваться ответ с разъяснением права на обжалование принятого решения. Он права списывать в номенклатуру не имел, его должностным регламентом это не предусмотрено. Обязанности начальника отдела он не исполнял. Проверку по заявлению ФИО7 №2 он не назначал. Рапорт ФИО3 №28 он не утверждал, там нет слова «Утверждаю», как и нет указания о списании в дело № ***. Это необоснованно указано в обвинении. На рапорте он поставил отметку для ФИО3 №27, куда приобщить данный документ, так как согласно рапорту ФИО3 №28 сообщал, что признаков преступления не установил, в связи с чем собирался приобщать материал в номенклатурное дело. 

Отмечает, что в ходе проведения __.__.______г. дополнительного допроса потерпевшей с применением видеозаписи следователем задавались потерпевшей наводящие вопросы. В нарушение требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ вопросы и ответы, изложенные в протоколе дополнительного допроса от __.__.______г. потерпевшей ФИО7 №2 не соответствуют вопросам следователя и ответам потерпевшей, представленным на видеозаписи, из которой следует, что следователем потерпевшей было задано более 10 вопросов, на каждый из которых потерпевшая давала ответы. В протоколе дополнительного допроса потерпевшей ФИО7 №2 от __.__.______г. указан лишь один вопрос следователя потерпевшей и один ответ на него. Также из видеозаписи допроса не возможно установить, при каких условиях проводилось следственное действие, поскольку допрашивающего нет в кадре, слова исходят от непонятного человека за кадром. В связи с чем имеются основания сомневаться в самостоятельности дачи показаний потерпевшей, так как нужные следователю ответы, возможно, были написаны на бумаге либо напечатаны на экране монитора и предъявлены потерпевшей. Протоколы допроса потерпевшей ФИО7 №2 от __.__.______г. и __.__.______г. содержат сведения, о которых потерпевшая в ходе опроса __.__.______г. и видеодопроса и не говорила. __.__.______г. с 10 часов до 10 часов 50 минут допрос ФИО7 №2 не проводился. 

Считает, что своими действиями он не нарушил права потерпевшей. Заявление она писала добровольно, без какого-либо принуждения, склонения, это было ее желание, поэтому и нарушить ее конституционные права он не мог. 

Отмечает, что нарушения ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 2 и ст. 12 ФЗ «О полиции» вменено ему не законно, так как согласно должностному регламенту процессуальную деятельность в какой-либо форме он не осуществлял, не являлся следователем, дознавателем, органом дознания.

Приказ о возложении на него обязанностей начальника органа дознания на период июль-август 2016 года УМВД не издавался, следовательно, полномочий назначать процессуальную проверку, проводить ее и принимать решение, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ, у него не было. Его должностной инструкцией указанные права ему не предоставлены, в ней не указано, что в своей деятельности он должен знать и руководствоваться УПК РФ. Он руководил подразделением, сотрудники которого осуществляли оперативно-розыскные мероприятия практически по каждому материалу и уголовному делу, он как руководитель подписывал соответствующие постановления о проведении ОРМ, таким образом, отсутствие у него полномочий, предоставленных УПК РФ логично. Таким образом, он не мог назначить проверку в порядке, установленном УПК РФ, проводить проверку, принимать решение, предусмотренное УПК РФ, поскольку не являлся следователем, дознавателем, органом дознания. Предоставленными ему полномочиями он мог только организовывать содействие следователю, дознавателю в установлении возможного лица причастного к преступлению, в том числе и с использованием ОРМ.

Указанные нарушения п. 3 ч. 1 ст. 2 и ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» вменены ему не обоснованно в связи с тем, что должностным регламентом ему эти направления деятельности не вменялись. Он не согласен с вменением ему нарушений п.п. 24, 59 должностного регламента начальника ОП по эпизоду со ФИО7 №2, поскольку в соответствии с требованиями п. 12 приказа МВД РФ № *** от __.__.______г. с должностными инструкциями начальника отдела он ознакомлен не был. В период с 25 июля по __.__.______г. он не исполнял обязанности начальника отдела полиции, поскольку своего согласия на исполнение не давал. Приказ УМВД об исполнении обязанностей начальника ОП на его имя не издавался. Приказ начальника ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. о возложении на него обязанностей начальника ОП не законный, поскольку должность начальника отдела полиции является номенклатурой начальника УМВД, поэтому начальник ОМВД не может издать приказ на эту должность. С данным приказом он был ознакомлен в ходе ознакомления с материалами уголовного дела __.__.______г., он был издан спустя более двух месяцев после его увольнения. Таким образом, должностные полномочия начальника отдела полиции в указанный период на него не возлагались. 

Никакой личной заинтересованности в виде нежелания организовывать работу и сохранить на прежнем уровне показатели состояния преступности на вверенном ему участке работы не было. Во время службы он не был бездельником, тунеядцем, работал с желанием, о чем свидетельствуют показания его руководителей, данные в суде, ФИО3 №36, ФИО3 №37, ФИО3 №34, а также характеризующие его материалы, согласно которым он отлично исполнял свои обязанности, является ветераном труда. К тому же сама по себе организация работы по раскрытию преступлений не занимает много времени и сил, не требует интеллектуальных и физических усилий, чтобы не желать надлежащим образом исполнять её. Если бы он не желал работать, то не поехал бы за 200 км от дома работать в Верхнетоемский район.

По мнению ФИО1, искусственно сохранять на прежнем уровне показатели состояния преступности против собственности на вверенном ему участке не имеет никакого смысла, так как приказом МВД РФ № 1040 от 2013 года данный показатель работы не оценивается, доля нераскрытых преступлений против собственности по соотношению к раскрытым не рассчитывается. Согласно данному приказу, а также указаниям начальника УУР УМВД России по Архангельской области от 28.12.2015 № 2/6353 в оценочные показатели работы уголовного розыска учитывается только число установленных лиц, совершивших преступления против собственности, в соотношении к нераскрытым преступлениям данный показатель не учитывается. По данным категориям преступлений важно, чтобы число лиц, совершивших преступления против собственности, было установлено такое количество, чтобы оценка работы отдела была не ниже в сравнении с аналогичным периодом прошлого года. При этом бывает, что одно преступление против собственности совершили несколько лиц, которые были установлены, таким образом оценка становиться выше. Наличие нераскрытых преступлений против собственности не влияет на оценку работы уголовного розыска. Укрывать преступления крайне не выгодно для отдела, так как в случае выявления факта укрытия преступления отделу ставиться неудовлетворительная оценка.

Он считает незаконным возбуждение уголовного дела по пропаже денег у ФИО7 №2 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку признаки указанного состава преступления будут в случае наличия следов взлома, следов поиска ценных вещей, то есть, если порядок вещей нарушен в жилище, то есть должна быть незаконность проникновения. Следов проникновения в квартиру ФИО7 №2 не было, порядок вещей был не нарушен. Уголовные дела по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ были возбуждены заместителем руководителя ФИО5 СК, который расследовал уголовные дела, возбужденные в отношении него, и, следовательно, был заинтересован в направлении их в суд с вменением более тяжких последствий наступивших якобы от его действий.

Не согласен с показаниями свидетелей ФИО3 №36 и ФИО3 №37 о том, что нераскрытые преступления против собственности влияют на процент раскрываемости, а процент раскрываемости влияет на оценку деятельности отдела, поскольку процент раскрываемости, его учет и расчет не предусмотрен приказом МВД РФ № 1040 от 2013 года, как и каким-либо другим приказом МВД РФ. В приказе не указано, что рассчитывается доля раскрытых к нераскрытым преступлениям против собственности. 

Он отвечал за работу уголовного розыска и согласно указанию начальника УУР УМВД России по Архангельской области от 28.12.2015 № 2/6353 на оценку деятельности уголовного розыска не влияет наличие нераскрытых преступлений против собственности. С 2014 года действует новый приказ МВД РФ по оценке деятельности полиции № 1040 от 2013 года, до этого действовали другие приказы оценивающие деятельность полиции. Возможно ФИО82 и ФИО3 №36, говоря об раскрываемости, руководствуются старыми приказами, так как не знают требований приказа № 1040 и указания № 2/6353. Кроме того, когда он ранее работал в УМВД России по Архангельской области им в отношении ФИО82 и ФИО3 №36 проводись служебные проверки, по результатам которых к ним принимались меры дисциплинарного воздействия, поэтому сейчас в целях мести они дают такие показания. Обращает внимание суда на то, что во всех допросах свидетелей следователь вставлял шаблонные фразы о влиянии процента раскрываемости, расчет которого не предусмотрен ни одним действующим приказом МВД РФ, на оценку деятельности отдела полиции, голословно вставляя в протокол допроса то, что ему нужно для предъявления обвинения. Корме того, он не отвечал за деятельность всего отдела полиции, а только за работу подразделения уголовного розыска, на оценку деятельности которого не влияет наличие нераскрытых преступлений против собственности, в том числе и тяжких. Таким образом, следователь указывал в протоколах допросов свидетелей сведения его не касающиеся, но, несмотря на это, такие сведения были указаны в обвинительном заключении.

Следователем ФИО3 №39, он был приглашен в 

<

адрес> __.__.______г. к 10 часам для проведения очной ставки со ФИО7 №2 В указанный день к 10 часам он с адвокатом ФИО34 прибыли в 

<

адрес> в помещение следственного комитета, где в коридоре ожидала ФИО7 №2 и они втроем примерно в 10 часов 05 минут зашли в кабинет к следователю, после чего стала проводиться очная ставка. Допрос потерпевшей __.__.______г. не мог проводиться следователем с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут.

В обоснование своей позиции сторона защиты ссылается на показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе очных ставок с потерпевшей ФИО7 №2, свидетелями ФИО3 №11, ФИО3 №28 и ФИО3 №27

Так, в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО7 №2 подозреваемый ФИО1 пояснил, что когда ФИО7 №2 писала заявление о прекращении проверки, она не говорила ему, что проверку надо прекратить, и она сама показала ему деньги, разложив их на столе. ФИО7 №2 не говорила, что это не те деньги, которые украли, а оставшиеся сбережения. Ей никто не угрожал. ФИО7 №2 пояснила, что хочет, чтобы проверку прекратили, потому что это одни переживания, хочет, чтобы ее больше не беспокоили (т. 3 л.д. 151-155).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 №11 подозреваемый ФИО1 пояснил, что он согласен с показаниями свидетеля, он действительно взял у последнего материал, изучил его в кабинете, взял из него заявление ФИО7 №2 о согласии на осмотр квартиры, а остальной материал положил в кабинете группы дознания. (т. 3 л.д. 156-160).

Как усматривается из очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 №28 и подозреваемым ФИО1, последний с показаниями ФИО3 №28 не согласен, потому что __.__.______г. он не списывал материал проверки по заявлению ФИО7 №2 ФИО3 №28 Он отдал материал ФИО3 №28 __.__.______г.. Через какое-то время ФИО3 №28 пришел к нему и предложил списать данный материал в номенклатурное дело, он согласился и поставил визу «для решения вопроса о приобщении материала проверки к номенклатурному делу». Указаний ФИО3 №28 о списании материала в номенклатуру он не давал (т. 3 л.д. 165-171).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 №27 и подозреваемым ФИО1 видно, что с показаниями ФИО3 №27 не согласен, поскольку ФИО3 №27 говорила ему, что ФИО3 №28 неоднократно к ней подходил, как он понял со слов ФИО3 №27, поскольку не хотел выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 161-164).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен адвокат ФИО34, который пояснил, что он осуществлял защиту ФИО1 по уголовному делу по обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ. __.__.______г. проводилось три очных ставки с участием ФИО1 Им ведется ежедневник, согласно записям из него, очная ставка со ФИО7 №2 была назначена на 10 часов утра. Никаких неисправностей у них по пути не происходило, поэтому к следователю они приехали не позже 10 часов утра.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО35, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора группы ПДН ОУУП и ПДН ОП по ФИО2 району. На сообщение по факту кражи денег у ФИО7 №1 в __.__.______г. он не выезжал (т. 2 л.д. 95-97).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным материалам дела, которые являются согласованными между собой, полными и достоверными, и расценивает показания подсудимого как основание для избежания уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО3 №36, ФИО3 №37, ФИО3 №13, ФИО36 и ФИО3 №28 по причине их неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 суд считает неубедительными, основанными на предположениях, и не находит оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами. В судебном заседании перед допросом свидетели ФИО3 №36, ФИО3 №37, ФИО3 №13, ФИО36 и ФИО3 №28 пояснили, что никаких неприязненных отношений они к ФИО1 не испытывают и готовы давать показания. Суд считает, что наличие неприязненных отношений вышеуказанных свидетелей к подсудимому является предположением самого ФИО1, которое не может быть признано судом допустимым доказательством. 

Позиция стороны защиты о даче потерпевшими ФИО7 №1 и ФИО7 №2, свидетелями ФИО3 №33, ФИО3 №1 ложных показаний и его оговоре с целью избежать уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия является надуманной, поскольку оценивая показания потерпевших и свидетелей суд пришел к выводу, что они последовательны, правдивы, дополняются и подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, поэтому они положены в основу обвинения. В ходе судебного заседания сведения о даче потерпевшими и свидетелями ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого не установлены. 

Указание подсудимым и его защитником на отсутствие согласия ФИО1 на временное исполнение служебных обязанностей начальника отдела полиции по ФИО2 району, позднее издание приказов о временном возложении на ФИО1 обязанностей начальника отдела полиции, неознакомление его с такими приказами в установленные сроки, также как и с должностной инструкцией, невыплата разницы в окладах, то есть фактически нарушение работодателем требований, установленных трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами, не влечет освобождения последнего от уголовной ответственности за содеянное по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ.

В результате незаконных действий подсудимого были существенно нарушены права потерпевших, которые были лишены возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту и доступ к правосудию, компенсацию ущерба, причиненного преступлением, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства по защите прав лиц, потерпевших от преступлений, и осуществлению уголовного преследования виновного лица и назначению ему справедливого наказания, а также дискредитирован и подорван авторитет органов государственной власти, органов МВД РФ путем создания негативного общественного мнения о деятельности сотрудников полиции, которые обязаны в своей деятельности соблюдать и руководствоваться принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма и гласности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и направленные против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Как усматривается из копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 у него имеется двое детей – __.__.______г. года рождения и __.__.______г. года рождения (т. 4 л.д. 17, 129, 130).

По месту временного пребывания со стороны жилищно-коммунальных органов в 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно, вовремя оплачивает коммунальные счета, зарекомендовал себя как примерный гражданин, поддерживающий хорошие отношения в семье и в общении с соседями, проживает с женой и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, не злоупотребляет алкоголем, не курит, жалоб на него от соседей не поступало, конфликтных ситуаций не создает (т. 4 л.д. 19, 20, 123, 125, 126, 128).

Со стороны органа внутренних дел в 

<

адрес> характеризуется следующим образом, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него от соседей не поступало (т. 4 л.д. 139).

По месту жительства в 

<

адрес> органом внутренних дел отмечено, что в настоящее время ФИО1 на территории ФИО2 района не проживает, проживал в течение 2015-2016 годов, работал в должности заместителя начальника отдела полиции по ФИО2 району, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 107).

По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный и дисциплинированный сотрудник, опытный, требовательный к себе и подчиненным руководитель, способный грамотно организовывать работу подразделения, хорошо ориентируется в оперативной обстановке, умеет выделить главное и сосредоточить усилия подчиненных сотрудников на решении поставленных задач, с должностными обязанностями справлялся в полном объеме, постоянно работал над повышением своего профессионального уровня, им проводилась значительная работа по улучшению морально-психологической обстановки в подразделении, проявлял наступательность в вопросах индивидуально-воспитательной работы с подчиненным личным составом, неоднократно поощрялся руководством УМВД России по Архангельской области, в коллективе пользовался заслуженным авторитетом и уважением, способен вникнуть в нужды и запросы сотрудников и оказать им практическую и своевременную помощь, в обращении с гражданами и сослуживцами тактичен и вежлив, в быту замечаний не имеет, женат, воспитывает двоих дочерей (т. 4 л.д. 107).

Из копии трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что ему неоднократно объявлялись благодарности за добросовестное исполнение обязанностей, выплачивались денежные премии, вручались ценные подарки, он награждался грамотами, медалями, нагрудными знаками (т. 4 л.д. 21-23).

В настоящее время ФИО1 получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с __.__.______г. и является ветераном труда (т. 5 л.д. 105, 125).

ФИО1 в 

<

адрес> и в Верхнетоемском районе у врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался, имеет хронические заболевания, инвалидом не является (т. 4 л.д. 113, 115, 117, 132, т. 5 л.д. 108, 109, 110).

ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 135).

Согласно требованиям в оперативно-справочных картотеках ИЦ УМВД России по Архангельской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности отсутствуют (т. 4 л.д. 101, 102).

За ФИО1 зарегистрировано следующее имущество: транспортное средство, у него имеется счет, открытый в Северном банке ПАО «Сбербанк России» (т. 5 л.д. 111, 112, 234, 235, 236).

ФИО1 военную службу по призыву ВС не проходил, является рядовым запаса (т. 5 л.д. 106, 237).

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие у него одного малолетнего ребенка - __.__.______г. года рождения. Суд учитывает также наличие у ФИО1 на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - __.__.______г. года рождения (т. 4 л.д. 17, 129, 130).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Указание обвинением на необходимость применения п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении ему наказания ФИО1 судом не принимается, поскольку разрешение вопроса о том, подлежит ли применению п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, должно осуществляться в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, примечания к ст. 285 УК РФ, в соответствии с которыми сотрудник органа внутренних дел как представитель власти является специальным субъектом данного должностного преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Назначая наказание, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, данных об его личности, который характеризуется положительно, принимая во внимание, что им совершено два умышленных преступления средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО1 будет назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для применения ст.ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно определение мирового судьи о возвращении искового заявления от __.__.______г., расписка ФИО21 от __.__.______г., исковое заявление о взыскании долга от __.__.______г., заявление ФИО7 №2 от __.__.______г., объяснение ФИО7 №2 от __.__.______г., фотография черно-белого цвета, рапорт ФИО3 №28 от __.__.______г. надлежит хранить при уголовном деле.

В отношении обвиняемого ФИО1 __.__.______г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 4 л.д. 97-99, 100).

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание по

ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7 №1) в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года;

ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7 №2) в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства, а именно определение мирового судьи о возвращении искового заявления от __.__.______г., расписка ФИО21 от __.__.______г., исковое заявление о взыскании долга от __.__.______г., заявление ФИО7 №2 от __.__.______г., объяснение ФИО7 №2 от __.__.______г., фотография черно-белого цвета, рапорт ФИО3 №28 от __.__.______г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (

<

...>) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами дела для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева