УИД: 59RS0004-01-2025-004101-27

Дело №2-2864/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Lancer, г/н №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством Daewoo Gentra, г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СФ «Адонис», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 по указанному им в извещении о ДТП адресу направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. В срок, установленный п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, ответчиком транспортное средство Daewoo Gentra, г/н №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения убытков не представлено. Ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления автомобиля на осмотр, если указанная дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с чем на основании п.п. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к истцу перешло право требования к ФИО2 в размере осуществленного страхового возмещения. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «СФ «Адонис» (л.д.1).

Стороны, третьи лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители автомобилей Mitsubishi Lancer, г/н №, и Daewoo Gentra, г/н №, ФИО3 и ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством Daewoo Gentra, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д.22-25, 32, 33). 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». Собственник т/с Mitsubishi Lancer, г/н №, ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СФ «Адонис», застраховавшим его ответственность по договору №, которое признало данный случай страховым и осуществило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.12-14, 19-21, 26, 27, 31, 69-75).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязательства по договору страхования №, возместило ООО «СФ «Адонис» осуществленное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заказным почтовым отправлением с идентификатором № направило в адрес ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.16, 29).

Разрешая заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, суд исходит из того, что из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № не представляется возможным установить, было ли ответчиком получено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу п.2 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подп. «ж» п.1 ст.14 Закона "Об ОСАГО" (ныне утратившего силу) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Вместе с тем, норма подп. «з» п.1 ст.14 Закона "Об ОСАГО" схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подп. «ж» п.1 ст.14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений п.3 ст. 11.1, подп. «з» п.1 ст.14 Закона "Об ОСАГО", позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Как установлено, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Осмотр транспортного средства произведен страховой компанией, застраховавшей ответственность потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, тогда же обнаружены скрытые повреждения. На основании акта осмотра составлена калькуляция, проведен ремонт транспортного средства, по результатам которого СТОА ИП ФИО5 ООО «СФ»Адонис» выставлен счет на оплату на сумму 

<

данные изъяты>. 

Страховое возмещение осуществлено страховщиком потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль Daewoo Gentra, г/н №, для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подп. "ж" п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" - ненаправлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Приведенные выше разъяснения суда высшей инстанции применимы и в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

В данном случае о наличии каких-либо противоречий между механизмом произошедшего ДТП и фактически имеющимися на автомобиле повреждениями не заявлено ни участниками ДТП при оформлении европротокола, ни при осмотре транспортного средства, ни при проведении восстановительного ремонта. Страховое возмещение осуществлено в порядке прямого возмещения убытков. Решение по страховому случаю принималось АО «СФ «Адонис». У СПАО «Ингосстрах» при исполнении обязательств перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, каких-либо вопросов не возникло, истцом убытки возмещены в бесспорном порядке. 

Таким образом, обстоятельств возникновения у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением п.п. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>. следует оставить без удовлетворения.

Основания для отнесения на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ также отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.11.2025