УИД66RS0051-01-2019-002446-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «26» февраля 2020 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Фарафоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., 

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н.,

защитников – адвокатов: Никитиной Я.В., Петрусенко В.А., Максимовой Я.В., Горячевой С.А., 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-14/2020 (№ 1-613/2019) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой:

- 26.10.2019 года избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совместно с ФИО2 совершила корыстное умышленное преступление средней тяжести, а именно – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление совершено в г. Серове, Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Где ФИО2, испытывая материальные затруднения, предложил ФИО1 совершить кражу бутылки водки из вышеуказанного магазина, принадлежащего ООО «Агроторг», чтобы в дальнейшем похищенный спиртной напиток совместно употребить. На предложение ФИО2 совершить кражу бутылки водки из магазина «Пятерочка» ФИО1 дала свое согласие, при этом при совершении преступления ФИО1 и ФИО2 договорились, что ФИО1 должна следить за окружающей обстановкой, находясь в 

<

адрес> а в случае опасности, способной помешать осуществлению их совместного, преступного умысла, направленного на хищение спиртного напитка, предупредить ФИО2, который в свою очередь должен достать и похитить с торговой полки бутылку водки «Мороша Сила Карелии» емкостью 0,5 л, после чего положить её в женскую сумку, находившуюся в руке у ФИО1, которая примет похищенное, и выйдет на улицу, где будет ожидать ФИО2, который позже должен был также выйти из торгового зала магазина на улицу. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным спиртным напитком с места преступления должны были скрыться, и похищенную бутылку водки употребить. 

Во исполнение задуманного, в вышеуказанный промежуток времени, находясь по вышеуказанному адресу и согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале, вышеуказанного магазина, с целью кражи подошли к торговым полкам с алкогольными напитками. ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления продавцов или покупателей предупредить об опасности ФИО2 При этом ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, убедившись, что в торговом зале в зоне демонстрации алкогольной продукции нет посетителей и продавцов, и их действия носят тайный характер, умышленно, тайно, с корыстной целью свободным доступом похитил бутылку водки «Мороша Сила Карелии» емкостью 0,5 л, стоимостью 265 рублей 83 копейки, которую сначала положил в корзинку для покупателей, находившуюся у него в руках, а затем тайно от окружающих переложил в женскую сумку, находившуюся в руке у ФИО1 ФИО1 в это время, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 приняла вышеуказанный спиртной напиток, после чего проследовала из торгового зала магазина на улицу, и скрылась с похищенным с места преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 – кражи 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 265 рублей 83 копейки.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что признает себя виновной только в том, что действительно присоединилась к противоправным действиям ФИО2, который взял бутылку водки, однако возражает против того, что между ними был предварительный сговор. Кроме этого пояснила, что в тот день они с ФИО2 пошли в магазин. ФИО2 взял с прилавка бутылку водки, потом они прошли в отдел хлебо-булочных изделий, где ФИО2 сказал ей открыть сумку, в которую он положил ранее взятую им бутылку водки. Потом ФИО2 прошел на кассу оплачивать иной товар, а ей сказал идти к выходу. Когда она вышла за кассу, к ней подошел охранник и попросил пройти с ним в служебное помещение, где находились сотрудники полиции, которые спросили – нет ли у нее неоплаченных товаров и попросили открыть сумку. Она открыла сумку, в которой находилась бутылка водки. Предварительной договоренности между ней и ФИО2 на кражу данной бутылки водки не было. О том, что произошла кража, она поняла только тогда, когда ФИО2 положил бутылку водки ей в сумку. Вину признает только в том, что согласилась с ФИО2 и открыла сумку, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимой ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных судом, согласующихся между собой, допустимых и достаточных доказательств.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает полицейским ОРППСП МО МВД России «Серовский». В дневное время они (ФИО16 приехали по сообщению дежурной части о мелком хищении, то есть по другому вызову. В процессе работы по данному сообщению к ним подошла сотрудник магазина и сообщила, что по залу ходят подозрительные мужчина и женщина, и что-то смотрят на вино-водочном отделе. В дальнейшем, при просмотре видеозаписи, было видно, как данный мужчина кладет бутылку водки в сумку женщины, которую последняя приоткрыла. В дальнейшем, женщина прошла мимо кассы, они подошли к ней и попросили показать содержимое ее сумки. Потом установили личность данных людей, сообщили в дежурную часть и вызвали сотрудников полиции. Каких-либо пояснений женщина не давала. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО8 в части касаемо пояснений подсудимой ФИО1 непосредственно в магазине по поводу бутылки водки, данные данным свидетелем в ходе предварительного расследования, согласно которым, женщина (подсудимая ФИО1) пояснила, что данную бутылку водки она похитила вместе со своим сожителем ФИО2 (том № л.д. 35-36).

После оглашения показания свидетель ФИО8 суду пояснил, что подтверждает их.

Свидетель ФИО9 суду в судебном заседании пояснила, что она работает инспектором ОРППСП МО МВД России «Серовский». А также пояснила, что они приехали по сообщению дежурной части по факту мелкого хищения в магазине, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО3 брал объяснение с директора магазина, то зашла продавец и сказала, что по магазину ходят подозрительные люди. ФИО3 начали вместе с директором смотреть в камеру, где было видно, как молодой человек берет с полки бутылку водки и кладет ее женщине в сумку, которая прошла потом мимо кассы. ФИО3 пошел за женщиной и вернул ее, а молодой человек в это время оплачивал часть товара на кассе. Потом он пригласил их в служебное помещение и спросил у женщины, имеется ли у нее неоплаченный товар, женщина ответила, что нет, после чего, они попросил открыть сумку, в которой лежала бутылка водки «Мороша». Женщина пояснила, что они вместе с ФИО2 взяли эту бутылку. Потом они установили личность данных людей, позвонили в дежурную часть. 

В связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

Показания представителя потерпевшего ФИО15, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым, она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный магазин принадлежит ООО «Агроторг», которое занимается розничной продажей продуктов питания, алкогольных напитков и товаров бытового назначения. Магазин является магазином самообслуживания. Она имеет доверенность на представление интересов организации в правоохранительных органах и судебных инстанциях. В её обязанности входит: руководство персоналом, выполнение заданий вышестоящего руководства, ведение отчетных документов по работе магазина и т.д. ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. она была на работе в магазине «Пятерочка», находилась в своем служебном кабинете. Примерно в 14 час. 30 мин. к ней в кабинет зашла сотрудница магазина ФИО10 и сообщила, что в торговом зале магазина ходят двое подозрительных людей: мужчина и женщина. В это время в её кабинете находились сотрудники полиции, которые зашли к ней по ранее произошедшему случаю. Она с полицейским стала смотреть камеры видеонаблюдения. По камерам было видно, что мужчина взял с витрины бутылку водки, которую положил в корзину для продуктов. До этого мужчина положил в корзину на хлебном отделе багет. Мужчина ходил по магазину с женщиной, одетой в красную куртку. Было видно, что они знакомы между собой, и когда ходили по торговому залу, то переговаривались между собой. Затем мужчина и женщина завернули в другой отдел, и по обзору камеры было видно, что в корзине уже нет бутылки водки. При этом мужчина подошел на кассу, стал оплачивать багет, а женщина, в руке которой была женская сумка черного цвета прошла мимо кассы и вышла на улицу. Тогда сотрудник полиции и охранник магазина поспешили за данной женщиной. Они остановили её и попросили вернуться. Затем в её кабинете женщина в присутствии сотрудников полиции показала свою сумку. В сумке находилась бутылка водки «Мороша» емкостью 0,5 л. Женщина пояснила, что данную бутылку водки она похитила совместно со своим сожителем в торговом зале магазина «Пятерочка». Стоимость водки составляет, без учете НДС, 265 руб. 83 коп. Такой ущерб был причинен их магазину. В ходе разбирательств были установлены личности мужчины и женщины. Ими оказались ранее ей незнакомые: ФИО2 и ФИО1 ФИО2 также подтвердил слова ФИО1 и пояснил, что действительно, находясь в магазине, они решили совместно похитить бутылку водки, которую потом распить. Кражу ФИО2 и ФИО1 совершили в период с 14 час. 20 мин. до 14 час. 50 мин. ФИО2 и ФИО1 действовали тайно, их никто не останавливал в это время, не окрикивал. ФИО1 с похищенной бутылкой вышла из торгового зала и имела возможность распоряжаться похищенным. Ранее данных граждан сотрудники магазина за хищения товара не задерживали. Затем ФИО2 и ФИО1 сотрудники полиции увезли в отдел полиции. В дальнейшем, в магазин приехали сотрудники СОГ. Следователь провела осмотр, в ходе которого изъята бутылка водки, которую похитили ФИО2 и ФИО1. Она не возражает о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке. На заседание суда явиться не сможет в виду занятости, не возражает, если её показания будут оглашены. Вопрос о наказании виновных она оставляет на усмотрение суда. (том № л.д. 26-29).

Показания свидетеля ФИО10, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым, она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в должности продавца-кассира. Данный магазин принадлежит ООО «Агроторг». Директором магазина является ФИО15 В магазине реализуются продукты питания, алкогольные напитки, товары бытового назначения и т.д. Торговля осуществляется по принципу самообслуживания. Покупатели сами ходят по торговому залу и выбирают необходимый товар, после чего подходят на кассу для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ она с 09 час. была на рабочей смене. Примерно в 13 час. 30 мин. В магазин приехали сотрудники полиции для проверки какого-то сообщения. Они прошли в кабинет директора. Примерно в 14 час. 30 мин. она увидела в торговом зале мужчину в темной куртке и кепке на голове и женщину в красной куртке, которые ходили по торговому залу. Она стояла на 3-ей кассе, расположенной ближе к отделу спиртных напитков. Она мельком увидела, что мужчина взял с витрины бутылку спиртного. Потом мужчина и женщина прошли вглубь торгового зала. Какое-то время они походили по магазину, а потом пошли к кассе. При этом женщина не останавливалась, прошла мимо кассы и вышла из зала. Она обратила внимание, что у мужчины в корзине уже не было бутылки водки, а был какой-то мелкий товар, недорогостоящий, какое-то хлебобулочное изделие. У кассы была ещё сотрудница магазина, которая прошла к директору ФИО15 и сказала, чтобы та посмотрела видеозапись, так как возможно мужчина и женщина что-то похитили. Затем охранник магазина и сотрудники полиции задержали данных мужчину и женщину. В сумке у женщины находилась похищенная бутылка водки, её изъяли. (том № л.д. 31-32).

По ходатайству защитника, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания второго обвиняемого ФИО2 (согласно справке о смерти, последний умер ДД.ММ.ГГГГ), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что в 

<

адрес> он проживает совместно с сожительницей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он и ФИО1 пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы купить хлеб. Они вдвоем прошли в торговый зал магазина. ФИО1 была одета в красную куртку с меховым воротником и вязаную шапку. Он был одет в куртку темно-синего цвета, на голове у него была кепка. У ФИО1 при себе была женская сумка черного цвета с двумя ручками. Магазин «Пятерочка» являлся магазином самообслуживания. Он у входа взял корзинку для покупателей. Они прошли в торговый зал магазина, где на хлебном отделе ФИО1 взяла багет, который положила к нему в корзину. Затем они стали проходить на отдел, где находились на полке спиртные напитки. Он взял с витрины бутылку водки «Мороша» емкостью 0,5 литра, которую положил сначала в корзину, а потом предложил ФИО1 похитить данную бутылку водки и предложил ей открыть свою женскую сумку, чтобы беспрепятственно затем вынести похищенную бутылку из магазина. ФИО1 на его предложение согласилась. Похищенную бутылку спиртного они намеревались совместно распить. ФИО1 подошла к нему ближе и сказала, что у неё сумка открыта, при этом они посмотрели, чтобы рядом не было покупателей и сотрудников магазина, убедились, чтобы их действий никто не видел. Он быстро достал бутылку водки из корзины и переложил её в сумку ФИО1 ФИО1 смотрела, чтобы их действий никто не заметил, в случае опасности, она сразу же предупредила бы его. После этого они пошли к выходу. План у них был такой, что ФИО1 выйдет с похищенной бутылкой водки из магазина, где будет его ждать, а он на кассе оплатит приобретенный багет и проследует за ФИО1. Таким образом, ФИО1 прошла через кассу и вышла из магазина. Он оплатил на кассе багет, хотел идти также на улицу. Но затем увидел, что ФИО1 попросили вернуться в магазин сотрудники полиции и сотрудник охраны магазина. Его и ФИО1 попросили предъявить неоплаченный товар. Затем они прошли в служебный кабинет магазина, где ФИО1 достала из своей сумки похищенную ими бутылку водки «Мороша». В дальнейшем их доставили в отдел полиции, где он и ФИО1 написали явки с повинной. Он полностью признает свою вину в том, что совместно с ФИО1 совершил кражу спиртного в магазине «Пятерочка». Кражу совершил, так как испытывал материальные затруднения. Инициатива о совершении кражи исходила от него. В содеянном он раскаивается. (том № л.д. 105-107, 114-116).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапорт инспектора ОР ППСП МО «Серовский» ФИО9, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, выявлен факт хищения бутылки водки «Мороша», совершенного гражданами ФИО2 и ФИО1 в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № л.д. 5);

- заявление от директора магазина «Пятерочка» ФИО15, зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит привлечь к ответственности неизвестных ей мужчину и женщину, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № л.д. 6);

- справка об ущербе от директора магазина «Пятерочка» ФИО15, согласно которой стоимость водки «Мороша» 0,5 л без НДС составляет 265 руб. 83 коп. (том № л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием директора магазина ФИО15, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО15 указала на пустое место на витрине с алкогольными напитками, пояснив, что с данного места была похищена бутылка водки «Мороша». В ходе осмотра кабинета директора была обнаружена и изъята бутылка водки «Мороша», при этом директор магазина ФИО15 пояснила, что данную бутылку украли в торговом зале мужчина и женщина (том № л.д. 15-20);

- протокол выемки СD-R- диска с видеозаписью факта хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» бутылки водки у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО15 был изъят СD-R- диск с видеозаписью факта хищения ДД.ММ.ГГГГ бутылки водки (том № л.д. 38-41);

- протокол осмотра предметов: бутылки водки «Мороша» и СD-R- диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО15 осмотрены бутылка водки «Мороша» и диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 бутылки водки в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № л.д. 43-48);

- расписка представителя потерпевшего ООО «Агротог» ФИО15 о получении бутылки водки «Мороша» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 50);

- протокол осмотра СD-R- диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Горячевой С.А. осмотрен диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 бутылки водки в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 показал, что опознает на видеозаписи себя и ФИО1, при этом пояснил, что договорившись с ФИО1 о краже бутылки водки, он взял с полки бутылку водки «Мороша», которую в дальнейшем положил в сумку к ФИО1. После чего ФИО1 с похищенной бутылкой вышла из магазина (том № л.д. 51-55);

- протокол осмотра СD-R- диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием обвиняемой ФИО1 и её защитника Герман О.В. осмотрен диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 бутылки водки в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 показала, что опознает на видеозаписи себя и ФИО2, при этом пояснила, что, договорившись с ФИО2 о краже бутылки водки, последний взял с полки бутылку водки «Мороша», которую затем положил к ней в сумку. После чего она с похищенной бутылкой вышла из магазина (том № л.д. 56-60);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, согласно которой ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> совместно с ФИО1 похитили бутылку водки «Мороша» (том № л.д. 101);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, согласно которой ФИО1 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> совместно с ФИО2 похитили бутылку водки «Мороша» 0,5 л (том № л.д. 62).

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО8, допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО10, второго обвиняемого ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Оснований у вышеуказанных лиц оговаривать подсудимых не имеется и судом не установлено.

Так же, вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение в показаниях, данных ей в ходе судебного разбирательства, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, добыты в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. То что, в настоящее время подсудимая ФИО1, частично не признает предъявленное ей обвинение, а именно, не согласна с квалифицирующим признаком – совершение преступления по предварительному сговору, расценивается судом как заблуждение подсудимой в юридической квалификации своих действий, а также, как линия защиты с целью смягчения наказания или избежания уголовной ответственности за совершенное ей преступление.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимой ФИО1 нашедшей свое полное подтверждение в судебном заседании, а действия подсудимой судом правильно квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Свою позицию суд обосновывает следующим образом:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно 1 бутылку водки «Мороша» емкостью 0,5 л. и стоимостью 265 рублей 83 копейки. Преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, поскольку и ФИО1 и ФИО2 осознавали, что в результате их преступных действий имущество потерпевшего переходит в их обладание, желали этого. Наличие корыстной цели у подсудимой ФИО1 подтверждается ее стремлением обратить похищенное чужое имущество в свою собственность и реализовать свою цель, как фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, как своим собственным. Кроме того, подсудимая ФИО1 фактически получила возможность распорядиться похищенным имуществом, вынеся его за кассу из торгового зала.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, так же нашел свое подтверждение, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 были совместные и согласованные, так как на предложение ФИО2 похитить бутылку водки, которую последний взял с прилавка и положил в продуктовую корзинку, подсудимая ФИО1 согласилась, при этом ее согласие выразилось в ее действиях, направленных на предоставление своей ручной клади – сумки, для тайного и беспрепятственного вынесения похищенного из магазина. Кроме того, действия ФИО1 и ФИО2 носили тайный характер, поскольку данные лица действовали тайно и за их действиями никто не наблюдал.

Доводы стороны защиты о том, что до того как зайти в магазин между ФИО1 и ФИО2 никакой договоренности о краже какого-либо ценного имущества не было, признаются судом необоснованными и несостоятельными и расцениваются судом, как линия защиты с целью избежания уголовной ответственности или смягчения наказания за содеянное. В связи с чем, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1, тем более для переквалификации действий последней на ст. 7.27 КоАП РФ и как следствие прекращение уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание ей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, поскольку суд считает, что со стороны подсудимой ФИО1 имеет место быть заблуждение в юридической квалификации своих действий, поскольку фактически в ходе предварительного расследования и, в частности, при написании явки с повинной, последняя фактически указывала все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, ее действия были правильно квалифицированы еще ТВ ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимой ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимой ФИО1 и её характеризующие данные, согласно которым, последняя не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, состоит в Центре занятости населения, как лицо нуждающееся в трудоустройстве, в связи с чем, имеет постоянный источник дохода.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, её имущественного положения, данных о личности, здоровье, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на подсудимую необходимое воспитательное воздействие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с учетом ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, суд не находит оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от их оплаты. За исключением взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению защитникам Никитиной Я.В. и Горячевой С.А., действующих в интересах подсудимого ФИО2, в отношении которого уголовное дело (уголовное преследование) прекращено в связи со смертью обвиняемого. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника Герман О.В. в уголовном судопроизводстве по назначению 4772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Горячевой С.А. в размере 4772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

- бутылка водки «Мороша», переданная на хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО15, - оставить по месту нахождения в распоряжении собственника;

- СD-R- диск с видеозаписью факта хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» бутылки водки, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на срок хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере. 

Председательствующий Е.А. Фарафонова