Дело № 2-2257/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Власовой О.И.,

с участием прокурора - ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Бахаревой Ю.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требовании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на 11 км автомобильной дороги 

<

адрес> на него совершил наезд автомобиль ISUZU г.р.з № под управлением ФИО2. В ходе проверки обстоятельств сотрудниками ГИБДД было установлено, что им были соблюдены ПДД, а ФИО2 при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на меня, передвигающегося на велосипеде по краю проездной части, в результате которого он пострадал. Вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена в судебном порядке. В результате причиненных ему переломов: закрытый неосложненный двухсторонний перелом передней дуги С1, перелом остистых отростков С2,С4,С5, перелом передних стенок гайморовых пазух, закрытый перелом костей спинки носа с незначительным боковым смещением отломков, а также закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы лица, множественные ушибы, гематомы мягких тканей лица, ушиб передней брюшной стенки, что по заключению эксперта является телесными повреждениями средней тяжести, он не может осуществлять трудовую деятельность по настоящее время. По причине перелома он ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с травмами и лечением. Последствиями причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется лечение 4-6 месяцев, в дальнейшем не исключен вопрос об установлении группы инвалидности. Кроме того, в связи с травмой, его мучают сильные боли. Ответчик после совершения наезда на него не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Ответчик трудоустроен, имеет доход. Оставшись без средств к существованию, он признан малоимущим гражданином, не может позволить в настоящее время купить себе предметы первой необходимости, продукты питания, вынужден занимать денежные средства у знакомых. Со ссылками на ст.1099,1101 ГК РФ, считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу моральный вред, размер которого оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 не возражали против удовлетворения требований, но возражали по их размеру. Просили суд учесть и вину истца в произошедшем ДТП, а также материальное и семейное положение ответчика.

В своем заключении прокурор ФИО6 полагала, что требования правомерны, но подлежат удовлетворению частично по их размеру в сумме 80 000 рублей, поскольку истец также виноват в произошедшем ДТП.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в районе 11 км автодороги «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспртное происшествие по факту того, что ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки ISUZU гос.рег.знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 11 км указанной автодороги при совершении маневра – обгон, выехал на полосу встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил наезд на велосипед под управлением водителя ФИО1, движущегося по левому краю обочины проезжей части в попутном направлении. 

В результате данного ДТП водитель велосипеда ФИО1 получил повреждения здоровья в виде: закрытого несосложненного двустороннего перелома передней дуги С1, переломов остистых отростков С2,С4,С5; закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; множественных ушибленных ран лица, множественных ушибов, гематом мягких тканей лица, ушиба передней брюшной стенки, переломов передних стенок гайморов пазух, СВЧК слева и справа без смещения отломков, закрытого перелома костей спинки носа с незначительным боковым смещением отломков, в связи с чем был госпитализирован в экстренном порядке в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», где проходил лечение в условиях стационара нейрохирургического отделения № в период с ДД.ММ.ГГГГ с 00.26 часов до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО1 был выписан и проходит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время амбулаторное лечение в КГБУЗ «Хабаровская районная больница» у врачей невролога, хирурга.

Обстоятельства произошедшего ДТП, вина ФИО7 в его совершении подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: постановлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7, сведениями о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о передачи сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениями к нему, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом КНБУЗ «ККБ№» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КГБУЗ «Хабаровская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по осмотрам истца врачами неврологом, хирургом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта КГБУЗ «бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП, квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, поскольку вред здоровью истца причинен в результате источником повышенной опасности - автомобиля под управлением ответчика, то в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей 00 копеек за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.часов 00 минут на 11 км автодороги 

<

данные изъяты>-1 ФИО1, управляя велосипедом, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левому карюю проезжей части, чем нарушил п.24.2ПДД РФ. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, установив, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью квалифицированный как тяжкий; исходя из установленных по делу обстоятельств дела, в том числе по причинению вреда здоровья истцу ответчиком, обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчика, наличия вины истца, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, его семьи; учитывая степень нравственных страданий истца, причинение ему тяжкого вреда здоровью по степени тяжести, период нахождения на излечении и продолжение лечения, с учетом положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворяя требования частично и отказывая в остальной их части по размеру, превышающему взысканный.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, разрешения требования неимущественного характера, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований по их размеру в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 23 августа 2019 года.